Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-268408/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22881/2023

Дело № А40-268408/22
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИФ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года по делу № А40-268408/22 по иску Ассоциации «СРО «Совет Проектировщиков» к ООО «РИФ» об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от ответчика – ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);


У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «СРО «Совет Проектировщиков» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РИФ» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу № А40-268408/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИФ» в пользу Ассоциации «СРО «Совет Проектировщиков» взыскана задолженность по уплате взносов в сумме 241.500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020г. по 30.01.2023г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РИФ»с 18.02.2020г. по 30.03.2022г. являлся членом Ассоциации «СРО «Совет Проектировщиков» (далее также – Ассоциация).

Обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, Ассоциация указала, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате регулярных членских взносов за период 01.04.2020 – 30.03.2022гг. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 241 500 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате членских взносов и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в сумме 241 500 руб. были удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате членских взносов и размер задолженности документально подтверждены, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание невозможность начисления процентов в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020г. по 30.01.2023г. с учетом вышеуказанного Постановления.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО «РИФ» являлось членом Ассоциации в заявленный в иске период времени. Также из материалов дела следует, а ответчика не опровергнуто наличие у него неисполненной обязанности по оплате членских взносов.

Ссылка ответчика на наличие у него сомнений в том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не являются подделкой, необоснованна. Оснований усомниться в достоверности представленных истцом в материалы дела документов у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у апелляционного суда.

Утверждение апеллянта, согласно которому суд первой инстанции лишил ответчика права на подачу заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, также необоснованно. Напротив, заявляя о наличии сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, ответчик имел возможность обратиться в суд с письменным заявлением о фальсификации. Однако такого заявления не было подано ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинных документов, подтверждающих заявленные истом требования, также являются необоснованными.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены решения по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу № А40-268408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


В.Р. Валиев