Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-39260/2017

№ 09АП-37786/2025

Дело № А40-39260/17
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-39260/17 вынесенное по результатам рассмотрения заявлений кредитора ООО «Центр-Гарантия» о признании недействительным проведение торгов № 078212; о признании недействительным договора № 1 от 21.06.2021 г., заключенного ФИО1 с бывшим финансовым управляющим ФИО4; об отмене проведенных торгов; и признании недействительной сделки по приобретению ФИО1 недвижимого имущества и заявление ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и победителем торгов ФИО1 по вопросу государственной регистрации права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 при участии в судебном заседании:

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 04.03.3024 от ФИО1: ФИО8 по дов. от 06.05.2022 от ФИО3: ФИО9 по дов. от 03.08.2025

от КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ»: ФИО10 по дов. от 28.12.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167от 09.09.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 жалоба кредитора

ООО КБ «БФГ-Кредит» признана обоснованной в части. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменено определение суда в части, финансовый управляющий должника ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выделении в отдельное производство заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Центр-Гарантия» о признании недействительным проведение торгов № 078212; о признании недействительным договора № 1 от 21.06.2021 г., заключенного ФИО1 с бывшим финансовым управляющим ФИО4; об отмене проведенных торгов; и признании недействительной сделки по приобретению ФИО1 недвижимого имущества и заявление ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и победителем торгов ФИО1 по вопросу государственной регистрации права собственности. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 Финансовый управляющий должника ФИО2- ФИО3 обязана в течении одного месяца со дня вступления определения в законную силу обеспечить нотариальную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества лота № 1: в виде 1⁄4 доли в помещении площадью 173,4 кв.м. по адресу: <...>, стр. 1, кадастровый (условный) № 77:012:0004030:3741. Заявление ФИО1 о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-39260/17 отменить.

Представители ФИО6, ФИО3, ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал. Представитель ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО3 и отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу ФИО1 Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей

123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, признаны недействительными торги № 078212 по лоту № 1 по продаже имущества ФИО2; признан недействительным договор № 1 от 21.06.2021, заключенный между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 по результатам торгов № 078212; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Центр-Гарантия» отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об обязании финансового управляющего совершить определенные действия отказано, заявление ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку влиянию торгов на права и интересы конкурсной массы и непосредственно заявителя (одного из кредиторов).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом. Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на

результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания указанных норм следует, что торги и заключенный по их результатам договор, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что предыдущим финансовым управляющим должника - ФИО4 сособственникам имущества не была обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки (путем направления управляющим уведомления о продаже имущества). В то же время, суд пришел к выводу, что признание торгов и заключенного на торгах договора

недействительными не приведет к восстановлению прав кредитора-заявителя или конкурсной массы должника. Таким образом, при новом рассмотрении требования ФИО1 были по существу удовлетворены судом в определении от 17.06.2025.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы просит в апелляционной жалобе установить факт соблюдения финансовым управляющим ФИО4 права преимущественной покупки ФИО6 и ФИО11

Заявленные доводы в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены принятого по обособленному спору судебного акта, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку доводы не были заявлены суду первой инстанции и доказательств в его обоснование суду не были представлены, данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись, соответственно не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность изменения основания заявленных требований и предъявления нового требования в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. В силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 сособственникам имущества не была обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки (путем направления управляющим уведомления о продаже имущества). На момент выставления имущества на торги ФИО11 и ФИО6 не предлагалось выкупить спорный объект.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд исследовал вопрос о соблюдении порядка извещения сособственников Помещения ФИО11 и ФИО6 о предложении к продаже доли ФИО2

Определением от 23.05.2024 по делу № А40-39260/2017 Арбитражный суд г. Москвы истребовал у бывшего финансового управляющего ФИО4 документы о направлении в адрес ФИО11 и ФИО6 сведений о намерении продать долю в нежилом помещении: площадь 173,4 кв.м., адрес: <...>, стр.1, кадастровый номер: 77:01:0004030:3741.

Применительно к направлению уведомления ФИО6 в

материалы дела № А40-39260/2017 поступили следующие документы:

- почтовая квитанция от 14.05.2021 с идентификатором 39202359001390 о

направлении почтового отправления на имя ФИО12 (а не ФИО6),

- отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором

39202359001390, адресованного ФИО12 (а не ФИО6),

- почтовый конверт от с идентификатором 39202359001390, на котором адресат

указан также как ФИО12 (а не ФИО6)

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, из представленных ФИО1 доказательств (почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления и почтовый конверт), следует, что извещение сособственнику о намерении продать долю должника в Помещении было отправлено финансовым управляющим с указанием неверного адресата - «ФИО12» вместо «ФИО6».

Согласно подпункту «а» пункта 33 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» при выдаче почтовой корреспонденции оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе).

В соответствии с пунктом 10.1.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п) при вручении регистрируемого почтового отправления (РПО) почтовый работник обязан сверить данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Таким образом, ФИО6 не получала и не могла получить почтовое отправление, адресованное иному лицу - ФИО12 При таких условиях, ФИО6 не может считаться надлежащим образом извещенной о продаже доли должника в Помещении (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу № А40-264370/19).

Финансовый управляющий должника – ФИО3 не согласна с выводами суда первой инстанции, указывает, что торги проведены с нарушением, поскольку имелись обстоятельства, негативно повлиявшие на достоверное определение рыночной стоимости и итоговой цены продажи имущества.

Указывает, что в период проведения торгов в отношении Спорного имущества было зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Указанное обстоятельство существенно ограничивает оборотоспособность имущества и непосредственно влияет на его ликвидность и рыночную привлекательность. Однако данная информация не была отражена в публикации о торгах, что привело к введению потенциальных участников в заблуждение относительно юридического статуса предмета торгов.

Данные доводы признаются не обоснованными и не основанными на нормах права, поскольку предыдущим финансовым управляющий ФИО4 в объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ отражена информация о том, что на имуществе имеется обременение в виде ареста.

Сообщение № 6166394 от 19.02.2021 о реализации имущества должника путем публичного предложения опубликовано на ЕФРСБ, в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения также было указано, что на имуществе имеется арест.

Таким образом, у потенциального покупателя была вся необходимая информация об имуществе, существующих ограничениях, однако желающих приобрести имущество и участвовать в торгах не имелось, по этой причине цена имущества была снижена, в соответствии с графиком снижения цен публичного предложения, иных причин и условий которые способствовали бы снижению цены не имелось. Имущество приобретено ФИО13 на седьмом этапе публичного предложения, путем предложения максимальный цены на данном этапе в размере

1 800 000 руб.

Финансовый управляющий должника - ФИО3 указывает, что было допущено нарушение преимущественного права покупки спорного имущества при проведении торгов и заключении договора купли-продажи, чем нарушено право ФИО11 и ФИО6 Указывает, чтона момент выставления имущества на торги ФИО11 и ФИО6 не предлагалось выкупить спорный объект финансовым управляющим ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО11 и ФИО6 также отрицали наличие информации о направлении в их адрес соответствующих предложений. Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 создана неопределенность в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на спорное имущество, что является недопустимым (постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П).

Однако, судом кассационной инстанции уже была дана оценка, и определение арбитражного суда было отменено, как незаконное, поскольку к рассматриваемому случаю не может применяться законодательство в ретроспективе, и на момент проведения торгов действующим законодательством (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2020 г. по делу № 306-ЭС19-22343) было предусмотрено, что после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Финансовым управляющим ФИО4 было предложено другим собственникам помещения воспользоваться правом преимущественной покупки, что подтверждается материалами дела (Том 3 л. д. 85-92), однако они своим правом не

воспользовались, при таких обстоятельствах никакого нарушения прав преимущественной покупки не было.

Также в обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает, что отсутствует пропуск срока исковой давности. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему уже дана правовая оценка Арбитражным судом Московского округа, который в своем постановлении от 17.12.2024 указал, что ООО «Центр-Гарантия» с 10.03.2022 приобрело права и обязанности лица, участвующего в деле, в том числе по обжалованию судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, а также заявлять возражения относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, а также иные права кредитора, предоставленные Законом о банкротстве.

Как установили суды, с настоящим заявлением о признании торгов недействительными по мотиву нарушения порядка их проведения кредитор обратился 26.09.2023, то есть по истечении одного года с даты получения им статуса кредитора в настоящем деле о банкротстве (10.03.2022) и полутора лет после проведения торгов (06.04.2021).

Таким образом, ООО «Центр-Гарантия» пропустило срок исковой давности, как с момента проведения самих торгов, так и с момента получения статуса кредитора в настоящем деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-39260/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО14 Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.