Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А45-32436/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4737/2022) акционерного общества «Экран-Оптические Системы» на решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32436/2021 (судья ФИО5) по иску общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «БАСПИК» (ОГРН <***>), г.Владикавказ, к акционерному обществу «Экран-Оптические Системы» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «БАСПИК» (далее – истец, центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Экран-Оптические Системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 975 000 рублей задолженности по оплате стоимости товара; 163 301 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.01.2022.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении в одно производство судебных дел № А45-32436/2021 и № А45-1484/2022 для их совместного рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика об объединении дел.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанных ответчиком судебных дел, в связи с чем, апелляционную жалобу признает необоснованной.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, апеллянтом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании разовых сделок купли-продажи центром в адрес общества поставлялся товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, имеющие печати и подписи сторон.

В соответствии с представленными накладными (№ 202 от 13.08.2021, № 206 от 18.08.2021, № 209 от 20.08.2021, № 2012 от 23.08.2021, № 219 от 02.09.2021), общество приняло от центра товар на общую сумму 6 975 000 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате полученного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Порядок разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, установлен в статье 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» было подано ходатайство об объединении в одно производство дел № А45-32436/2021 и № А45-1484/2022, мотивированное тождественностью предмета доказывания в рамках указанных дел.

Из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 06.04.2022 следует, что представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о снятии ходатайства об объединении дел с рассмотрения суда ввиду вынесения по делу № А45-1484/2022 итогового судебного акта – резолютивная часть оглашена 05.04.2022.

Согласно пункту 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен правовых оснований для рассмотрения ходатайства ответчика об объединении дел, ввиду диспозитивности использования участниками процесса своих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в части удовлетворения исковых требований правильность выводов суда не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экран-Оптические Системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3