Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-40849/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40849/2023
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-12301/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-40849/2023

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ЗАО «санаторий «Жемчужина моря»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Жемчужина моря»(далее – ответчик, ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря») с исковым заявлением, в котором просило:

- обязать в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки дельфинария, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: г. Геленджик, <...>.

- обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: г. Геленджик, <...>, в соответствие с видом его разрешенного использования, путем демонтажа (сноса) сооружения «Крокодиловый каньон».

- в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный судом срок взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. В удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 215 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что так как спорные строения квалифицированы экспертом как объекты, использующиеся в качестве культурно-зрелищной демонстрации животных с целью визуального ознакомления, к данным объектам необходимо применять нормы постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию». Для строительства и эксплуатации объектов, используемых в качестве культурно-зрелищных мероприятий по демонстрации животных, с целью визуального ознакомления предусмотрены специальные условия, а также повышенные требования санитарных норм и правил. Однако в экспертном заключении отсутствует информация об исследовании указанных обстоятельств. По мнению истца, выводы судебной строительно-технической экспертизы в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также в части соблюдения при эксплуатации и строительстве спорных объектов требований санитарных, гигиенических норм и правил не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Размещение ответчиком на предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря», объектов использующихся в качестве культурно-зрелищных мероприятий по демонстрации животных с целью визуального ознакомления не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, является нарушением градостроительных норм и правил, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки, что является основанием демонтажа таких объектов.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40:0202004:67 площадью 2112 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» по адресу: г. Геленджик, <...>, предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2012 № 4000004284 ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря».

Указанный договор аренды заключен на основании Постановления администрации город-курорт Геленджик от 26.09.2011 № 2472 «О переоформлении ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по ул. Мира, 20 в с. Кабардинка г. Геленджика в аренду».

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466 (в редакции от 16.08.2022 № 534), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:67 расположен в курортной зоне (Р4), 1-ой зоне санитарной охраны курорта, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, зоне А, зоне Б, защитной зоне объекта культурного наследия, зоне подтопления.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:67 расположен в курортной зоне, 1-ой зоне санитарной охраны курорта, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, зоне подтопления, защитной зоне объекта культурного наследия, зрелищной организации (дельфинарий).

Также согласно сведениям из ЕГРН муниципальному образованию город-курорт Геленджик принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:880 площадью 1412 кв.м. с видом разрешенного использования «санаторная деятельность», по адресу: г. Геленджик, <...> необременённый правом аренды.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 №466 (в редакции от 16.08.2022 №534), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:880 расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зоне улично-дорожной сети (ТТ), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, границе населенных пунктов, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, зоне А, зоне Б, защитной зоне объекта культурного наследия, охранной зоне объекта культурного наследия, зоне подтопления.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:880 расположен в зоне озелененных территорий общего пользования, зоне улично-дорожной сети, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, границе населенных пунктов по генеральному плану, зоне подтопления, защитной зоне объекта культурного наследия, охранной зоне объекта культурного наследия водоохранной зоне, рыбоохранной зоне.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В результате проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования от 27.12.2022, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 расположено строение, использующееся в коммерческих целях (дельфинарий), киоск из металлических конструкций (магазин), сооружение «Крокодиловый каньон», часть торгового ряда.

Администрация полагает, что все объекты возведены без разрешительной документации.

В процессе спора Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования ввиду того, что ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» демонтирован киоск из металлических конструкций (магазин), часть торгового ряда.

С учетом уточненных исковых требований, Администрация полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 в отношении дельфинария имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Сооружение «Крокодиловый каньон» не соответствует, по мнению администрации, виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем подлежит демонтажу (сносу).

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309- ЭС18-8960).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г-к Геленджику ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>? Представить графическую схему расположения объектов и подробный фотоматериал. Расположен ли в границах данного земельного участка указанный истцом дельфинарий и сооружение «Крокодиловый каньон», описать их расположение в границах земельного участка, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. Допускается ли их размещение в границах соответствующего земельного участка? Описать, почему эксперт пришел к соответствующим выводам.

2. Каковы точные технико-экономические показатели указанного истцом дельфинария и сооружения «Крокодиловый каньон» (далее - спорные объекты): размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высота, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубина залегания) и перегородок, проведенные коммуникации, внутренняя отделка, а также фактический год постройки объектов.

Являются ли спорные объекты временными строениями или объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к соответствующим выводам.

3. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым спорные объекты могут быть использованы, а также в соответствии с которым данные объекты фактически используются в настоящее время.

4. Соответствуют ли спорные объекты разрешительной, проектной и иной технической документации (при их наличии), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, охранных зонах, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты их устранения при наличии соответствующей возможности.

В случае расположения спорных объектов в границах охранных зон описать, в границах каких охранных зон они расположены, с указанием отступа от границы охранной зоны.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц?

В экспертном заключении от 18.03.2024 экспертами сделаны следующие выводы:

1. По результатам проведенного в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020 №11/0393, экспертного осмотра, геодезических измерений исследуемых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 площадью 2112 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, а также в соответствии с техническими паспортами от 17.08.2023 (см. материалы дела том 2 стр.16-76) установлено, что на земельном участке расположены сооружения:

- «Дельфинарий» (литер Г116); - Некапитальное деревянное строение; - «Крокодиловый каньон» в составе:

- Касса (литер Г117);

- Административный домик (литер Г118);

- Касса (литер Г119);

- Склад (литер Г120);

- Навес (литер Г121);

- Навес (литер Г122);

- Навес (литер Г123);

- Навес деревянный.

В соответствии со Схемой расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 с указанием отступов от границ земельного участка (см. стр. 13 экспертного заключения), подготовленной на основании визуального обследования и геодезических измерений, экспертами установлено, что спорные объекты: «Дельфинарий» и сооружение «Крокодиловый каньон» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до исследуемых объектов составляет 0,23 м, максимальный отступ от границ смежных земельных участков до исследуемых объектов составляет 7,33 м.

Пересечение (заступы) границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:67 сооружением «Дельфинарий» и сооружением: «Крокодиловый каньон» отсутствуют.

Размещение сооружения «Дельфинарий» и сооружения «Крокодиловый каньон», относящиеся к категории культурно-зрелищных мероприятий по демонстрации животных, с целью визуального ознакомления, летних театров, дающих театральные представления для отдыхающих, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: Краснодарский край, г Геленджик, <...>, не противоречит правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.09.2023 №657).

2. Сооружение «Дельфинарий» возведено не позднее 2014 года, что подтверждают геолокационные сервисы (https://yandex.ru/maps/; https://www.google.com/maps/), сооружение круглой формы каркасного типа, состоит из металлического каркаса обшитого сэндвич панелями, сконструированных как комбинация колонн и ферм с жестким креплением в узлах, прогонов связей. Крепление связей по верхним и нижним поясам ферм на сварном и болтовом соединении. Вертикальные связи по колоннам закреплены сваркой. Колонны монтируются на подготовленную незаглубленную опорную бетонную плиту к закладным деталям. Все монтажные соединения выполнены с помощью металлических деталей, сварки и болтов (см. фото стр. 15).

Основание - незаглубленные опорные бетонные плиты, к которым монтируются металлические колонны, бетонная площадка толщиною до 0,15 м, наружные стены металлический каркас (металлические колонны) с креплением на сварке и болтах к закладным деталям. Стены сэндвич панели, крыша частично поликарбонат, частично металопрофиль по металлическим фермам, полы бетонное основание, металлические.

Общая площадь сооружения «Дельфинарий»: 694,2 кв.м., площадь застройки сооружения составляет 493,0 кв.м., количество этажей - 2, высота - 10,80 м.

Сооружение «Дельфинарий» подключено к инженерным сетям электроснабжения, центрального водоснабжения и центральной канализации.

Следует отметить, что несоответствия общей площади сооружения «Дельфинарий» и конфигурации связанно с тем, что арендатором земельного участка ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» сооружение было изменено.

Сооружение «Крокодиловый каньон» возведено не позднее 2019 года, что подтверждают геолокационные сервисы (https://yandex.ru/maps/; https://www.google.com/maps/) представляет собой деревянное сооружение, преимущественно на деревянном настиле, на кирпичных и деревянных подкладках расположенных на естественном грунте без заглублений в составе навесов литер Г121, литер Г122, литер Г123, навеса деревянного и некапитальных строений: касса литер Г117 и литер Г119, административный домик литер Г118, склад литер Г120 (см. стр.29 настоящего экспертного заключения).

Конструктивные элементы некапитальных строений: касса литер Г117 и литер Г119, административный домик литер Г118, склад литер Г120 - основание состоит из бетонной площадки без заглубления, металлические трубы; стены - деревянные, металлический каркас, обшито деревом; полы - дощатые, бетонные; окна, двери - пластиковые; кровля - металлопрофиль по обрешетке и деревянным стропилам; отделочные работы - окрашено.

Конструктивные элементы сооружений литер «Г121 - навес» площадью застройки 20,8 кв.м., литер «Г122 - навес» площадью застройки 39,7 кв.м., литер «Г123 - навес» площадью застройки 31,4 кв.м., навес деревянный площадью застройки 315,7 кв.м. - деревянные столбы, кровля: деревянная обрешетка, металлопрофиль.

Сооружение «Крокодиловый каньон» подключено к инженерным сетям электроснабжения, центрального водоснабжения и центральной канализации.

Общая площадь застройки сооружения «Крокодиловый каньон» в составе некапитальных строений: кассы (литер Г117), административного домика (литер Г118), кассы (литер Г119), склада (литер Г120) и некапитальных сооружений: навеса (литер Г121), навеса (литер Г122), навеса (литер Г123), навеса деревянного составляет 469,8 кв.м.

Общая площадь сооружения «Крокодиловый каньон» в составе некапитальных строений: кассы (литер Г117), административного домика (литер Г118), кассы (литер Г119), склада (литер Г120) составляет 68,2 кв.м.

Количество этажей сооружения «Крокодиловый каньон» в составе некапитальных строений: кассы (литер Г117, кассы (литер Г119), склада (литер Г120) и некапитальных сооружений: навеса (литер Г121), навеса (литер Г122), навеса (литер Г123), навеса деревянного - 1. Количество этажей, административного домика (литер Г118) - 2. Максимальная высота сооружения - 4,7 м.

В результате сопоставления данных, полученных при проведении осмотра исследуемых объектов, с нормативно-техническими требованиями, эксперты пришли к выводу, что исследуемые объекты имеют сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Объекты не имеют прочной связи с земной поверхностью, а также имеется техническая возможность выполнить демонтаж на составляющие элементы, переместить и смонтировать их на новом (ином) месте, на основании либо фундаментах, не требующих проведения значительных земляных работ, с сохранением основных конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств, технических характеристик и функционального назначения исследуемых объектов, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исследуемые объекты «Дельфинарий» и «Крокодиловый каньон», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: Краснодарский край, г Геленджик, <...> не являются объектами недвижимого имущества.

3. По функциональному назначению объекты исследования могут быть использованы в качестве культурно-зрелищных мероприятий по демонстрации животных, с целью визуального ознакомления.

Размещение сооружения «Дельфинарий» и сооружения «Крокодиловый каньон» относящиеся к категории культурно-зрелищных мероприятий по демонстрации животных, с целью визуального ознакомления, летних театров, дающих театральные представления для отдыхающих, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, не противоречит правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.09.2023 №657).

В результате экспертного осмотра установлено объекты исследования представляют собой:

- «Дельфинарий» литер Г116, который не является объектом капитального строительства и используется в качестве культурно-зрелищного мероприятия по содержанию, демонстрации и использованию в представлениях различных видов дельфинов;

- «Крокодиловый каньон» в составе некапитальных строений и сооружений: литер Г117 - касса, литер Г118 - административный домик, литер Г119 - касса, литер Г120 - склад, литер Г121 - навес, литер Г122 - навес, литер Г123 - навес, навес деревянный, используется в качестве культурно-зрелищных мероприятий по демонстрации животных, с целью визуального ознакомления.

4. Экспертами установлено, что объекты исследования расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67, по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, <...> не являются объектами капитального строительства.

Согласно ст. 51 п. 17 ч.2 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На момент осмотра имеются отклонения с техническим паспортом в части общей площади сооружения «Дельфинарий» и его конфигурации, связано с тем, что арендатором земельного участка ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» сооружение было изменено.

В результате визуального осмотра конструкций колонн, перекрытий, диафрагм жесткости, прогибы, деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, в объектах исследования не выявлено.

Эксплуатация спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> не оказывают негативного воздействия на уровень загрязнения окружающей среды, не превышают гигиенические нормативы, что соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования города-курорта Геленджик порядок возведения объектов некапитального строительства не урегулирован.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:67 частично расположен в 1-й зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 484 и в охранной зоне КТП с трансформатором (диспетчерское наименование ТП 2-77) г.Геленджик, <...> (ТУ 3- 34-16-682), реестровый номер 23:40-6.776.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:67 полностью расположен во 2-й зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 №484; в водоохранной зоне. Зоне охраны природных объектов, реестровый номер 23:00-6.74; в зоне подтопления территории Кабардинка Геленджикского района Краснодарского края при половодьях и паводках р.Дооб 1% обеспеченности, реестровый номер 23:40-6.559; в охранной зоне транспорта. Зона охраны искусственных объектов. Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Геленджик часть 145 (Сектор 215), реестровый номер 23:00-6.996; в защитной зоне объекта культурного наследия; в рыбоохранной зоне.

В результате выполненных натурных замеров и составленной схемы расположения (см. стр.62 заключения) подготовленной на основании геодезических измерений, сведений Единого государственного реестра недвижимости и сведений Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.09.2023 года №657), объекты исследования «Дельфинарий» и «Крокодиловый каньон» расположенные в соответствии с особыми условиями использования в границах таких зон и не нарушают их режим.

5. Конструктивные элементы объектов исследования находятся в исправном состоянии.

Нормативный уровень фактического технического состояния объектов исследования «Дельфинарий» и «Крокодиловый каньон», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, данные объекты не создают угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение 18.03.2024, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперты были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании 25.06.2024.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которым, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18- КГ16-61). В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Повторно изучив технические характеристики спорных объектов «Дельфинарий» и сооружение «Крокодиловый каньон», установленные в заключении судебной экспертизы, и представленный фотоматериал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку у них отсутствуют фундаменты (у «Дельфинария» имеются бетонные опорные плиты глубиной заложения от 0 до 0,15 м, у сооружения «Крокодиловый каньон» имеется бетонная площадка не более 0,10 м, которые не являются фундаментом, так как заглублены выше глубины промерзания грунта, и которые служат для выравнивания основания сооружений), отсутствует прочная связь с землей.

Судом первой инстанции верно установлено, что исследуемые объекты имеют сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Наличие у спорных объектов признаков некапитальных строений подтвердили и допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами. Перемещение спорных объектов возможно без несоразмерного ущерба.

Из материалов дела следует, что по функциональному назначению спорные объекты исследования могут быть использованы в качестве культурно-зрелищных мероприятий по демонстрации животных, с целью визуального ознакомления.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на то, что к спорным объектам необходимо применять нормы постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию».

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что учитывая годы возведения спорных объектов (согласно выводам эксперта «Дельфинарий» возведен в 2014 году, «Крокодиловый каньон» - до 2019 года), названное постановление Правительства РФ не может быть применено как отсутствующее в системе нормативно-правового регулирования на дату возведения спорных объектов.

При этом, суд апелляционный суд отмечает, что экспертным путем установлено, что строительно-техническое состояние существующих объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено соответствие спорных объектов строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, поскольку строение «Дельфинарий» не является объектом капитального строительства, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что признание указанного объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

Относительно исковых требований о демонтаже сооружения «Крокодиловый каньон» суд первой инстанции также правильно отметил следующее.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:67 площадью 2112 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» по адресу: г. Геленджик, <...>, расположен в курортной зоне (Р4).

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размещение на указанном земельном участке сооружения «Крокодиловый каньон», относящегося к категории культурно-зрелищных мероприятий по демонстрации животных, с целью визуального ознакомления отдыхающих, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению. Оснований для демонтажа указанного сооружения суд не усматривает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 в части требований к содержанию и использованию животных являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду того, что на дату создания спорных построек данный нормативно-правовой акт не был принят, а значит не мог применяться при проектировании и возведении, а равно не мог использоваться экспертом на момент проведения экспертизы (факт действия норм и правил постановления на момент выявления постройки не имеет правового значения).

Действуя в соответствии с правилами вступления в законную силу нормативно-правовых актов, порядком применения подзаконных актов во времени, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к спорным отношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 №1937.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являются документы, перечисленные в указанной статье.

Стандарты, разрабатываемые в развитие Технического регламента, должны содержать требования, направленные на обеспечение соответствующих видов безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 утвержден перечень таких стандартов и сводов правил, который не содержит в себе постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937.

Таким образом, требования к содержанию и использованию животных не входят в указанный перечень видов безопасности, а значит не относится к строительным нормам и правилам и не могут применяться в качестве документа, на соответствие которому оцениваются спорные строения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 вынесено на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поименованный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Предмет регулирования, круг участников общественных отношений, их права и обязанности лежат в сфере, отличной от норм ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 48, 49, 51, 52, 55.24 ГрК РФ, ст. ст. 42, 62 ЗК РФ. Последствия несоблюдения правил обращения с животными отличаются от санкций перечисленных правовых норм (ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Таким образом, доводы Администрации подлежат отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при наличии арендных отношений с ответчиком публично-правовое образование не утратило владение земельным участком (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца). В данном случае, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, в том числе на основании договора аренды, оно не выбывает из владения собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что к данным исковым требованиям не применима исковая давность.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлены основания признания спорного объекта «Дельфинарий» самовольной постройкой, а также основания для приведения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:67 в соответствие с видом его разрешенного использования, путем демонтажа (сноса) сооружения «Крокодиловый каньон», в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик законно и обоснованно отказано.

Поскольку судом отказано в иске о сносе спорного объекта, требование Администрации о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-40849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО6