Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А05-9336/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9336/2016
г. Вологда
03 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.01.2025, от акционерного общества «Троица» ФИО5 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «НКПК» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2025 года по делу № А05-9336/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 06.09.2016 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройтрест» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 29.09.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

От конкурсного кредитора должника ФИО6 05.12.2024 в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2024.

Кроме того, 19.12.2024 в суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов от 12.12.2024 и договора, заключенного с закрытым акционерным обществом «НКПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 164515 <...>; далее – ЗАО «НКПК») по результатам данных торгов.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 160000 <...>; далее – ООО «Ювента»).

Определением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 01.11.2024 отказано.

Судом признаны недействительными торги по продаже имущества АО «Стройтрест», проведенные 12.12.2024 и оформленные протоколом о результатах проведения открытых электронных торгов от 12.12.2024 № 2160-ОАЗФ/1.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2024, заключенный между АО «Стройтрест» и ЗАО «НКПК».

В порядке применения последствий недействительности сделки на ЗАО «НКПК» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

объект незавершенного строительства, площадью 1658 кв.м, с кадастровым номером 29:28:110270:44, местоположение: Архангельская об., <...> д. 15;

земельный участок, площадью 3426 кв.м, с кадастровым номером 29:28:110270:74, местоположение: <...>

сооружение нежилое (причал), площадью 934 кв.м, с кадастровым номером 29:28:000000:1366, местоположение: Архангельская обл., г. Северодвинск, о. Чаячий;

сооружение нежилое для погрузочно-разгрузочных работ, площадью 2305 кв.м, с кадастровым номером 29:28:110272:43, местоположение: Архангельская обл., г. Северодвинск, о. Чаячий, проезд Чаячий, д. 18;

право аренды земельного участка, площадью 4248 кв.м, с кадастровым номером 29:28:110272:78, местоположение: <...> (договор аренды от 02.03.2018 № 12720004);

право аренды земельного участка, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером 29:28:110272:22, местоположение: примерно в 57 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (договор аренды от 22.03.2004 № 11544001).

С АО «Стройтрест» в пользу ЗАО «НКПК» взыскано 37 250 000 руб.

Кроме того, с ЗАО «НКПК» в пользу ФИО3 взыскано 22 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «НКПК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2024. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что целью публикации сообщения о торгах является первичное описание объекта, отсутствие кадастрового номера недвижимого имущества не является основанием для признания торгов недействительными, так как у потенциальных участников торгов имеется возможность ознакомиться с реализуемым имуществом по месту его нахождения. Ссылается на то, что торги состоялись, на участие в торгах подали заявки 5 участников, что свидетельствует об открытости торгов и отсутствии ограничения конкуренции.

ФИО6 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2025 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов. Доводы апеллянта сводятся к тому, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела Положение о торгах № 5-П не соответствует тому Положению о торгах № 5-П, которое представлялось кредиторам перед проведением спорного собрания и за которое проводилось голосование. Ссылается на то, что о наличии двух редакций Положения № 5-П ФИО6 узнал после проведения торгов, в связи с чем срок на обращение с заявлением пропущен по уважительной причине.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, в заседании суда представители конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Троица» (далее – АО «Троица») поддержали апелляционную жалобу ЗАО «НКПК», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ФИО6, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «НКПК».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в Едином федерально реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 17.10.2024 № 15727508 о проведении собрания кредиторов 01.11.2024 в 14 час 00 мин.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1.Утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества АО «Стройтрест».

2.Внесение изменений в положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества АО «Стройтрест».

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.11.2024 размещено сообщение № 15891350 о результатах проведения торгов с приложением протокола собрания от 01.11.2024.

В данном протоколе зафиксировано, что в собрании приняли участие три кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, имеющие в совокупности 100 % голосов кредиторов.

По итогу собрания большинством голосов кредиторов приняты решения об утверждении Положения №5-П о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (первый вопрос повестки) и об утверждении изменений в Положения о порядке и условиях проведения торгов № 2-П, 3-П и 4-П (второй вопрос повестки).

При этом по первому вопросу повестки дня на голосование был поставлен вопрос об утверждении Положения № 5-П о порядке и условиях проведения торгов по продаже следующего имущества АО «Стройтрест»:

- земельный участок площадью 3426 кв.м, вид разрешенного использования – для производственной базы (зона П3), с кадастровым номером 29:28:110270:74, местоположение: <...>;

- объект незавершенного строительства, площадью 1658 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 29:28:110270:44, местоположение: <...>.

Кредитор ФИО6 (1,16% голосов) голосовал против по всем вопросам повестки дня.

Конкурсным управляющим должника 05.11.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов № 15881147, согласно которому на торги одним лотом выставлено следующее имущество должника:

- земельный участок, площадью 3426 кв.м, вид разрешенного использования – для производственной базы (зона П3), с кадастровым номером 29:28:110270:74, местоположение: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 29:28:110270:74, располагаются также объекты, принадлежащие на праве собственности иным лицам: сооружение трубопроводного транспорта, с кадастровым номером 29:28:110270:199; сети канализации, с кадастровым номером 29:28:110270:197; сети водопровода, с кадастровым номером 29:28:110270:198.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:110270:74, лица, которым принадлежат на праве собственности объекты, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 29:28:110270:74 имеют равное право беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, а также право пользования земельным участком для ремонта, содержания и обслуживания объектов трубопроводного транспорта: тепловых сетей, с кадастровым номером 29:28:110270:199; сетей водопровода, с кадастровым номером 29:28:110270:198; сетей канализации, с кадастровым номером 29:28:110270:197.

- объект незавершенного строительства, площадью 1658 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 29:28:110270:44, местоположение: <...>;

- сооружения нежилые для погрузочных работ, площадью 934 кв.м и 2305 кв.м, местоположение: Архангельская обл., г. Северодвинск, о. Чаячий,

- право аренды по договорам аренды земельного участка от 02.03.2018 № 12720004/11544014 и от 22.03.2004 № 1154400 по адресу: <...>.

Торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов – индивидуальный предприниматель ФИО8, действующая в интересах ЗАО «НКПК».

Должником и ЗАО «НКПК» 13.12.2024 заключен договор купли-продажи недвижимости. Цена продажи составила 37 250 000 руб. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 17.12.2024 № 16415430).

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании 01.11.2024, полагая необоснованным привлечение ООО «Ювента» в качестве организатора торгов и установление вознаграждения данному лицу в размере 5 % от итоговой стоимости реализованного имущества.

Единственный акционер должника ФИО3, ссылаясь на то, что в объявлении о проведении торгов в состав лота включено имущество (причалы), в отношении которого положение о его продаже собранием кредиторов не принималось, обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных на основании Положения № 5-П.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования ФИО3, при этом оснований для удовлетворения требований ФИО6 суд не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий и кредиторы должника – АО «Троица» и общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр Альфа» сослались на пропуск ФИО6 срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ФИО6 участвовал в спорном собрании и голосовал по вопросам повестки дня. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 06.11.2024. С настоящим заявлением кредитор обратился 05.12.2024, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что срок давности заявителем пропущен.

ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. При этом в качестве причины пропуска срока указал на то, что 04.12.2024 страдал от острой зубной боли, вынужден был обратиться к врачу.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, оценив заявленную ФИО6 причину пропуска срока, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место после истечения срока исковой давности, в связи с чем не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Более того, у ФИО6 имеется профессиональный представитель, представляющий его интересы в настоящем деле о банкротстве.

Заявленные ФИО6 в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим должника на основании спорного решения проведены торги в отношении имущества (причалы), за реализацию которого кредиторы не голосовали, подлежат отклонению.

Действительно, судом установлено, что направленный кредитору ФИО6 к собранию кредиторов проект Положения № 5-П не включал продажу причалов и прав аренды земельных участков под ними, а предусматривал только торги в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Представленный протокол собрания кредиторов от 01.11.2024 в описании вопроса № 1 также указывает, что Положение №5-П предусматривает продажу только объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Таким образом, на собрании кредиторов от 01.11.2024 по первому вопросу повестки дня кредиторы голосовали по вопросу утверждения Положения № 5-П, предусматривающего продажу только объекта незавершенного строительства и земельного участка. Иного из протокола собрания от 01.11.2024 не следует.

Поскольку на спорном собрании 01.11.2024 решение об утверждении положения, предусматривающего реализацию причалов и прав аренды земельных участков под ними, кредиторами не принималось, предмет оспаривания как таковой отсутствует.

В случае, если конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим на торги неправомерно выставлено имущество, в отношении которого кредиторам не принималось соответствующее решение, и указанные действия повлекли нарушение его прав, он не лишен возможности их защиты путем обращения с жалобой на действия управляющего.

Более того, аналогичные доводы, заявленные ФИО3, оценены судом в рамках заявления о признании недействительными торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

Недостоверное или неполное описание объектов реализации, ограничение доступа к ознакомлению потенциальных покупателей может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей, либо вызвать их нежелание участвовать в таких торгах, которые заранее предполагают дополнительные действия по истребованию сведений о существенных признаках предмета торгов.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что при размещении конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в состав лота включено имущество, которое не было поименовано в протоколе собрания от 01.11.2024 при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже № 5-П, в частности, сооружения нежилые для погрузочных работ, площадью 934 кв.м и 2305 кв.м; права аренды по договорам аренды земельных участков от 02.03.2018 № 1270004/11544014 и от 22.03.2004 № 1154400.

При этом сооружения нежилые для погрузочных работ, площадью 934 кв.м и 2305 кв.м фактически являются причалами. В отчете об оценке они названы «железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер 29:28:100272:43» и «сооружение, причал, 29:28:000000:1366». Фактически указанные объекты являются наиболее ценным активом должника.

В рассматриваемом случае данные ценные объекты недвижимого имущества указаны в сообщении как «сооружения нежилые для погрузочных работ, площадью 934 кв.м и 2305 кв.м» без указания их кадастровых номеров; идентификация земельных участков, в отношении которых реализуется право аренды, произведена исключительно путем указания на номера договоров аренды даже без указания арендодателя.

В то же время иное имущество, продаваемое совместно, описано подробно, указаны кадастровые номера, сведения об обременениях.

Текст, содержащий описание объектов продажи, не разделен на абзацы, его прочтение явно затруднено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим существенном нарушении при формировании и определении предмета торгов.

Вопреки аргументам ЗАО «НКПК», неполное отражение в извещении о торгах информации о предмете торгов является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, был исполнен сторонами, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно возложил на покупателя имущества обязанность возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, взыскав при этом с должника в пользу покупателя полученные по договору купли-продажи денежные средства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2025 года по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «НКПК» и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов