Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А35-11334/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А35-11334/2022
город Воронеж
07» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Администрации Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО5 (ОГРНИП 318463200019338, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу № А35-11334/2022 по иску Администрации Суджанского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО5 (ОГРНИП 318463200019338, ИНН <***>) о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды № 32/2019 от 18.07.2019 земельного участка, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:23:190102:1 по акту приема-передачи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета пора, Министерство имущества Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Суджанского района Курской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО5 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО5, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 13.09.2021 по 16.08.2023 в размере 289 409 руб. 75 коп., пени в размере 102 989 руб. 12 коп.; расторжении договора аренды № 32/2019 от 18.07.2019 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; обязании вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 46:23:190102:1 в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (с учетом уточнения). В судебном заседании арбитражного суда области представитель истца устно уточнила, что несмотря на указание по тексту уточнений периода взыскания задолженности по 16.08.2023, период взыскания включает только 1 и 2 квартал 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечено Министерство имущества Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 в пользу Администрации Суджанского района Курской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 289 409 руб. 75 коп., пени в размере 102 913 руб. 65 коп. Расторгнут договор № 32/2019 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.07.2019. На ИП Главу К(Ф)Х ФИО5 возложена обязанность возвратить Администрации Суджанского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:23:190102:1 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 846 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд области не исследовал и не дал правовой оценки обращению ответчика к главе Администрации Суджанского района ФИО6 от 11.08.2022 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2022 году Постановлением Администрации Курской области от 18.03.2022 № 251-па и отказа ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды, выраженного в письме от 09.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области не исследовал и не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что в пункте 5.3. договора № 32/2019 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.07.2019 предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, вызванных действием обстоятельств непреодолимой силы, регулируется законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к обстоятельствам непреодолимой силы относится занятие нежилых помещений ответчика, предназначенных для хранения зерна, подразделением Министерства обороны России при проведении специальной военной операции. В силу данного обстоятельства собранный урожай ответчика остался на улице и погиб, что принесло ответчику убытки в размере 2 430 000 руб. Из-за обстоятельств непреодолимой силы арендатор не смог преодолеть свои убытки, повлекшие невозможность вносить арендные платежи своевременно и в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу № А35-11334/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1456/2023.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет пени противоречит мораторию, установленному Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 № 497 на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, а также следующим положениям Постановления Администрации Курской области от 18.03.2022 № 251-па: задолженность по арендной плате подлежит уплате в срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами; в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды).

Ответчик полагал, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, по мнению ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, расторжение договора и отнесение всех негативных последствий обстоятельств непреодолимой силы лишь на сторону арендатора недопустимо.

Расторгая долгосрочный договор аренды, арбитражный суд первой инстанции, не учел эти обстоятельства и возложил негативные последствия обстоятельств непреодолимой силы лишь на арендатора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2023 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью ответчика, а также оставлением без удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от администрации Суджанского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 – письменные объяснения на отзыв истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 18.07.2019 на основании постановления администрации Суджанского района Курской области № 496 от 18.07.2019 между администрацией Суджанского района Курской области (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО5 (арендатор) был заключен договор № 32/2019 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 244095 кв.м с кадастровым номером 46:23:190102:1, расположенный по адресу (местоположение): Курская область, Суджанский район, Пореченский сельсовет, с. Русское Поречное, разрешенное использование (назначение) которого - растениеводство.

На участке не имеется объектов недвижимого имущества (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.07.2019 по 18.07.2068 (49 лет).

Договор, заключенный на срок более чем один год, вступает в силу с даты государственной регистрации договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 14 792 365 руб. за весь период аренды по договору, 301 885 руб. в год, 75 471 руб. 25 коп. в квартал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря путем перечисления на расчетный счет.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с 18.07.2019 по 18.07.2068. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия платежного поручения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при изменении арендной платы уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 18.07.2019 по 30.09.2019 составляет 61 525 руб. 47 коп. Внесенный задаток в сумме 17 300 руб. засчитывается в оплату аренды, остаток суммы для внесения 44 225 руб. 47 коп.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы пересматривается в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, указанными в пункте 1.1 договора, а также при не внесении арендной платы более двух раз подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 договора и нарушения других условий договора и в других, установленных законодательством случаях.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока, внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).

Приложением № 1 к договору определен порядок и сроки внесения арендной платы, согласно которому размер арендной платы за участок составляет 14 792 365 руб. за весь период аренды по договору, 301 885 руб. в год, 75 471 руб. 25 коп. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря путем перечисления на расчетный счет.

На основании акта приема-передачи земельного участка (Приложение № 2 к договору) арендодатель в соответствии с договором № 32/2019 аренды земельного участка от 18.07.2019 передал арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 244095 кв.м. с кадастровым номером 46:23:190102:1, расположенный по адресу (местоположение): Курская область, Суджанский район, Пореченский сельсовет, с. Русское Поречное, разрешенное использование (назначение) - растениеводство, а Арендатор принял от Арендодателя Участок. Претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемому Участку не имеется.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности, Администрация направила в адрес индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 претензию от 07.06.2021 № 2052, в которой предложила в срок до 21.06.2021 погасить задолженность по арендной плате за 2019, 2020 годы, 1 и 2 кварталы 2021 года в размере 497052 руб. 97 коп.; претензию от 11.08.2022 № 3051, в которой предложила в срок до 30.08.2022 погасить задолженность по арендной плате за 2019, 2020, 2021 годы, 1 и 2 кварталы 2022 года в размере 630695 руб. 47 коп. и пени в размере 303341 руб. 11 коп., указав, что в случае невыполнения требования, Администрация обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и о досрочном расторжении договора.

Поскольку указанные претензии были оставлены без исполнения, администрация Суджанского района Курской области обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП Главе К(Ф)Х ФИО5 о взыскании арендной платы за период с 13.09.2021 по 2 квартал 2023 года включительно в размере 289409 руб. 75 коп., пени в размере 102989 руб. 12 коп.; о расторжении договора аренды № 32/2019 от 18.07.2019 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; об обязании вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 46:23:190102:1 по акту приема-передачи.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу использования спорного земельного участка, в связи с чем, помимо норм гражданского законодательства, применению подлежат нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Принцип платности использования земельных участков установлен статьей 65 ЗК РФ, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 14 792 365 руб. за весь период аренды по договору, 301 885 руб. в год, 75 471 руб. 25 коп. в квартал.

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав на основании акта приема-передачи земельного участка (Приложение № 2 к договору) арендатору арендуемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 244095 кв.м. с кадастровым номером 46:23:190102:1, расположенный по адресу (местоположение): Курская область, Суджанский район, Пореченский сельсовет, с. Русское Поречное, а арендатор принял от арендодателя участок.

Между тем, арендатор свои обязательства по уплате арендной платы исполнил не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам, в том числе: за 2 квартал 2022 года – 62 971 руб. 25 коп., за 3 квартал 2022 года – 62 971 руб. 25 коп., за 4 квартал 2022 года – 44 000 руб., за 1 квартал 2023 года – 43 996 руб., за 2 квартал 2023 года – 75 471 руб. 25 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, с учетом решения Суджанского районного суда Курской области от 17.01.2023 по делу № 2а-19/2023 и вопреки доводам ответчика, установлено, что Администрация Суджанского района Курской области является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также при обращении с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на наличие оснований для освобождения его от ответственности согласно части 3 статьи 401 ГК РФ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - предоставление имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации по договору с военным комиссариатом Суджанского района Курской области о временном размещении подразделения Министерства обороны Российской Федерации, который, согласно утверждениям ответчика, был заключен по просьбе истца, при этом занятие помещений Министерством обороны Российской Федерации по истечении срока договора, ввиду бездействия истца в нарушение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 3046-р «О предоставлении отсрочки арендной платы по договорам аренды федерального имущества в связи с частичной мобилизацией», непредставления им ответчику иного пустующего помещения, привело к гибели урожая, причинившему ответчику крупный материальный ущерб, что, в свою очередь, не позволило ответчику своевременно уплатить арендные платежи.

Признавая указанные доводы необоснованными, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что объект недвижимости, который был предоставлен ответчиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации, расположен на ином участке, нежели спорный земельный участок, задолженность по арендной плате за который взыскивается в рамках настоящего дела, в то время как факт предоставления ответчиком по устному указанию истца имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации по договору с военным комиссариатом Суджанского района Курской области о временном размещении подразделения Министерства обороны Российской Федерации, документально не подтвержден, является предметом рассмотрения в рамках дела № А35-1456/2023 по иску ИП Главы КФХ ФИО5 к военному комиссариату Суджанского района Курской области, Администрации Суджанского района Курской области, ФКУ «Военный Комиссариат Курской области», Жилищно-Коммунальной службе № 9 (г. Курск) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков, связанных с гибелью зерна, в размере 2 430 000 руб., задолженности по оплате услуг за электроснабжение в размере 27 364 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 1 122 600 руб., об обязании обеспечить освобождение арендованного помещения, расположенного по адресу: <...> связи с прекращением договора аренды.

Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части внесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа за пользование земельного участка, в том числе и за периоды, предшествующие 2022 году.

При этом, согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 3046-р «О предоставлении отсрочки арендной платы по договорам аренды федерального имущества в связи с частичной мобилизацией» Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), арендаторами по которым являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица, в которых одно и то же физическое лицо, являющееся единственным учредителем (участником) юридического лица и его руководителем, в случае если указанные физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели или физические лица, являющиеся учредителем (участником) юридического лица и его руководителем, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» или проходящие военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо заключившие контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, обеспечить: а) предоставление отсрочки уплаты арендной платы на период прохождения лицом, указанным в настоящем пункте, военной службы или оказания добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и на 90 календарных дней со дня окончания периода прохождения военной службы или оказания добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, указанным лицом.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, 07.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору за 2019 год в размере 119969,72 тыс. руб., за 2020 год в размере 226413,75 тыс. руб., за 1 и 2 кварталы 2021 года в размере 150942,5 тыс. руб.

При этом, согласно платежному поручению от 28.08.2022, ответчиком была внесена арендная плата за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, задолженность по арендной плате за 2019 год на указанный период времени не была погашена.

11.08.2022 истцом повторно в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности по арендной плате по договору.

02.12.2022 по платежным поручениям истец частично погасил задолженность за 3, 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2022 за ответчиком числилась задолженность по арендной плате за 3-4 кварталы 2019 года и 2-4 кварталы 2022 года.

В связи с изложенным ссылка ответчика на бездействия истца в нарушение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 3046-р «О предоставлении отсрочки арендной платы по договорам аренды федерального имущества в связи с частичной мобилизацией» не принимается судом в качестве обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения не дана оценка обстоятельствам обращения ответчика к главе Администрации Суджанского района ФИО6 от 11.08.2022 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2022 году Постановлением Администрации Курской области от 18.03.2022 № 251-па «О мерах экономической поддержки в условиях внешнего санкционного давления» и отказа ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды, выраженного в письме от 09.09.2022, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Администрации Курской области от 18.03.2022 № 251-па «О мерах экономической поддержки в условиях внешнего санкционного давления» в целях осуществления мер экономической поддержки предпринимательской деятельности в условиях внешнего санкционного давления Администрация Курской области постановила Министерству имущества Курской области по договорам аренды имущества Курской области, составляющего казну Курской области (в том числе земельных участков), а также земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории города Курска и муниципальных образований Курской области, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в пределах предоставленных полномочий обеспечить предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2022 году, на следующих условиях:

отсрочка предоставляется с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года;

задолженность по арендной плате подлежит уплате в срок с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами;

в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды);

не допускается установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки;

дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие отсрочку, подлежат заключению в течение 30 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения арендатора.

Как следует из содержания письма Администрации Суджанского района от 09.09.2022 заключение соглашения о предоставлении отсрочки признано истцом нецелесообразным, поскольку ответчик имел задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 119 696 руб. 72 коп. Ответчик указанный отказ не оспаривал, иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности во взыскиваемом истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 289409 руб. 75 коп. признаны обоснованными и удовлетворены арбитражным судом области.

Суммы арендной платы, ошибочно внесенной ответчиком на счет комитета по управлению имуществом Курской области (платежные поручения №№ 46 от 08.11.2021 на сумму 25471 руб. 25 коп., 48 от 01.12.2021 на сумму 25471 руб. 25 коп., 7 от 24.02.2022 на сумму 1000 руб.) не учтены при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, поскольку указанные суммы на счет администрации Суджанского района не поступали, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кроме того, ответчиком было направлено заявление в адрес министерства имущества Курской области о возврате на расчетный счет Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 указанной выше ошибочно перечисленной суммы арендной платы по договору № 32/2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договора № 32/2019 от 18.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в связи с применением положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») был произведен поквартальный расчет пени, который в общей сумме составил 102 989 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока, внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка составила 102 989 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Вместе с тем, с учетом нерабочих праздничных дней, арбитражным судом области произведен перерасчет размера пеней за 2 квартал 2023 года, который составил 4 905 руб. 63 коп. (за период с 13.06.2023 по 16.08.2023 - 65 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №7, оценив конкретные обстоятельства дела, причины допущенных нарушений внесения арендных платежей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в договоре - 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что неустойка в размере 102 913 руб. 65 коп. адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки с 13.09.2021; несоответствии расчета мораторию, установленному Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 № 497 на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, а также следующим положениям Постановления Администрации Курской области от 18.03.2022 № 251-па «О мерах экономической поддержки в условиях внешнего санкционного давления», отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, был произведен с учетом действия моратория, проверен арбитражными судами и признан в указанной части верным. Поскольку ответчику отсрочка по внесению арендной платы ответчику предоставлена не была, оснований для применения к расчету неустойки положений Постановления Администрации Курской области от 18.03.2022 № 251-па «О мерах экономической поддержки в условиях внешнего санкционного давления» не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 102 913 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, указанными в пункте 1.1 договора, а также при не внесении арендной платы более двух раз подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 договора и нарушения других условий договора и в других, установленных законодательством случаях.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 № 2052, с предложением в срок до 21.06.2021 погасить задолженность по арендной плате за 2019, 2020 годы, 1 и 2 кварталы 2021 года в размере 497 052 руб. 97 коп.; претензию от 11.08.2022 № 3051, в которой предложил в срок до 30.08.2022 погасить задолженность по арендной плате за 2019, 2020, 2021 годы, 1 и 2 кварталы 2022 года в размере 630695 руб. 47 коп. и пени в размере 303341 руб. 11 коп., указав, что в случае невыполнения требования обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и о досрочном расторжении договора.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.

Поскольку арендатор обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора не исполнил более двух раз подряд, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.09.2021 по 16.08.2023 в размере 289409 руб. 75 коп., которая на момент рассмотрения дела не оплачена, требования истца о расторжении спорного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Поскольку в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, земельный участок с кадастровым номером 46:23:190102:1 подлежит возврату истцу земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не было не приведено убедительных доводов о том, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представлено доказательств такого злоупотребления. Само же по себе обращение с рассматриваемыми требованиями при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен последствиям выявленных нарушений, поскольку администрация Суджанского района Курской области как арендодатель земельного участка вправе инициировать процедуру расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, что, в рассматриваемом случае, и было реализовано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела принципов законности, равноправия, состязательности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1456/2023, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу № А35-11334/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3