Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А05-3851/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3851/2021
г. Вологда
05 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу № А05-3851/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Северодвинск Архангельской области, умершего 06.08.2020; далее – Должник) в соответствии с положениями параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 13.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14.07.2021.

Определением суда от 06.05.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО7 (далее – Кредитор) 09.09.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 1 634 289 руб. 45 коп., в том числе 1 530 000 руб. долга, 70 539 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 33 750 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 15.12.2021, принятого судом).

Определением суда от 03.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 03.06.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами эксперта относительно давности составления расписки от 02.09.2020, проведенной по иному обособленному спору в рамках настоящего дела. Полагает, что расписка составлена в иной срок. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается возможность предоставить займ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ФИО7 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (займодавец) передал Должнику (заемщик) денежные средства в сумме 330 000 руб. на срок до 20.06.2020.

Факт денежных средств Должнику подтверждается распиской от 20.05.2020.

Согласно расписке от 16.07.2020 Кредитор передал Должнику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 05.08.2020.

Поскольку Должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил, Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 634 289 руб. 45 коп., в том числе 1 530 000 руб. долга, 70 539 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 20.05.2020 по 12.07.2021, 33 750 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.06.2020 по 31.08.2020 и с 01.03.2021 по 12.07.2021.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт передачи заемных денежных средств Должнику подтверждается расписками от 20.05.2020 и 16.07.2020, о фальсификации которых участниками спора не заявлено.

Кредитор документально обосновал финансовую возможность, наличие спорных денежных средств в его распоряжении в объеме, достаточном для представления спорных займов, представив, в том числе декларации по единому налогу на вмененный доход за 2019–2020 год, выписку из расчетного счета, открытого в акционерном обществе «Севергазбанк» за 2019–2020 год с оборотами в указанный период более 21 млн. руб. Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств с указанного выше расчетного счета на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также операции снятия денежных средств с расчетных банковских счетов в спорный период.

Доказательства погашения спорных займов материалы дела не содержат, соответствующих заявлений не последовало.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая, объективная оценка экспертному заключению от 26.04.2022 № 718, проведенному в отношении расписки от 02.09.2019, в рамках настоящего спора по иному обособленному спору с участием тех же лиц.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по спору.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления № 35, в пунктах 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд пришел к правомерному выводу о доказанности возникновения спорных обязательств займа и задолженности по возврату спорного займа, удовлетворении требования кредитора в сумме 1 634 289 руб. 45 коп., в том числе 1 530 000 руб. долга, 70 539 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 33 750 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным и соответствующим обстоятельствам спора, Закону; документально обоснованный контррасчет участниками спора не представлен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу № А05-3851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1