Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А45-21836/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-1826/2021(7)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21836/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки - соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору №49/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

28.08.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделки:

- договор от 08.06.2017 об уступке прав требований по договору № ДДУ 279-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенный должником с Ниц А.М.,

- договор от 19.05.2017 об уступке прав требований по договору № ДДУ 280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенный должником с ФИО4,

- соглашение от 06.06.2017 об уступке прав требований по договору № ДДУ 279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017, заключенный должником с ФИО5,

- соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору №49/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с ФИО3,

- соглашение от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору № 2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017, заключенный должником с ФИО6,

- соглашение от 22.06.2017 об уступке прав требований по договору №27/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с ФИО7,

- соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору №100/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с ФИО8,

о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительным соглашения от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору №49/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с ФИО3, последствий недействительности сделки: возвратить должнику однокомнатную квартиру, общей площадью 29,45 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки (соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору №49/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование конкурного управляющего о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки. Отмечает, что ФИО9 являлась ненадлежащим цедентом, к которому были исполнены обязательства по договору уступки прав требований. Также отмечает, что суд первой инстанции не дана оценка доводу конкурного управляющего о совершении сделки по значительно заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между ООО «Поликом» (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключен договор №49/3 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 02.03.2017.

17.04.2017 между ООО «БЭСТСТРОЙ», ООО «Поликом» (первоначальный участник строительства) и ФИО3 (правопреемник участника строительства) с согласия застройщика заключено соглашение об уступке прав требований.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 24.04.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, ФИО3 не исполнила свои обязательства по договору уступки прав требований, не уплатила денежные средства в размере 1 494 000 рублей ООО «БЭСТСТРОЙ». Указанный договор цессии заключен при непосредственном участии ФИО9, которая, предъявив поддельную доверенность №4 от 12.01.2017 на право действовать от имени ООО «БЭСТСТРОЙ», получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 494 000 рублей, взамен ФИО9 передала ФИО3 квитанцию на сумму 1 494 000 рублей. ФИО9 денежные средства, полученные от ФИО3, ООО «БЭСТСТРОЙ» не передала, а присвоила себе.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2019 ФИО9 осуждена по статье 159 части 4 УК РФ, по факту мошеннических действий, по указанным выше обстоятельствам.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2019 ФИО9 осуждена по статье 159 части 4 УК РФ, по факту мошеннических действий, по указанным выше обстоятельствам.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭСТСТРОЙ» поступило в арбитражный суд 05.06.2019, определением от 13.06.2019 принято заявление кредитора к производству, возбуждено производство по делу № А45-21836/2019.

Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ФИО3 при совершении оспариваемой сделки преследовала цели причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Факт оплаты ФИО3 по оспариваемой сделке и добросовестность ответчика установлены вступившими в законную силу: решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2019 (2- 439/2019), апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.06.2020 (дело №33-4271/2020).

На дату совершения оспариваемой сделки ответчик в понимании статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточностью имущества.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору №49/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017 недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был предполагать, причинение вреда должнику, приобретая имущество по существенно заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств несоответствия цены сделки, средней стоимости аналогичного строящегося жилья, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанная цена, должником и контрагентом расценивалась как существенно заниженная.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, судом также не усматривается.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим у суда отсутствовали основания для оценки сделки по уступке права требования на предмет ее ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1