Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А68-7403/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-7403/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 № 58868/22/71021-ИП, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод», межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя начальника ОСП города Узловая и Узловского района – ФИО3, удост., ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» - ФИО4 по доверенности от 28.09.2022),

установил:

акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее также по тексту заявитель, АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 № 58868/22/71021-ИП.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований.

ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.06.2022 судом объявлялся перерыв до 29.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании ответчик и представитель АО «Среднеуральский медеплавильный завод» не явились.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчиков, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №58868/22/71021-ИП, на основании предъявленного ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» исполнительного листа № АС 004085417 от 27.06.2013, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу А68-313/2013, о взыскании с АО «УМЗ» открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» долг в размере 62525 руб. пени в размере 2 202 200 руб., всего 2 264 725 руб., расходов по оплате государственной пошлины 34323 руб. 63 коп.; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

АО «УМЗ», считая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно возбуждено с нарушением статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: за пределами трех лет с даты вступления в силу судебного акта в законную силу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При этом Верховным Судом особо отмечено, что при исчислении срока для принудительного исполнения в порядке части 5 статьи 321 АПК РФ необходимо учитывать следующее: если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу № А68-313/2013 исковые требования ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» удовлетворены; суд взыскал с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» долг в размере 62525 руб. пени в размере 2 202 200 руб., всего 2 264 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34323 руб. 63 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу № А68-313/2013 оставлено без изменения.

27.06.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС №004085417 по делу № А68-313/2013 и направлен 17.07.2013 в адрес ОСП г. Узловая и Узловского района.

26.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района на основании исполнительного документа АС № 004085417 возбуждено исполнительное производство №29469/13/21/71.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района вынесено постановление о передаче исполнительного производства №29469/13/21/71 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, по месту ведения единого сводного исполнительного производства в отношении должника. В указанном постановлении отражена первоначальная дата возбуждения исполнительного производства.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 29469/13/21/71 от 26.07.2013 к исполнению с присвоением ему номера №12503/17/71030-ИП.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в связи с поступившим заявлением взыскателя, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12503/17/71030-ИП, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, исполнительный лист АС №004085417 находился на исполнении в службе судебных приставов 3 года 1 месяц 15 дней.

30.10.2019, в связи с тем, что обязательства в добровольном порядке должником не исполнены, указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО «Сбербанк», по месту открытия расчетного счета должником.

08.11.2021 исполнительный лист в отношении должника отозван из ПАО «Сбербанк» взыскателем (ПАО «СУМЗ») в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника-организации.

29.11.2021 исполнительный лист АС № 004085417 возвращен ПАО «Сбербанк» в адрес взыскателя по адресу: 623280, <...>, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо.

24.12.2021 ПАО «СУМЗ» в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств повторно направлен исполнительный лист № 004085417 о взыскании в пользу ПАО «СУМЗ» денежных средств с АО «Узловский машиностроительный завод».

06.01.2022 исполнительный лист поступил в обслуживающее Межрайонный отдел судебных приставов отделение связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

07.02.2022 указанный исполнительный документ выслан почтовым отделением обратно в ПАО «СУМЗ» в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В последующем данный исполнительный лист был повторно направлен в УФССП России Тульской области и вручен адресату 09.03.2022.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района вынесено постановление о возбуждении № 58868/22/71021-ИП.

09.06.2022 указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП по месту ведения единого сводного исполнительного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что указанный исполнительный лист в силу приведенных норм права является исполнительным документов, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителем о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова