Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-61267/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-3114/2018-ГК

Дело № А40-61267/2016
г. Москва
27 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СГК» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу № А40-61267/2016, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,   по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к ООО «СГК» (ОГРН <***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2017) 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (ООО «СГК»)  судебных расходов в размере 85 927 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.10.2017 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены.

ООО «СГК»  не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность участия в судебных заседания второго представителя, помимо юриста общества истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «РЖД»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СГК»  о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 1 409 608, 64 руб., пени в размере 517 553, 56 руб.

Решением суда от 03.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016,  исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СГК» судебных издержек за проезд и проживание сотрудников в связи с рассмотрением дела в суде первой  и апелляционной инстанциях в размере 85 927 руб. 60 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт  несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, проездными документами (том 3 л.д. 14-49).

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная исполнителем работа - трудоемкой, не требующей использования труда двух представителей, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Истец, направляя в судебные заседания двух представителей, исходил из того, что дело является сложным и ему требовались помимо квалифицированной помощи юриста и пояснения специалиста службы вагонного хозяйства, так как спор вытекал из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу №А40-61267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                     Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                                  О.Г. Головкина



Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.