Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А61-1945/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1945/2023
город Владикавказ
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котаевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ответчику – Производственному кооперативу «Родник»

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

о признании недействительными решений общего собрания членов Производственного кооператива "Родник", оформленные протоколами от 19.12.2022 и 10.04.2023 года,

при участии:

от истцов – ФИО4 по доверенности № 15АА1141459 от 11.07.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 15АА1126535 от 19.01.2023(член СПК "Родник"), ФИО6, по доверенности от 18.08.2021(при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ФНС по РСО-Алания – не явились,

от Росреестра по РСО-Алания – не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Производственному кооперативу «Родник» о признании общего собрания участников кооператива от 19.12.2022 и от 10.04.2023, оформленные протоколами, ничтожными, восстановить срок на обжалование решения общего собрания участников кооператива от 19.12.2022 года.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены - ФИО2 и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу приостановлено, в связи со смертью ФИО1.

От представителя ФИО1- ФИО7 в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу, представлена копия свидетельств о праве на наследство по закону на три автомобиля.

Поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, суд возобновил производство по делу.

26.06.2024 в 11 час. 00 мин. в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.06.2024, в связи с тем, что 26.06.2024 в 11 час. 00 мин. МСК наблюдались сложности в работе функциональности проведения онлайн-заседаний.

26.06.2024 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что письмо, сданное в канцелярию суда 13.05.2024, является ходатайством о процессуальном правопреемстве ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО7 является наследницей - дочерью умершего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону:

- 15АА1236332, наследство состоит из автомобиля марки Toyota Corolla, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, кузов № <***>, цвет серебристый, регистрационный знак <***>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 77 УВ 047917, выданного Центральной Акцизной Таможней 13 октября 2008 года;

- 15АА1236233, наследство состоит из автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, 2016 года выпуска, кузов № <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 78 УХ 200504, выданного Центральной Акцизной Таможней 20 августа 2016 года;

- 15АА1236231, наследство состоит из автомобиля марки Toyota Camry, модификация (тип) транспортного средства седан, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, кузов № <***>, цвет серебристый, регистрационный знак <***>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 15 МК 435835, выданного МОРЭ И ГТТО ГИБДД МВД по РСО-Алания 01 июня 2007 года.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу приведенных положений процессуальная замена лица, участвующего в деле, в случае его смерти, допускается лишь в случае, если предметом иска являются требования, не связанные с правами личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами не могут переходить по наследству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 128 и 1112 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1176 Кодекса предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) право обжаловать решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, предоставлено члену кооператива, который не принимал участия в голосовании или голосовал против обжалуемого решения, если обжалуемое нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлено кем и в какой срок может быть обжаловано корпоративное решение.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о производственных кооперативах в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты. Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство только в случае принятия наследника в члены кооператива.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после смерти отца его наследница была принята в члены кооператива.

Документального подтверждения данному обстоятельству ФИО7 не представила.

Устав кооператива, утвержденный на общем собрании, не содержит положений о том, что после смерти члена кооператива его наследники считаются принятыми в члены кооператива автоматически.

При таких обстоятельствах оснований для процессуальной замены стороны у суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 184,185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства ФИО7 о процессуальном правопреемстве истца ФИО1 по делу № А61-1945/2023 отказал.

Определением суда от 26.06.2024 рассмотрения дела назначено на 22.07.2024.

В судебном заседании представитель истцов в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, пояснив, что общее собрание участников кооператива, проведенной 19.12.2022, проведено в нарушении п.2 ст. 22 ФЗ» О производственных кооперативах».

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, изложив свою позицию в письменных отзывах и пояснениях, представленных в суд и приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.123,156 АПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты, которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Порядок организации, проведения и принятия решений общим собранием членов кооператива установлен Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон № 193-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ установлен специальный срок исковой давности - три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, указанный срок для обжалования решений общего собрания членов колхоза является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела 19.12.2022 года проведено внеочередное общее собрание членов Производственного кооператива « Родник « , в повестке которого содержалось 4 вопроса : о выражении членами кооператива согласия на передачу пая членами кооператива лицам, не являющимися членами кооператива, путем заключения договоров дарения ; утверждение Устава кооператива в форме новой редакции Устава (редакция № 1 ); избрание председателя кооператива ; избрание правления кооператива (заместителя председателя ).

Пункт 6.2.1.Устава предусматривает полномочия Общего собрания на внесение изменений в Устав.

Согласно пункту 6.3.9. предыдущей редакции Устава решения по вопросам, указанным в п.п. 6.2.1,6.2.2.,6.2.7,6.2.8, настоящего устава принимаются с согласия всех участников (представителей — участников) Кооператива, если законом не установлен иной порядок. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов присугствующих на собрании участников. При этом в пункте 6.3.1. старой редакции устава установлен кворум, при котором собрание правомочно - не менее 50% участников от общего числа участников кооператива. То есть, единогласный порядок принятия решения по старой редакции устава предусмотрен для собраний, которые собрали кворум (все присутствующие на собрании участники должны проголосовать за внесение изменений в Устав, при этом на собрании должно присутствовать не менее 50% участников от общего числа участников).

Указанное условие было соблюдено.

Как пояснил представитель ответчика собрание 19.12.2022г. было созвано в связи с тем, что были выявлены условия, противоречащие новому Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах". Так, в пункте 2 статьи 15 ФЗ «О производственных кооперативах» указано: «Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Указанные в законе условия принятия решения о внесении изменений в устав были соблюдены, положения старой редакции Устава не были нарушены, поскольку пункт 6.3.9. Устава содержит формулировку «если законом не установлен иной порядок».

В связи с тем, что предыдущая редакция Устава противоречила Федеральному закону, а норма пункта 2 ст. 15 ФЗ №41-ФЗ носит императивный характер, при голосовании 19.12.2022г. применялись нормы федерального закона.

Отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания 19.12.2022г. подтверждается материалами дела, а именно редакцией Устава 1999г., приложенной истцом к исковому заявлению, (См. Приложение №1 Журнал регистрации участников, Приложение №2 Протокол собрания 19.12.2022).

В пункте 6.3.1. предыдущей редакции устава установлен кворум, при котором собрание правомочно - не менее 50% участников от общего числа участников кооператива.

В пункте 2 статьи 15 ФЗ «О производственных кооперативах» указано: «Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива».

На дату проведения собрания 19.12.2022 в ПК «Родник» входили 15 участников, из них на собрании участвовали 11 лично либо через представителей, что подтверждается предоставленным Журналом регистрации участников.

Таким образом, кворум соблюден, основания для признания решений общего собрания от 19.12.2022 ничтожными отсутствуют.

Истца просит признать данное собрание ничтожным - члены производственного кооператива ФИО1, ФИО8, ФИО9 и их представители не были уведомлены о предстоящем собрании 19.12.2022.

22.11.2022 в адрес ФИО1, ФИО8, ФИО9 были направлены уведомления о созыве собрания 19.12.2022, уведомления были дополнительно направлены доверительным управляющим - ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются текстами уведомлений, а также описями и чеками, подтверждающими факт их направления (см. Приложение №3, 4, 5, 6, 7, 8 - Уведомления о собрании 19.12.2022г. ФИО1, ФИО8, ФИО9 и описи к уведомлениям в подтверждение направления; Приложение 9, 10, 11, 12 - уведомления доверительным управляющим, описи и чеки, подтверждающие направление уведомлений доверительным управляющим - ФИО2 и ФИО3).

Уведомление ФИО1 за РПО №36200377028408 прибыло к адресату 23.11.2022, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Уведомление ФИО9 за РПО № 36200377028392 прибыло к адресату 23.11.2022г., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Уведомление ФИО8 за РПО № 36200377028385 прибыло к адресату 23.11.2022г., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, указанные члены ПК «Родник» были надлежащим образом уведомлены.

Истец указывает, что новой редакцией устава приняты положения о том, что паевой фонд составляет 10 000 руб., в то время как редакция 1999 года устанавливала, что паевой фонд составляет 13 000 руб.

Указанное изменение, по мнению Истца, нарушает права участников ПК «Родник».

Так, паевой фонд ПК «Родник» составляет 10 000 руб. с 2010 года, когда в устав были внесены соответствующие изменения и зарегистрированы в ФНС (см. Приложение 13). Таким образом, это положение действует более 13 лет, не нарушает права участников ПК и не является основанием для оспаривания решений собрания от 19.12.2022г. и от 10.04.2023г.

Истец указывает, что ему не был предоставлен Протокол собрания 19.12.2022г.

Однако, официальных запросов на изготовление и направлении копии протокола от Истца и иных исключенных участников не поступало ,как пояснил представитель ответчика.

В рамках собрания 10.04.2023г. была дополнительно разъяснена возможность подать официальный запрос на изготовление и направление протокола, однако и после этого такой запрос от истца или иных лиц получен не был. Непредоставление протокола не является основанием для оспаривания решения общего собрания.

Поскольку при проведении собрания 19.12.2022г. не были допущены нарушения, новая редакция Устава ПК «Родник» была принята в соответствии с нормативным регулированием и положениями Устава.

Отсутствуют нарушения при созыве и проведении собрания 19.12.2022г., на котором была принята новая редакция Устава.

Согласно п.2 ст. 22 ФЗ «О производственных кооперативах», исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. Согласно статье 15 ФЗ «О производственных кооперативах» решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. То есть закон предусматривает возможность в уставе указать случаи исключения членов производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 3.8 новой редакции Устава член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях предусмотренных законом, по решению Общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом Кооператива, в случае если он не внес в установленный Уставом срок паевый взнос, в случае если с требованием об исключении члена и созыве внеочередного общего собрания членов кооператива обратилось не менее половины членов кооператива. Решение об исключении члена принимается 2/3 голосов присутствующих на собрании членов кооператива.

Таким образом, новая редакция устава предусматривает возможность постановки вопроса об исключении члена из производственного кооператива на общем собрании по инициативе не менее половины участников. Такая инициатива в отношении ФИО10, ФИО8 и ФИО9 поступила 07.03.2023г в письменном виде от десяти участников производственного кооператива (то есть более половины - см. Приложение 14).

Отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания 10.04.2023г. подтверждается материалами, а именно редакцией Устава 2022г., приложенной Истцом к исковому заявлению.

19.12.2022, все участники были надлежащим образом уведомлены, голосование по вопросу принятия новой редакции устава проведено в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О производственных кооперативах».

Таким образом, отсутствуют основания для признания решения собрания 10.04.2023 ничтожными.

О применении срока исковой давности пропущенного истцом.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 17.1. Закона № 41-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Уведомления о проведении собрания 19.12.2022г. было получено Истцом, а также доверительными управляющими, 23.11.2022г., а затем возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Порядок организации, проведения и принятия решений общим собранием членов кооператива установлен Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ). В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196 и 197 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела ответчик заявил об истечении исковой давности. Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения общего собрания кооператива, суд полагает пропущенным специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации - три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Доводы истца о восстановлении срока судом отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации указанный в нем срок восстановлению не подлежит.

Согласно статье 205 ТК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В этой связи срок исковой давности в отношении оспаривания решений собрания 19.12.2022 истек

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом в части требований по собранию 19.12.2022.

Что касается требований истца в части собрания 10.04.2023, они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания решений собрания ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 скончался, в связи в чем представитель просил произвести процессуальную замену истца.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу приведенных положений процессуальная замена лица, участвующего в деле, в случае его смерти, допускается лишь в случае, если предметом иска являются требования, не связанные с правами личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами не могут переходить по наследству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 128 и 1112 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1176 Кодекса предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) право обжаловать решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, предоставлено члену кооператива, который не принимал участия в голосовании или голосовал против обжалуемого решения, если обжалуемое нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Таким образом, специальным законом установлено кем и в какой срок может быть обжаловано корпоративное решение.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о производственных кооперативах в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство только в случае принятия наследника в члены кооператива. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после смерти отца его наследница была принята в члены кооператива.

Документального подтверждения данному обстоятельству не представила. Устав кооператива не содержит положений о том, что после смерти члена кооператива его наследники считаются принятыми в члены кооператива автоматически.

При таких обстоятельствах оснований для процессуальной замены стороны у суда не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и третьих лиц, суд, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 15, 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", исходил из того, что при проведении общего собрания членов производственного кооператива «Родник «не было допущено существенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания членов кооператива, порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов ПК "Родник" недействительными (ничтожными ).

В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" по протоколу от 19.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению ФИО1 прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.