Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-52787/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51955/2017-ГК

Дело № А40-52787/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО ТК "Еврогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017г. по делу № А40-52787/17 (53-496), принятое судьей Козловым В.Ф.по иску ООО ТК "Еврогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО ЛК "Европлан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 877.461 руб. 48 коп. по договору от 05.06.2012 No 533302-ФЛ/МСК-12,третье лицо: ООО «СК «Европлан» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.03.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК "Еврогарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 877.461 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено - ООО «СК «Европлан».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, обращаясь с иском, истец ссылается на следующее между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.06.2012г. № 533302-ФЛ/МСК-12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга -транспортное средство FUSO Canter 4714C, на срок до 30 июня 2015г. (п. 5.3 договора).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 05.06.2012г. по цене 1.576.808 руб. и передан лизингополучателю по акту от 13.07.2012г.

Предмет лизинга застрахован в ООО «СК «Европлан» в соответствии с генеральным договором страхования от 01.01.2012 № 3, правилами комбинированного страхования от 07.11.2011 № 9/2011-К, по страховому полису от 05.07.2012 № СЕ106298.

Выгодоприобретателем по договору страхования при утрате (хищении, угоне) и уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) назначается лизингодатель (п. 13.9.1 правил лизинга).

01.05.2015г. (в период действия страхового полиса) предмет лизинга по договору № 533302-ФЛ/МСК-12 был угнан со стоянки <...>.

ООО ТК «Еврогарант» ссылается на то, что по факту угона транспортного средства им были совершены действия необходимые для оформления страхового случая с целью получения страхового возмещения: подано заявление в полицию, уведомлено ПАО Европлан, подано заявление в страховую компанию

Однако, как полагает - ООО ТК «Еврогарант», ПАО «Европлан» не предпринял действий необходимых для получения страхового возмещения в ООО СК «Европлан».

Согласно правилам лизинга № 1 от 01.06.2007 п. 13.11, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму не выплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Размер страхового возмещения составляет 1.576.808 руб. Сумма неисполненных обязательств ООО ТК «Еврогарант» перед ПАО «Европлан» согласно акта сверки на 17.06.2014 составляет 699.346,52 руб. Таким образом, ПАО «Европлан» обязано выплатить ООО ТК «Еврогарант» 1.576.808 – 699.346,52 =877.461 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.10.2016 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, с учетом полученной суммы страхового возмещения. (т. 1 л.д. 13-15). Так как, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, расчет сальдо истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что в связи с несоблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и правил страхования по своевременному извещению страховщика и компетентные органы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано. Так как условия для выплаты лизингополучателю в порядке п. 13.11 Правил лизинга, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указано в решении суда, для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователем (выгодоприобретателем) должны быть представлены страховщику следующие подлинные документы при наступлении страхового события по риску «Угон» («Хищение»): письменное заявление о хищении или угоне ТС в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента хищения или угона; регистрационные документы на ТС, а также полный комплект оригинальных ключей от данного ТС; копия постановления о возбуждении уголовного дела (п. 10.3., 10.3.2 (подпункты 1-6) генерального договора страхования).

Как только страхователю (выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению ТС) стало известно о хищении застрахованного ТС, он обязан незамедлительно сообщить о случившемся в правоохранительные органы (ОВД) (п. 10.2.1. Правил страхования), и в течение двух рабочих дней с момента обнаружения хищения предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п. 10.2.4. Правил страхования).

Лизингополучатель обязан ознакомится с договором страхования, а также со всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и соблюдать условия договора страхования (п. 13.7 правил лизинга).

В случае утраты, уничтожения или повреждения предмета лизинга лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить о случившемся страховщику и в течение одного рабочего дня - лизингодателю, а также письменно дать пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате, уничтожению или повреждению предмета лизинга (п. 8.10 правил лизинга).

Не являются страховыми случаями события, при наступлении которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС) не заявил (не зарегистрировал) в установленном порядке в компетентные органы о страховом событии (п. 4.1 «л» Правил страхования).

Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей (п. 13.11 Правил лизинга).

Под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга (раздел 1 Правил лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора, направив соответствующее уведомление от 18.06.2014г., а также ответчик потребовал вернуть предмет лизинга. Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучатель не исполнил, сообщив, что предмет лизинга был угнан в период с 1 по 10 мая 2015г.

Материалами дела подтверждено, что 02 сентября 2015г. лизингополучатель обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС было похищено.

По факту хищения застрахованного ТС лизингополучатель представил талон-уведомление от 13.05.2015г. № 1191 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015г., из которого следует, что 17 сентября 2015г. лизингополучатель обратился в отдел МВД по Мещанскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры к ПАО «Европлан», которое незаконно изъяло транспортное средство (КУСП - 21833).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.08.2016г. представленного страховщику 08 сентября 2016г., усматривается, что сообщение о преступлении поступило от представителя лизингополучателя 19 августа 2016г. (КУСП - 17073).

По результатам рассмотрения заявления страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В нарушение условий страхования и гражданского законодательства, заявление Истца о факте предполагаемого хищения застрахованного ТС поданы в правоохранительные органы и Страховщику по истечении больше 4 месяцев.

Процессуальными документами правоохранительных органов не подтвержден факт угона (хищения) застрахованных ТС, что делает невозможным отнесение заявленных событий к страховым случаям и, соответственно, выплату страхового возмещения.

Факт обращения в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Несвоевременное обращение в правоохранительные органы не позволило оперативно установить местонахождение транспортного средства и предпринять возможные меры по установлению лиц, совершивших хищение, а, следовательно, не позволило уменьшить возможные убытки в застрахованном имуществе.

Таким образом, Страховщик принял обоснованное и законное решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, отказ в признании заявленного истцом события, имеющего признаки страхового случая основан на нормах законодательства и правилах страхования, и не является основанием для возникновения у истца права требования к ответчику.

Истец полагает, что ответчиком не были предприняты усилия по взысканию страхового возмещения, в силу аффилированности между ответчиком и третьим лицом. Однако, материалами дела подтверждено, что ответчик обращался к страховщику с заявлением о пересмотре решения страховщика об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Лизингодателем адрес страховщика была направлена претензия № 533302 от 08.03.2017г. о пересмотре решения об отказе в признании заявленного события страховым случаем и требованием о выплате страхового возмещения. Однако, Страховщик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в ответе на претензию №704 от 19.04.2017г.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и правомерно отказано в иске.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017г. по делу № А40-52787/17 (53-496) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.