Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А68-9165/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 по делу № А68-9165/2013 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

ФНС России 16.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ядрица» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Ядрица» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.07.2014 ОАО «Ядрица» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.01.2016 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Ядрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Ядрица» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального налогового органа ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 11.03.2014 по 10.07.2014 в размере 118 000 рублей, расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 7 771 рубль 27 копеек, почтовых расходов в размере 4 135 рублей 98 копеек, в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ОАО «Ядрица» ФИО3 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда от 08.09.2017 отменить, завяленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что сумма затрат по процедуре наблюдения была представлена в отчете временного управляющего первому собранию кредиторов ОАО «Ядрица» 16.06.2014, сумма затрат по процедуре наблюдения была представлена в сообщении № 329483 на сайте ЕФРСБ 17.07.2014. Отмечает, что в адрес конкурсного управляющего ОАО «Ядрица» было направлено соответствующее письмо о возмещении понесенных затрат в процедуре наблюдения, что подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что ФИО3 не является правопреемником конкурсного управляющего ФИО4 и не может отвечать за нарушение закона ФИО4, в том числе, и за нарушение очередности платежей, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что если ФИО4 виновен в нарушение закона, суд должен был возложить на него ответственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Взыскание расходов за счет заявителя возможно лишь в случае недостаточности для этих целей имущества должника, на что указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что реестр требований кредиторов должника был сформирован в размере 223 007,96 тыс. рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди – 5 518,08 тыс. рублей, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу – 138 401,76 тыс. рублей, пени – 1 341,28 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника – 77 746,83 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, рыночная стоимость которого составила 169 839, 19 тыс. рублей.

Конкурсная масса была сформирована за счет реализации имущества и составила 17 754, 56 тыс. рублей.

В результате реализации имущества должника были удовлетворены следующие требования кредиторов: текущая задолженность перед бывшими работниками по заработной плате - 884 896,28 рублей или 100%, требования кредиторов второй очереди – 2 058 134,19 рублей или 37,3%; требования кредиторов третьей очереди - 15 696 388,35 рублей или 7,21 %, из них требования залогового кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) в размере 15 696 388,35 рублей или 20,19 %.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о достаточности средств должника для выплаты арбитражному управляющему как вознаграждения, так и расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве условия, позволяющие взыскать расходы с заявителя, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего ОАО «Ядрица» было направлено соответствующее письмо о возмещении понесенных затрат в процедуре наблюдения, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не является правопреемником конкурсного управляющего ФИО4 и не может отвечать за нарушение закона ФИО4, в том числе, и за нарушение очередности платежей, установленной статьей 134 Законом о банкротстве и том, что если ФИО4 виновен в нарушение закона, суд должен был возложить на него ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, а также пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить предмет или основание иска в случае, если заявитель обратился с таким заявлением.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (заявителю).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что арбитражный суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца.

При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права следует избрать истцу.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которое и было рассмотрено судом по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2015 по делу № А68-9165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева