Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А70-20929/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20929/2023
13 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-20929/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автореал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 422770, Республика Татарстан, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...>), ФИО1, об оспаривании решения от 12.07.2023 по делу № РНП72-100/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 № 37 сроком действия до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Автореал» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № 03 сроком действия до 31.12.2021,

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 2 сроком действия до 21.12.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – заявитель, общество, поставщик, ООО «Автореал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения от 12.07.2023 по делу РНП-72-100/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – заказчик, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-20929/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда основаны на документах, которые обществом на заседание комиссии Тюменского УФАС России не предоставлялись; на российском рынке имеются другие производители полуприцепов-тяжеловозов.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заказчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обществом представлены возражения на отзыв заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заказчика поддержала доводы письменного отзыва, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона между ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и ООО «Автореал» был заключен контракт от 13.01.2023 года № 36/23 на поставку полуприцепа.

Согласно спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 944000, модификации 944040, Россия в количестве одной единицы, стоимостью 7 500 000 руб.

По факту невыполнения ООО «Автореал» условий контракта заказчик принял решение от 29.06.2023 № 0985/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку полуприцепа, и обратился в управление с заявлением о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, поступивших от заказчика, Тюменским УФАС России принято решение от 12.07.2023 по делу № РНП72-100/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении общества, его учредителя и директора ФИО1 сроком на два года.

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

26.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной указанной статьей.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определяется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в указанный реестр.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона № 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт неисполнения обществом обязательства по поставке товара по условиям государственного контракта.

Так, пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить полуприцеп (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 944000, модификации 944040, Россия в количестве одной штуки, стоимостью 7 500 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет заказчику товар в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2023. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

С учетом изложенного, товар должен быть поставлен в срок не позднее 13.04.2023.

По состоянию на 19.05.2023 поставщиком товар не поставлен, сведений о направлении товара заказчику не представлено, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и впоследствии для включения заявителя управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем суд первой инстанции верно не установил в действиях общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и умышленно бездействовало, не имеется.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в электронном аукционе была подана обществом только после получения 19.12.2022 коммерческого предложения от публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ»), согласно которому ПАО «ЧКПЗ» было готово поставить полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 944000, модификации 944040. Срок действия предложения – 30 календарных дней.

01.02.2023 ПАО «ЧКПЗ» информировало общество о невозможности принять заказ на изготовление полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 944000, модификации 944040 в связи с исполнением государственного оборонного заказа.

Установив невозможность поставки товара, обществом были произведены следующие действия.

07.02.2023 ООО «Автореал» направило заказчику письмо, в котором предлагает заменить полуприцеп HARTUNG 944000 на ЧМЗАП99903, модификации: 99903-05, в исполнении металлическая платформа с трапами гидравлическим на пневматической подвеске который имеет улучшенные характеристики.

ООО «Автореал» обратилось к ООО «ЭКЦ Независимость» для подготовки экспертного сравнительного заключения.

Согласно заключению от 28.02.2023, полуприцеп ЧМЗАП-99903, модификации 99903-05 и полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 9444000, модификации 9444040 являются функциональными аналогами друг друга, так как оба полуприцепа предназначены для транспортировки тяжелых машин и оборудования, имеют по четыре колёсных оси, одинаковое по функционалу оборудование для погрузки, массо-габаритные параметры позволяют их использование с одинаковыми тягачами, технические характеристики полуприцепа ЧМЗАП-99903, модификации 99903-05 улучшены по сравнению с полуприцепом-тяжеловозом HARTUNG 943003, модификации 943053, по таким параметрам как масса полуприцепа, грузоподъемность, размеры погрузочной платформы, неподъемная конструкция передней оси, ширина погрузочных тралов.

03.03.2023 общество предложило заказчику полуприцеп ЧМЗАП-99903, представило заключение специалиста, согласно которому полуприцеп ЧМЗАП-99903 обладает улучшенными характеристиками в сравнении с полуприцепом-тяжеловозом HARTUNG 9444000, модификации 9444040.

10.03.2023 ООО «Автореал» направило письмо в адрес ПАО «ЧКПЗ», согласно которому ООО «Автореал» готово разместить заказ на изготовление одной единицы: полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 944000, модификации: 944040 в количестве одной единицы, просило рассмотреть возможность поставки в 2023.

10.03.2023 из ответа ПАО «ЧКПЗ» следует, что ПАО «ЧКПЗ» выполняет большой государственный заказ, в связи с чем временно приостанавливает прием заказов на прицепную технику до 30.09.2023.

13.04.2023 ООО «Автореал» направило письмо в адрес ПАО «ЧКПЗ», согласно которому ООО «Автореал» готово разместить заказ на изготовление одной единицы: полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 944000, модификации: 944040 в количестве одной единицы, просило рассмотреть возможность поставки в четвертом квартале 2023 года.

13.04.2023 ООО «Автореал» направило в адрес ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, либо при наличии положительного ответа от ПАО «ЧКПЗ» предложено заключить дополнительное соглашение на изменение срока поставки полуприцепа на четвертый квартал 2023.

18.04.2023 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» просило ПАО «ЧКПЗ» рассмотреть возможность изготовления и поставки в 2023 году полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 944000, модификация 944040 для ООО «Автореал» для нужд ГБУ ТО «Тюменская авиабаза».

12.05.2023 ООО «Автореал» предложило расторгнуть заключенный государственный контракт по соглашению сторон.

19.05.2023 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» направило в адрес ООО «Автореал» претензию, согласно которой, по состоянию на 19.05.2023 поставщиком товар не поставлен, сведения о направлении товара заказчику не представлено. При этом, проанализировав представленные сведения о товаре, заказчик установил, что предложенный поставщиком к замене товар не является аналогичным товаром, а также товаром с улучшенными свойствами (отсутствует подъемник). Заказчик потребовал поставить требуемый товар в течение 5 (пяти) календарных дней.

26.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела также представлено письмо ПАО «ЧКПЗ» от 01.02.2024, согласно которому ПАО «ЧКПЗ» не имело возможности изготовить и поставить полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-944000 (модификация 944040, согласно техническому заданию) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и не стало заключать договор поставки в связи с полной загрузкой производства ранее полученными заказами.

Таким образом, заявляясь на участие в аукционе на поставку полуприцепа-тяжеловоза, поставщик действовал разумно и осмотрительно, предварительно получив коммерческое предложение завода-изготовителя, и уже имея хозяйственные отношения с ПАО «ЧКПЗ» по договору купли-продажи от 25.12.2022 № 612, рассчитывал на возможность исполнения контракта, заключенного с заказчиком, что указывает на проявление разумной осмотрительности на стадии принятия решения об участии в электронном аукционе, отсутствие возможности приобретения товара по обстоятельствам, не зависящим от него. Факт предложения обществом товара на замену свидетельствует о готовности общества предпринять меры к фактическому исполнению контракта.

При оценке взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, судом апелляционной инстанции не усмотрено в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта. Включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Автореал» является чрезмерной мерой, не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, обеспечения экономической стабильности.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда основаны на документах, которые обществом на заседание комиссии Тюменского УФАС России не предоставлялись, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела установлены, в том числе, на основании доказательств, истребованных судом первой инстанции протокольным определением от 17.01.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что на российском рынке имеется множество производителей, производящих аналогичную спецтехнику под заказ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Реестр российской промышленной продукции представляет собой свод технической продукции, произведенной в России. Ведение реестра осуществляет Минпромторг.

Предметом контракта между обществом и заказчиком была поставка именно полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 944000, модификации 944040, то есть товара, производимого ПАО «ЧКПЗ».

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра российской промышленной продукции в указанный реестр включен полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 944000, модификация 944040, производитель ПАО «ЧКПЗ».

У ПАО «ЧКПЗ» имелись дилеры по продаже прицепной техники HARTUNG, но в наличии у них не было прицепной техники, аналогичной полуприцепу-тяжеловозу HARTUNG-944000 (модификация 944040, согласно техническому заданию), т.к. это нестандартный (т.е. негабаритный) полуприцеп, такие модели не пользуются большим спросом, поэтому они изготавливаются только под заказ.

Более того, условиями электронного аукциона установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не могло приобрести полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 944000, модификации 944040 у сторонних организаций. ПАО «ЧКПЗ» является единственным предприятием, изготавливающем полуприцепы - тяжеловозы HARTUNG 944000, тогда как остальные предприятия производят только аналоги. Указанный вывод также усматривается из заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 05.02.2024. Управлением и заказчиком изложенное относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, исключающие признаки недобросовестности общества и умышленного уклонения от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-20929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер