Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А83-518/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-518/2022
04 октября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу № А83-518/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Коммерческий центр-2» к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Коммерческий центр-2» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым (далее по тексту - административный орган, Административная комиссия) от 09.12.2021 № 2/42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 09.12.2021 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что вывод суда первой инстанции о привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 48 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 12-й сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 № 176 (далее – Правила благоустройства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того заявило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2021 сотрудниками Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым произведен осмотр с применением фотофиксации фасада здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, предоставленному обществу в аренду с целью обслуживания магазина, в результате которого установлен факт невыполнения требований п.1 ст. 48 Правил благоустройства – не обеспечена чистота фасада (наличие надписей, объявлений) здания по указанному адресу.

По данному факту 25.11.2021 главным специалистом отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя ФИО2, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (уведомление от 16.11.2021, реестр почтовых отравлений от 17.11.2021, отчет об отслеживании, л.д. 52-54), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001556 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон № 117-ЗРК).

09.12.2021 на заседании Административной комиссии, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (реестр почтовых отравлений от 25.11.2021, отчет об отслеживании, л.д. 55-56), рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 2/42, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона № 117-ЗРК с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 3.11. Закона № 117-ЗРК установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Правил благоустройства фасады зданий и сооружений на территории городского округа Симферополь должны содержаться в чистоте, не должны иметь видимых повреждений, изменений цвета или тона материала наружной отделки, занимающих более пяти процентов фасадной поверхности (абзац 1).

Собственники (владельцы) зданий и сооружений обязаны ежегодно до 25 апреля делать ремонт, покраску и обновление фасадов жилых домов, административных и других сооружений, объектов социально-культурного, бытового и торгового назначения, щитов для реклам, павильонов ожидания, киосков, паркового оборудования, ограждений, заборов, ворот, инженерных сооружений, других объектов и сооружений (абзац 2).

Настоящие Правила являются обязательными для физических и юридических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих деятельность на территории городского округа Симферополь. Правила применяются самостоятельно или в совокупности с нормами федеральных законов, законов Республики Крым и (или) нормами, изложенными в иных нормативных правовых актах с соблюдением правил предпочтения (юридической силы) (статья 2 Правил благоустройства).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, общество не обеспечило содержание фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в чистоте (наличие надписей, объявлений), чем нарушен п. 1 ст. 48 Правил благоустройства - фасады зданий и сооружений на территории городского округа Симферополь должны содержаться в чистоте, не должны иметь видимых повреждений, изменений цвета или тона материала наружной отделки, занимающих более пяти процентов фасадной поверхности.

Факт нарушения обществом абзаца 1 пункта 1 статьи 48 Правил благоустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021 с фотофиксацией и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество полагает, что его вины в совершенном правонарушении нет поскольку с июня 2021 года у него отсутствует возможность для соблюдения п.1 ст. 48 Правил благоустройства ввиду ограниченного доступа к зданию, что подтверждается представленными фотографиями.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение обществом требований абзаца 1 пункта 1 статьи 48 Правил благоустройства связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона № 117-ЗРК доказано.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 3.11. Закона № 117-ЗРК.

Апелляционный суд полагает, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

Так, в силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона № 117-ЗРК, не обладает характером длящегося, поскольку в пункте 1 статьи 48 Правил благоустройства установлен конкретный срок для выполнения работ - до 25 апреля. Соответственно, правонарушение, вменяемое АО "Коммерческий центр-2", считается оконченным 26.04.2021 (следующий день с истечения срока проведения работ по ремонту, покраске и обновлению фасадов зданий и сооружений).

При этом судом не учтено, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 48 Правил благоустройства, в соответствии с которым фасады зданий и сооружений на территории городского округа Симферополь должны содержаться в чистоте, а не за обязанность собственников зданий ежегодно до 25 апреля делать ремонт, покраску и обновление фасадов домов (абзац 2 пункта 1 статьи 48 Правил благоустройства).

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения административным органом нарушения абзаца 1 пункта 1 статьи 48 Правил благоустройства, то есть с даты выявления нарушения – 16.11.2021, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности в пределах двухмесячного срока – 09.12.2021.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 3.11 Закона № 117-ЗРК предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Как следует из постановления административного органа, им не рассмотрен вопрос о возможности (невозможности) назначения обществу альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 3.11 Закона № 117-ЗРК, - предупреждения. Таким образом, избрание административного наказания в виде административного штрафа в постановлении не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении не исследованы причины и обстоятельства, по которым в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за совершенное правонарушение обществу не может быть назначено предупреждение. Конкретные обстоятельства, препятствующие избранию менее строгой меры наказания, в постановлении не поименованы.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба административным органом не представлено.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих административному органу применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, наличие сведений об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 3.11. Закона № 117-ЗРК.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьям 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу № А83-518/2022 отменить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 09.12.2021 № 2/42 о привлечении акционерного общества «Коммерческий центр-2» к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



А.С. Яковлев