Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-48555/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-58287/2017-ГК


г. Москва                                                                                             Дело № А40-48555/17

«26» февраля 2018 г.                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» февраля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-465) по делу № А40-48555/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 05.10.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 21.12.2017 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 928 497,18 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28 ноября 2013 г. № ДГЗ-28/175 (далее – Контракт), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением суда от 19.09.2017 взыскана с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 40 000 000 рублей.

Взыскана с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

АО «ГУОВ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ исходя из общеq цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Контракт на полный комплекс работ по объекту: «Строительство двух 9-ти этажных зданий курсантских общежитий по 740 мест в военном городке № 1 ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж (шифр объекта: П-28/175).

Согласно п. 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, работы по строительству и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 625 339 911 рублей.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

инженерные изыскания, обследования – 15 марта 2014 г.;

разработка проектной документации – 1 июля 2014 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России – 1 августа 2014 г.;

разработка рабочей документации – 1 октября 2014 г.;

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в установленные сроки генподрядчик обязательства по Контракту полностью не выполнил.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от цены Контракта. Неустойка начисляется при отставании от сроков производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом базовой суммы для расчета неустойки, судом первой инстанции отклонен. Суд первой инстанции исходил из того, что указанный порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 18.4 Контракта, заключенного согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Как указал суд в решении, представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по Контракту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до суммы 40 000 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.   

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку отдельных видов работ по каждому из них исходя из общей цены Контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости спорных видов работ.

Как указано выше, пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- Инженерные изыскания, обследования – 15 марта  2014г.;

- Разработка проектной документации – 1 июля 2014г.;

- Получение положительного заключения ГЭ МО РФ – 1 августа 2014г.;

- Разработка рабочей документации – 1 октября 2014г.

Из искового заявления следует, что истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения следующих видов работ:

- инженерные изыскания;

- получение положительного заключения ГЭ Минобороны России;

- разработка рабочей документации.

Стоимость отдельных видов работ к контракте не установлена.

Согласно Итоговому акту приемки выполненных работ от 12.11.2015г. ответчик выполнил работы в следующие сроки и следующей стоимостью:

- инженерные изыскания, обследования: 27.03.2014-03.06.2014, -;

- проектная документация: 01.10.2014-14.10.2014, 6 096 879,21 руб.;

- рабочая документация: 17.11.2014-20.11.2014, 9 145 318,82 руб.

Из условий контракта, характера работ и пояснений представителей сторон следует, что заключение ГЭ Минобороны России дается на проектную документацию.

Таким образом, начисляя неустойку за просрочку получения положительного заключения ГЭ МО РФ, истец фактически применяет ответственность за нарушение срока разработки проектной документации с получением положительного заключения ГЭ МО РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

- за нарушение срока инженерных изысканий – неустойка не подлежит начислению в связи с невозможностью произвести ее расчет, поскольку стоимость данного вида работ ни в одном документе не указана;

- за нарушение срока разработки проектной документации:

6 096 879,21 руб. х 61 день х 8,25% х 1/300 = 102 275 руб. 15 коп.

Неустойка подлежит начислению исходя из стоимости разработки проектной документации в Итоговом акте приемки выполненных работ, за указанный истцом в исковом заявлении период с 02.08.2014г. по 01.10.2014г. Учитывая вышеизложенное, начальная дата периода просрочки определена истцом правильно, исходя из установленного контрактом срока получения положительного заключения ГЭ МО РФ, выдаваемого, как указано выше, на разработанную проектную документацию. Относительно конечной даты периода просрочки, апелляционный суд исходит из отсутствия у суда возможности выйти за пределы периода начисления неустойки;

- за нарушение срока разработки рабочей документации:

9 145 318,82 руб. х 50 дней х 8,25% х 1/300 = 125 748 руб. 13 коп.

Неустойка подлежит начислению исходя из стоимости разработки рабочей документации в Итоговом акте приемки выполненных работ, за период с 02.10.2014г. по 01.10.2014г., исходя из установленного контрактом срока выполнения данного вида работ и даты фактического выполнения этих работ, указанного в Итоговом акте приемки выполненных работ.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 228 023 руб. 28 коп. (102 275,15 руб. + 125 748,13 руб.)

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ» указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана поздним оформлением и передачей земельного участка.

Согласно п. 7.1.11 контракта строительная площадка передается до начала производства строительно-монтажных работ.

Передача строительной площадки на период проведения проектно-изыскательских работ условиями контракта не предусмотрена.

Ответчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, в силу положений ст.ст. 48, 49 и 51 ГрК РФ.

Следовательно, обязанность по передаче строительной площадки возникает у заказчика не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) № 77-1-4-0201-14 получено 13 октября 2014 г.

Сметная документация направлена Генподрядчиком в адрес Заказчика 28.07.2014г. (исх. № 7900), представлена в государственную экспертизу 5 сентября 2014г. (исх. № 7108/ОПС). Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0205-14 выдано 15 октября 2014 г.

Как следует из п. 3.3 Положительного заключения Государственной экспертизы № 77-1-4-0201-14 от 13 октября 2014 г., инженерные изыскания проводились в марте 2014 г., что опровергает доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по Контракту до передачи ему строительной площадки 1 апреля 2014 г.

Ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Между тем, данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не подтверждено.

Спорный государственный контракт заключен между сторонами на выполнение полного комплекса работ.

Из условий контракта следует, что работы выполняются генподрядчиком в определенной последовательности.

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта и п. 1.13 раздела 23 Контракта ответчик принял на себя обязательство осуществить сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Таким образом, получение исходных данных зависело от надлежащего исполнения обязательств самим Генподрядчиком, а ссылка ответчика на неисполнение встречных обязательств по Контракту со стороны Заказчика является необоснованной и противоречащей условиям Контракта.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ» утверждает, что положительное заключение государственной экспертизы было получено лишь 13 октября 2014 г. по причине позднего направления документации Заказчиком.

Вместе с тем, согласно п. 1.13 Раздела 23 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик совместно с Заказчиком получает положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что в его цену включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту в том числе стоимость прохождения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проектная документация (без сметного раздела) представлена Заказчику 27 июня 2014 г. (исх. № 6400).

Заказчиком в адрес Государственной экспертизы МО РФ 8 июля 2014 г. исх. 5075/опс была направлена проектная, сметная документации и инженерные изыскания, т.е. в разумные сроки после представления Генподрядчиком документации.

Однако, 5 сентября 2014 г. исх. 145/1108 Государственной экспертизой МО РФ были выданы замечания по проектной документации.

После устранения Генподрядчиком замечаний было выдано положительное заключение Государственной экспертизы № 77-1-3-0205-14 от 15 октября 2014 г.

В соответствии с п. 13.1.3 Контракта Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При указанных условиях, просрочка получения положительного заключения государственной экспертизы была вызвана, в том числе, устранением Генподрядчиком выявленных замечаний.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине Генподрядчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению в установленные контрактом сроки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 228 023 руб. 28 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу           № А40-48555/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 228 023 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 114 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 982 руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        В.Я. Гончаров



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.