Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А27-23233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23233/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСбережение 2030» на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-23233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСбережение 2030» (660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, к. 1, оф. 317, ОГРН 1112468003691, ИНН 2465248544) к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (652150, Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Ленина, 40, ОГРН 1084213000057, ИНН 4213007174) об обязании принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ, взыскании 500 000 руб. долга по контракту на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения Мариинского городского поселения от 18.02.2019, 9 800 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСбережение 2030» - Бекарева А.А. по доверенности № 1 от 16.09.2020 (сроком по 31.12.2021).


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСбережение 2030» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (далее – управление, ответчик) об обязании принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ, взыскании 500 000 руб. задолженности по контракту за выполненные работы, 9 800 руб. неустойки за просрочку оплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; поскольку заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы; ответчиком нарушен порядок приемки и оплаты выполненных работ; в действиях ответчика имеется злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения Мариинского городского поселения (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения Мариинского городского поселения (работа).

Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту) в обусловленный контрактом срок (сроки), а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Сроки выполнения работ: в течение 65 дней с даты подписания муниципального контракта.

Работы считаются принятыми после подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по контракту заказчиком или его уполномоченным представителем.

Место выполнения работ: автомобильные дороги местного значения общего пользования Мариинского городского поселения и сооружения на них, общей протяженностью 200,163 км, в том числе: улицы с регулярным автобусным движением - 36,625 км; прочие улицы - 163,538 км. (в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту)) (раздел 1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 500 000 руб.; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней с даты его подписания.

В силу пункта 3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в срок, в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать работы заказчику; произвести работы в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), согласно требованиям действующим на территории Российской Федерации СНиПов и ГОСТов.

В свою очередь, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ, подписанием двухстороннего акта о приемке выполненных работ.

При обнаружении недостатков или дефектов в работе, не подписывая акты приемки выполненных работ, немедленно письменно сообщить об этом подрядчику и составить двухсторонний акт выявленных недостатков.

Как указывает истец, в пределах согласованного в спорном контракте срока, работы, предусмотренные контрактом, выполнены и предоставлены ответчику на проверку и утверждение (принятие) 16.04.2019.

Поскольку в срок, установленный пунктом 10.3 контракта, ответ от заказчика не последовал, истцом 07.05.2019 сопроводительным письмом исх. № 68/1 от 07.05.2019 предоставлена ответчику исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах для подписания.

30.05.2019 истцом от ответчика получено письмо (исх. № 3 от 24.05.2019), в котором ответчик указывает, что при проверке результатов выполненных истцом работ по спорному контракту выявлен ряд замечаний к содержанию комплексной схемы организации дорожного движения, в связи с чем заказчик просил подрядчика в кратчайшие сроки устранить замечания и представить заказчику результат работ.

13.06.2019 истец представил заказчику ответ (исх. № 171 от 13.06.2019) на письмо от 24.05.2019 с приложением соответствующих документов (исполнительная документацию к контракту, акты о приемке выполненных работ на USB накопителе).

Поскольку после получения от истца документов, оплата работ ответчиком не произведена, акты о приемке выполненных работ не подписаны, в адрес истца не возвращены, претензия истца (исх. № 171 от 07.08.2019) оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ у истца, ответчиком указано на некачественное выполнение работ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракт, односторонние акты формы КС-2, переписку сторон, заключение судебной экспертизы № 19-03-6ст-1-20 от 30.06.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению (отсутствует потребительская ценность результата работ), ответчик правомерно отказался от исполнения контракта, в связи с чем судами принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами отмечено, что представленная обществом комплексная схема организации дорожного движения муниципального образования Мариинское городское поселение и Проект организации дорожного движения по улицам Мариинского городского поселения по своему составу и содержанию условиям спорного контракта не соответствуют; с технической точки зрения, установленные в процессе исследования недостатки в результатах работ, предъявленных истцом, по разработке комплексной схемы организации дорожного движения Мариинского городского поселения, являются неустранимыми, так как их устранение связано с несоразмерными материальными и временными расходами, поскольку устранение выявленных недостатков возможно только путем повторного выполнения полного объема работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения Мариинского городского поселения, предусмотренного требованиями контракта; при этом использование результатов работ, фактически выполненных обществом, в какой-либо части отдельно не представляется возможным, поскольку разработка Комплексной схемы организации дорожного движения Мариинского городского поселения выполнена на основании данных, которые по своему составу и содержанию не являются полностью обоснованными и достоверными, а в отдельных случаях являются неполными.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении управлением порядка приемки выполненных по контракту работ отклоняются судом округа за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены противоречия в ответах экспертов относительно качества выполненных работ, отклоняются судом округа.

Проанализировав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями экспертов в судебном заседании, суды не усмотрели каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суды установили, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеют требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами.

Экспертное заключение экспертами достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенное экспертами нарушение должно быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Судами дана оценка заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу.

Основания для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, поэтому доводы заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Приведенные заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко