Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-180628/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36670/2025

Дело № А40-180628/22
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-180628/22, о частичном удовлетворении заявления ФИО1, о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 97.107,35 рублей, об отказ в остальной части, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 1), член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части выявления и сохранности 50% доли должника в ООО «Караван Авто» и отсутствия анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 909,35 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-180628/22 отменены в части отказа во взыскании судебных расходов, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании, по существу, представитель ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено в части. Взысканы с финансового управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 97.107,35 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 г. изменить, взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на услуги представителя в размере 185 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействия) Финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40- 180628/22 жалоба удовлетворена частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 № 09АП-3421/2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 по делу № А40-180628/2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

12.03.2024 г. конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в размере 178 225,50 рублей.

10.06.2024 г. поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 об уточнении размера требований, исходя из которого конкурсный кредитор просит взыскать с финансового управляющего 242 016,70 рублей судебных расходов.

Как следует из содержания заявления ИП ФИО1 объем заявленных к возмещению расходов состоит из следующего:

1) оплата услуг представителя в общей сумме 185 000 руб. (личное участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу);

2) транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 56 715,20 руб. (транспортные расходы представителя за личную явку в судебное заседание первой и апелляционной инстанций, расходы на проживание, билеты, транспортные расходы заявителя).

3) почтовые расходы в размере 301,50 руб.

Из доводов заявления следует, что общая сумма судебных расходов составляет 242 016,70 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении ИП ФИО1 указал, что заявитель понес расходы на «Консультационные услуги ИП ФИО4, включая подготовку и размещение процессуальных документов» в размере 100 000,00 рублей.

Так, в приложенному к заявлению расчету размера судебных расходов, указано, что ИП ФИО1 оплатил своему представителю ФИО4 15 000,00 рублей за «Первичное консультирование от ИП ФИО4 по вопросу признания незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в

банкротном деле в отношении гражданина ФИО3 по определению позиции (тактика и стратегия поведения в судебном процессе)».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы ИП ФИО1 в части 15 000,00 рублей за оказание представителем консультационных услуг не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела факт несения расходов ИП ФИО1, подтверждается следующими документами:

1) Платежным поручением № 345 от 09.08.2023 на сумму 20 000,00 рублей (т. 4 л.д. 16);

2) Платежным поручением № 483 от 08.11.2023 на сумму 65 000,00 рублей (т. 4 л.д. 17);

3) Платежным поручением № 66 от 16.02.2024 на сумму 20 000,00 рублей (т. 4 л.д. 18);

4) Платежным поручением № 84 от 20.02.2024 на сумму 30 000,00 рублей (т. 4 л.д. 19);

5) Договором № 02-ЗАС-2024 на оказание юридических услуг от 18.04.2024, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО1;

6) Актом № 1 о приемке оказанных услуг от 31.05.2024 по договору № 02-ЗАС- 2024 от 18.04.2024;

7) Платежным поручением № 224 от 20.05.2024; 8) Платежным поручением № 245 от 24.05.2024.

Из материалов дела следует, что плательщиком денежных средств в общей сумме 185 000,00 рублей по вышеуказанным платежным поручениям является ООО «МОБМК» (ИНН <***>).

Суд обратил внимание, что пунктом 7 договора на оказание юридических услуг допускается форма оплаты от третьих лиц.

Как установлено судом, ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «МОБМК».

При этом, заявитель указал, что, являясь кредитором ООО «МОБМК» на основании перечислений на расчетный счет организации и одновременно генеральным директором, ФИО1 вправе был распорядиться данными денежными средствами и дать поручение ООО «МОБМК» перечислить за него денежные средства ИП ФИО4 за оказанные услуги.

ФИО1 представлены в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1), которые подтверждают перечисление им лично денежных средств на счет ООО «МОБМК».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, подтверждавшие несение расходов на оплату юридических услуг; документы, подтверждающие транспортные расходы и почтовые расходы.

Как следует из Договора, в перечень юридических услуг по ним вошли услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 в рамках рассмотрения дела N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика могут быть оплачены Заказчиком Исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, по договору исполнитель подготовил жалобу, отзывы, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд согласился с доводами возражений относительно того, что за подготовку данных процессуальных документов взыскание заявленной суммы с финансового управляющего ФИО2 является чрезмерно необоснованным и завышенным.

Доказательства наличия обстоятельств сложности дела, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи не представлено.

Таким образом, данный вид спора является стандартным по категории сложности и не требует больших временных и иных затрат со стороны представителя.

Учитывая изложенное, а также оценивая разумность понесенных судебных расходов, принимая во внимание категорию указанных споров, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого заявления в части 65 000 руб. в качестве вознаграждения исполнителя.

Как следует из доводов заявления, заявитель понес транспортные расходы ФИО4 за личную явку в судебное заседание первой и апелляционной инстанций в размере 28 139,00 руб. и транспортные расходы ФИО1 (сам

заявитель) за личную явку в судебное заседание первой инстанции в размере 7 198,00 руб.

В отношении доводов ответчика о необоснованности расходов, связанных с личным участием заявителя, суд указал, что право на участие в судебном заседании по смыслу статьи 41 АПК РФ является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Следовательно, транспортные расходы на участие в судебном заседании, не могут быть произвольно ограничены для возмещения заявителю при условии, что заявитель участвовал в судебных заседаниях по названному обособленному спору в указанные им даты.

Относительно заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 28 139,00 руб. (транспортные расходы ФИО4 за личную явку в судебное заседание первой и апелляционной инстанций), 7 650,00 руб. (расходы на проживание ФИО4), 13 128,20 руб. (билеты ФИО4 (Волгоград - Москва - Волгоград) для обеспечения личного участия в судебном процессе) и 600,00 руб. (аэроэкспресс для ФИО4 из суда кассационной инстанции в Шереметьево), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав.

Привлечение заявителем представителя из другого региона является способом реализации заявителем своих процессуальных прав, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Реализация права на участие представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена судами исключительно проживанием представителя в другом регионе.

Доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявителем доказано несение расходов на общую сумму 56 715,20 руб. (28 139,00 руб. + 7 650,00 руб. + 13 128,20 руб. + 600,00 руб.+ 7 198,00 руб.).

Как следует из доводов заявления, в рамках рассмотрения данного спора заявитель понес судебные почтовые расходы на общую сумму 301,50 руб. (238,50 руб.+ 63,00 руб.).

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем доказано несение расходов на сумму 65 000, 00 руб. (оплата услуг представителя) + 56 715,20 руб. (28 139,00 руб. + 7 650,00 руб. + 13 128,20 руб. + 600,00 руб.+ 7 198,00 руб.) и 301,50 руб. (238,50 руб.+ 63,00 руб.), всего на сумму в размере 122 016,70 руб.

Вместе с тем, с учетом уже взысканной суммы в размере 24 909,35 руб. в необжалуемой части судебных актов, суд пришел к выводу о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 97.107,35 рублей (122 016,70 руб. - 24 909,35 руб.).

Довод ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов и необходимости взыскания только части признанных судами обоснованными расходов сделаны без учета абзацев первого и второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, учитывая, что обособленный спор о признании неправомерным действия (бездействия) арбитражного управляющего должника являлся спором неимущественного характера.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 305-ЭС20-15691(7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил в части. Взыскал с финансового управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 97.107,35 рублей. В остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В приложенному к заявлению Расчету размера судебных расходов, указано, что ИП ФИО1 оплатил своему представителю ФИО4 15 000,00 рублей за «Первичное консультирование от ИП ФИО4 по вопросу признания незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в банкротном деле в отношении гражданина ФИО3 по определению позиции (тактика и стратегия поведения в судебном процессе)».

Вопреки доводам ИП ФИО1, содержащимся в апелляционной жалобе, указанные консультационные услуги не осуществлялись на этапе судебного процесса по вопросу признания незаконным бездействия Финансового управляющего, а осуществлялись до подачи жалобы в суд, в связи с чем указанные расходы нельзя включить в состав судебных в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ИП ФИО1 в части 15 000,00 рублей за оказание представителем консультационных услуг не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные кредитором за подготовку жалобы на действия (бездействия) Финансового управляющего, превышают разумные пределы.

Ссылка ИП ФИО1 на рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 не может являться экономическим обоснованием завышенного объема заявленных судебных расходов.

Также, является несостоятельной ссылка ИП ФИО1 на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, которыми установлены критерии сложности дел.

Как следует из преамбулы указанного Информационного письма «Таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы № 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы».

Таким образом, указанные положения не имеют применения относительно трудозатрат, понесенных определенной стороной, поскольку определяют коэффициенты сложности для корректировки судебной нагрузки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-180628/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева