Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-1177/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5668/2024-ГК
г. Пермь
14 августа 2024 года
Дело № А60-1177/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года

по делу № А60-1177/2024

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее – истец, ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ответчик, ГКУ СО «УКС Свердловской области») о взыскании убытков в размере 1 138 314 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество «Синара-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – ООО «ЛСР. Строительство-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Виктория строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 03.04.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ГКУ СО «УКС Свердловской области» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в действиях ГКУ СО «УКС Свердловской области» отсутствует какое-либо противоправное поведение и вина, которые привели к возникновению убытков, поскольку ответчик передал общежития истцу на основании договоров безвозмездного пользования по актам приема-передачи, зафиксировав наличие недостатков и сроки для их устранения в отдельных перечнях, при этом ответчик не осуществлял потребление энергоресурсов, заявленных истцом, не выдавал разрешение на их потребление. Указывает, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, будет являться не только факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, но и установление лица, потребившего энергоресурсы, возмещения которых истец требовал в исковом заявлении. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил лицо, в результате действий которого возникли убытки. Пояснил, что ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (третье лицо) просило суд первой инстанции отложить рассмотрение дела для предоставления пояснений по делу относительно объемов потреблённых обществом ресурсов, однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказал.

Кроме того, апеллянт указывает на противоречивость выводов суда, поскольку сначала указано на то, что «согласно актам приема-передачи от 23.03.2023 и 27.03.2023 указанные объекты переданы истцу с недостатками, которые исключали использование по назначению. Университет с момента принятия объектов в безвозмездное пользование не имел возможности их использовать», затем указано, что «согласно актам приема-передачи от 23.03.2023 и 27.03.2023 объекты на момент передачи осмотрены и не имеют каких-либо дефектов, препятствующих их эксплуатации. При этом имеются недостатки по отдельным общестроительным элементам и компонентам инженерных систем, подлежащие устранению в согласованные сроки». Полагает, что возможность использования общежитий истцом в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 также является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела.

ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (третье лицо), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о противоречивости выводов суда относительно возможности использования имущества. Указывает, что сроки заселения в общежитие № 1 и общежитие № 2 студентов для проживания (сентябрь 2023 г.) не связаны с устранением недостатков в апреле 2023 г. в рамках гарантийных обязательств. Полагает, что заявления истца о невозможности использования общежитий по назначению в апреле 2023 года из-за недостатков противоречат предоставленным в дело подписанным истцом актам приема-передачи от 23.03.2023 и 27.03.2023, а также разрешительным документам и документам, выданным органом государственного строительного надзора. Ссылается на то, что сторонами и третьим лицом подтверждено, что в апреле 2023 г. ООО «ЛСР. Строительство-Урал» проводились работы по устранению недостатков, зафиксированных в актах приема-передачи от 23.03.2023, 27.03.2024, однако доказательств фактического использования ресурсов, включенных в предъявленные убытки и объемов их использования, не представлено; суд не проверил обоснованность требований о возмещении убытков по работе систем вентиляции, расходам на электричество и горячую воду в полном объеме. Кроме того, объекты были введены в эксплуатацию еще с декабря 2022 года, в связи с чем выводы о невозможности использования общежитий, не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с потреблением энергоресурсов в апреле 2023 г. не доказана.

Истцом направлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых изложены возражения по их доводам, указывает, что договор на строительство общежитий и на устранение всех недостатков заключен между АО «Синара-Девелопмент» и ответчиком, в связи с чем именно ответчик, выступая в качестве заказчика и контролируя выполнение работ по устранению недостатков, должен был знать, кто реально находится на объекте, между тем, доказательств того, что истец приступил к эксплуатации общежитий (заселению) в апреле 2023 года, не представлено; считает, что лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, является ответчик, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

АО «Синара-Девелопмент» (третье лицо) в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы ГКУ СО «УКС Свердловской области» и ООО «ЛСР. Строительство-Урал», считает, что отнесение всех затрат на оплату коммунальных ресурсов исключительно на счет проведения работ по устранению недостатков необоснованно, просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

От ООО «ЛСР. Строительство-Урал» направлены возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Судом рассмотрено заявление ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные возражения на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2023 между ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1» (ссудополучатель) и ГКУ СО «УКС Свердловской области» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества: «Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге. Этап 1. Общежитие № 1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610029:96, созданный в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2027 года», утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года № 1296-ПП.

20.03.2023 между ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1» (ссудополучатель) и ГКУ СО «УКС Свердловской области» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества: «Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге. Этап 2. Общежитие № 2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610029:96, созданный в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2027 года», утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года№ 1296-ПП.

Пунктами 2.2.3 договоров безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель вправе требовать от ссудодателя устранения замечаний, выявленных на момент приема-передачи объекта.

В пунктах 2.2.4 вышеназванных договоров определено, что ссудополучатель вправе перевыставлять ссудодателю соответствующие затраты на коммунальные ресурсы и иные сопутствующие затраты, связанные с выполнением работ по устранению замечаний, выявленных при приемке-передаче объекта.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы истцу по актам приема-передачи от 23.03.2023, от 27.03.2023.

Согласно указанным актам стороны подтвердили, что объекты на момент передачи осмотрены и не имеют каких-либо дефектов, препятствующих их эксплуатации. При этом имеются недостатки по отдельным общестроительным элементам и компонентам инженерных систем, подлежащие устранению в согласованные сроки. Перечень таких недостатков, а также сроков устранения содержится в «Перечне недостатков», являющийся Приложением № 1 к акту приема-передачи.

В обоснование иска истец указывает на то, что с момента принятия вышеуказанных объектов в безвозмездное пользование ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1» не имело возможности их использовать по назначению, в связи с наличием недостатков.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на объектах выполнялись строительные работы и работы по устранению недостатков, при этом ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1» был выставлен счет по оплате за потребленную, в том числе электрическую и тепловую энергии, а также горячего водоснабжения (ГВС) за апрель 2023 года в размере 1 501 238,34 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2023 № 14-06/1-33, в которой потребовал возмещения убытков, которые согласно его расчету составили 1 138 314 руб. 56 коп.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо от 11.10.2023 № 204-10-07/6018, в которой указал, что между ГКУ СО «УКС Свердловской области» и АО «Синара-Девелопмент» (генподрядчик) заключены государственные контракты от 15.12.2021 № 106/2021, № 107/2021 на разработку рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах, переданных истцу по договорам безвозмездного пользования, при этом исходящим письмом от 10.10.2023 № 204-10-07/6009 в адрес генподрядчика направлена претензия с требованием напрямую возместить понесенные истцом убытки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании договоров безвозмездного пользования от 17.03.2023, от 20.03.2023 истцу по актам приема-передачи от 23.03.2023, от 27.03.2023 переданы объекты недвижимого имущества - «Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге. Этап 1. Общежитие № 1» и Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге. Этап 2. Общежитие № 2».

Согласно актам приема-передачи от 23.03.2023 и 27.03.2023 указанные объекты переданы истцу с недостатками (указаны в актах).

Истец в рамках заявленного иска о взыскании убытков обосновывает свои требования тем, что на объектах велись работы, которые требовали потребления электрической энергии, а также ГВС, истцу выставлен счет на оплату за потребленные коммунальные ресурсы за апрель 2023 года, в то время как данные объекты с момента их передачи не эксплуатировались и не использовались истцом по назначению, при этом размер потребленных ресурсов в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 согласно расчету истца составил 1 138 314 руб. 56 коп.

Согласно исковому заявлению расходы на тепловую энергию истец отнес на себя, указывая, что отопление зданий должно было осуществляться независимо от устранения недостатков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает недоказанным факт несения затрат, ссылаясь на то, что истец не был лишен возможности использовать объекты в соответствии с целевым назначением, при этом ответчик не осуществлял потребление энергоресурсов, заявленных истцом, не выдавал разрешение на их потребление.

Отклоняя доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в жалобах, со ссылкой на возможность использования общежитий истцом в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что согласно актам приема-передачи от 23.03.2023 и 27.03.2023 объекты (Общежития № 1 и № 2) переданы истцу с недостатками, которые исключали использование по назначению. Перечни недостатков являются приложением к актам приема-передачи, содержат конкретные замечания и сроки устранения.

Из актов приема-передачи от 23.03.2023 и 27.03.2023 следует, что недостатки (замечания) состоят из 511 пунктов по Общежитию № 1 и 167 пунктов Общежитию № 2 со сроками устранения, в том числе до 30.04.2023.

Помимо таких замечаний как, вздутие линолеума, отхождение обоев, отсутствие плинтусов и неполная окраска указано много замечаний по узлам ввода, требовалась повторная промывка системы ХВС, недостатки по системе пожаротушения, замечания по соблюдению требований пожарной безопасности, неправильная установка радиаторов, нарушены крепления канализации и т.п.

Следовательно, с учетом недостатков и замечаний, которые необходимо было устранить согласно актам с приложениями, использовать объекты для поселения студентов в период проведения строительных работ было небезопасно.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о возможности использования истцом помещений общежитий по назначению до устранения указанных недостатков отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется письмо ООО Частное охранное предприятие «Эгрегор» от 06.03.2023, направленное в адрес ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1», из которого следует, что ООО Частное охранное предприятие «Эгрегор» оказывало услуги по охране территории имущества объектов инфраструктуры общежитий Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года, установленного пропускного, внутриобъектового режима и общественного правопорядка на основании договора № 43-12/244-2023 от 20.03.2023 в период с 15.03.2023 по 15.03.2023. В период действия договора охраняемые объекты, расположенные по адресу: <...> уральского университета, строение 6 и строение 6/2 не использовались для проживания студентов и сотрудников заказчика в связи с проведением ремонтно-строительных работ подрядной организацией ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (л.д.32).

Также в протоколе заседания комиссии по совершенствованию процесса поселения от 21.08.2023 указано, что поселение в студенческие корпуса (общежития) Новокольцовского района будет происходить с 14.09.2023. К поселению будут доступны корпуса № 1 и № 2 (л.д.55).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность использования общежитий по назначению в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в связи с проведением строительных работ на объектах.

Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что истец приступил к эксплуатации спорных объектов именно в апреле 2023 года, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы, приведенные в жалобах, о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с потреблением энергоресурсов в апреле 2023 г. отклоняются с учетом следующего.

В письме от 10.10.2023 № 204-10-07/6009, направленном в адрес АО «Синара-Девелопмент» (генподрядчик) сам ответчик указал, что в соответствии с заключёнными между сторонами государственными контрактами были подписаны акты возврата строительных площадок, согласно которым стороны подтвердили, что имеются недостатки по отдельным общестроительным элементам и компонентам инженерных сетей объекта, подлежащие устранению в согласованные сроки в рамках выполнения гарантийных обязательств. В данном письме ответчик также указал, что убытки возникли по причине устранения недостатков генподрядчиком по контрактам и просит в соответствии с п. 8.4 контрактов возместить их университету.

Из данного письма следует, что объекты были переданы для устранения недостатков, ответчик подтвердил наличие убытков и указывает причину их возникновения.

В данном случае несение истцом убытков в виде потребления коммунальных ресурсов в ходе устранения недостатков переданных объектов недвижимого имущества, подтверждено материалами дела. Истцом понесены расходы, оплачен счет за потребленную электрическую и тепловую энергию, а также ГВС, в то время как здания общежитий не эксплуатировались и не использовались истцом по назначению в спорный период.

Также судом принято во внимание, что по условиям п. 2.2.4 договоров безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель вправе перевыставлять ссудодателю соответствующие затраты на коммунальные ресурсы и иные сопутствующие затраты, связанные с выполнением работ по устранению замечаний, выявленных при приемке-передаче объекта.

С учетом вышеизложенного, факт причинения и размер причиненных убытков доказан. Сумма убытков, несмотря на имеющиеся возражения, ответчиком документально не опровергнута, иной размер убытков, вопреки доводам апеллянтов, не доказан. Документально обоснованный расчет, обосновывающий необходимость возмещения ущерба в иной сумме, нежели заявлено истцом, ответчиком, а также третьим лицом не представлен.

Доказательства потребления ресурсов при производстве работ по устранению недостатков в меньшем объеме, чем оплачено истцом и предъявлено ответчику, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 138 314 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-1177/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина




С.В. Коньшина