Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А09-2056/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2056/2017

20АП-3380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2017), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 по делу № А09-2056/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению ФИО4, г.Брянск, к ФИО2, г.Брянск, о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

28.02.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 03.03.2017 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 07.03.2017 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело №А09-2056/2017 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2017 суд области объединил дело № А09-2209/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) в одно производство с делом №А09-2056/2017 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) для совместного рассмотрения с присвоением новому делу № А09-2056/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Брянск, номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 045-723-740 59, зарегистрирован по адресу:Брянская область, <...>) признан несостоятельным должником (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 06 августа 2017 года. В третью очередь реестра требований ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 651 744,44 руб., в том числе 550 000 руб. долга по договору займа, 101 444,44 руб. процентов за пользование займом, 300 руб. расходов по уплате госпошлины. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 241050, г. Брянск, а/я 10) член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что должник не заявлял ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Заявитель полагает, что из представленных должником выпискам по счетам видно, что за последние три года им совершался ряд операций позволяющих предполагать о наличие постоянного источника дохода, не раскрытого должником в установленном порядке. Указывает, что должником не представлены все справки 2-НДФЛ по последним местам работы, а также по работе в настоящее время, не представлена вся информация об открытых счетах и наличии на них денежных средств.

ФИО4 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представителем должника ФИО2 представлены возражения против доводов апелляционной жалобы, которые озвучены в ходе судебного разбирательства.

Заявитель жалобы, ФИО4 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, что 09.01.2015 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 550 000 руб. на срок до 10.03.2015 под 10% годовых.

Факт предоставления денежных средств в сумме 550 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 09.01.2015.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены должником, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения кредитора в суд с соответствующим иском.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу №2- 2101/2016 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 651 744,44 руб., в том числе 550 000 руб. долга по договору займа, 101 444,44 руб. процентов за пользование займом, 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу №2-2101/2016 вступило в законную силу.

В настоящее время задолженность должником не погашена в полном объеме.

Не получив удовлетворения своих требований в полном объеме, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности подтверждается решением Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу №2-2101/2016, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом требования кредитора в полном объеме не исполнены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судом области верно отражено, что в рассматриваемом деле должник не представил суду сведений о наличии источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов, в связи с чем план реструктуризации долгов не может быть представлен в отношении имеющейся задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не заявлял ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции установлено, что интересы должника в суде первой инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.02.2016, которая в судебном заседании поддержала ходатайство заявителя по делу о введении процедуры реализации имущества. ФИО2 не заявлял возражений по заявлению кредитора о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении себя, так как считает, что это требование обосновано и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о том, что должник не возражает против введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлено надлежащее заявление должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в силу пункта 8 статьи 213.6Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных должником выпискам по счетам видно, что за последние три года им совершался ряд операций позволяющих предполагать о наличие постоянного источника дохода, не раскрытого должником в установленном порядке. Должником не представлены все справки 2-НДФЛ по последним местам работы, а также по работе в настоящее время. Не представлена вся информация об открытых счетах и наличии на них денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником представлен отзыв на заявление кредитора с приложением к нему всех необходимых сведений за последние три года, предшествующих заявленным требованиям, в том числе справку с места работы от 23.06.2017г., справку 2-НДФЛ (2016- 2017г.) ООО «АВТОМАРКЕТ ПЛЮС», справку 2-НДФЛ (2014-2017г.) ООО «ТД «Мир экстрима».

Кроме того, должником отражено, что общая сумма задолженности ФИО2 составляет 117 324 591,68 рублей, в том числе: долг перед ФИО4 по договору процентного займа от 09 января 2015 г. в размере 651 444 рубля 44 копеек, в том числе 550000,00 руб. основного долга и 101 444,44 рублей - проценты за пользование займом, долг перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства в размере 116 196 926 руб. 62 коп. - основной долг, 476 220 руб. 62 коп. - проценты,

Отделом судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам возбуждено исполнительное производство на основании Решения Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2016 г. по делу №2-2101/2016 о взыскании в пользу ФИО4 суммы задолженности по договору займа.

Также представлены сведения о счетах должника и о сделках, совершенных за последние три года, а также опись имущества гражданина.

Принимая во внимание общий размер задолженности и отсутствия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, а также отсутствие зарегистрированного за должником имущества, суд области правомерно пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве введена в отношении должника процедуры реализации имущества, признав должника банкротом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 по делу № А09-2056/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева