Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-27343/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5820/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А50-27343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Шляпники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу № А50-27343/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехКонтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возврате имущества, установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехКонтакт» (далее истец, ООО «АгроТехКонтакт») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Шляпники" (далее ответчик, ООО «Шляпники») об обязании возвратить в конкурсную массу общества с


ограниченной ответственностью "АгроТехКонтакт" трактор колесный ХТЗ- 150К-09, г/н <***> – 1 шт., пневматическую сеялку «DМС 602» АМАZОNE – 1 шт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части возврата в конкурсную массу пневматической сеялки «DМС 602» АМАZОNE.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности для возврата имущества, ссылается на срок заключения договоров аренды техники, длительное непоступление денежных средств за пользование арендованным имуществом, отсутствие доказательств расторжения договора аренды истцом. Отмечает, что конкурсный управляющий ответчика не располагает документами, касающимися спорных правоотношений. Полагает, что конкурным управляющим ООО «АгроТехКонтакт» не доказан факт того, что 28.06.2022 его представителями было выявлено движимое имущество пневматическая сеялка «DМС 602» АМАZОNE, ни в одном отчете об оценке рыночной стоимости имущества не представлены фотографии спорной сеялки. Указывает, что в соответствии с судебным актом по делу № А50-22795/2021 спорное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, однако в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества находящегося в залоге ПАО Сбербанк спорная сеялка отсутствует.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды техники № 25-2014-4/122014-17, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующую технику:

- борона дисковая «Саtros 4000» 1 ед. стоимостью 790 руб. в месяц; - вспушиватель ГТ 54 ОН 1 ед. стоимостью 370 руб. в месяц;

- пневматическая сеялка «DMS 602» с внесением удобрений 1 ед. стоимостью 1060 руб. в месяц;


- прицеп специальный ПИМ – 40 1 ед. стоимостью 710 руб. в месяц; - резчик рулона ИРК-01.1 1 ед. стоимостью 2840 руб. в месяц;

- система параллельного вождения с усиленной антенной 1 ед. стоимостью 630 руб. в месяц;

- телега ПСГ-6 1 ед. стоимостью 1200 руб. в месяц;

- косилка плющилка ROTEХ R6 1 ед. стоимостью 1500 руб. в месяц; - трактор ТСН-3Б 2 ед. стоимостью 4050 руб. в месяц. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора передача техники Арендатору в аренду и возврат техники Арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 5.1 договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование техникой в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год (п. 2.1 договора).

01.08.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды техники, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование следующую технику:

Самоходная машина ХТЗ-150К-09, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы): 590818(656830-660851), двигатель № А0411876, коробка передач № 11150, основной ведущий мост № 1202/1346, цвет синий, в количестве 1 шт.

В силу п. 3.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленную технику в размере 5 000 руб. в месяц, в том числе НДС, по день фактического возврата техники.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

По актам приема-передачи от 01.01.2014 и от 01.08.2017 техника передана ответчику.

Из искового заявления следует, что в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Агротехконтакт» конкурсным управляющим ФИО1 не установлены поступления денежных средств за пользование арендованным имуществом, в том числе от ООО «Шляпники».

23.05.2022 конкурсный управляющий ООО «АгроТехКонтакт» приступил к инвентаризации имущества, которое по сведениям бывшего руководства ООО «АгроТехКонтакт» находилось во владении и пользовании колхозов группы компаний «Ашатли», в частности в хозяйстве «Шляпники», которое расположено в селе Шляпники Ординского района Пермского края.

28.06.2022 представителями конкурсного управляющего ООО «АгроТехКонтакт» был осуществлен выезд на территорию ООО «Шляпники», в ходе которого было выявлено движимое имущество, принадлежащее ООО «АгроТехКонтакт».


По результатам инвентаризации имущества должника ООО «АгроТехКонтакт» составлена инвентаризационная опись № 2 от 08.08.2022.

ФИО1 было принято решение оставить имущество на территории колхоза по следующим причинам: техника использовалась в ежедневной хозяйственной деятельности ООО «Шляпники» и ее изъятие в разгар сезона уборки урожая могло привести к негативным последствиям; проведение оценки и утверждение порядка продажи имущества в ходе конкурсного производства ООО «АгроТехКонтакт» будет осуществляться несколько месяцев, а денежные средства на его вывоз и хранение отсутствовали.

В апреле 2023 года после утверждения залоговым кредитором - ПАО Сбербанк Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АгроТехКонтакт» конкурсный управляющий приступил к вывозу имущества к месту хранения в г. Перми. 06.04.2023 часть имущества была вывезена с территории хозяйства «Шляпники». При осуществлении вывоза имущества трактор колесный ХТЗ-150К-09, г/н <***> и пневматическая сеялка «DМС 602» АМАZОNE не были возвращены.

Поскольку техника ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, прекращения договорных отношений между сторонами, отсутствия доказательств возврата спорных транспортных средств, отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для пользования арендованными транспортными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Установив факт предоставления ответчику движимого имущества на


условиях договоров аренды от 01.01.2014 и 01.08.2017, исполнения указанных договоров арендодателем, отсутствие доказательств возврата техники из аренды после прекращения арендных правоотношений, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить спорное имущество истцу.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности для предъявления требования о возврате имущества отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, то обстоятельство, что договоры аренды от 01.01.2014 и 01.08.2017 признаются заключенными на неопределенный срок, необходимо исходить из того, что срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Поскольку требование о возврате имущества заявлено в течение трех лет с момента выявления и инвентаризации имущества, оснований полагать установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущенными для предъявления требования о возврате имущества не установлено.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом вещного права на спорное имущество отклоняется, т.к. положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу № А50-27343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА