Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-5391/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10325/2025

Дело № А40-5391/19
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)  в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.11.2024

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 05.06.2024

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 01.11.2022

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд истребовать сведения в отношении субсидиарных ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 у Отряда пограничного контроля ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в международном аэропорту Шереметьево и Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Внуково,  АО «Авиакомпания Азимут», ПАО «Аэрофлот», АО «Ред Вингс», ОАО АК «Уральские Авиалинии», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и ПАО «ВымпелКом», АО «НБКИ», ООО «Яндекс.Драйв», АО «НРК-Р.О.С.Т.», ООО «Регистратор «Гарант», Лицензионно-разрешительного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ПАО Московская Биржа, ПАО «Сбербанк России», Территориального отдела № 1 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Управления ЗАГС г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)  в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Апеллянт указывает, что запрошенные сведения, вопреки выводам суда первой инстанции, необходимы управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, они могут иметь значение как для формирования конкурсной массы должника, так и для спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку поименованные в ходатайстве сведения и документы об истребовании которых заявлено, составляют личную, семейную тайну, содержат персональную информацию лиц, в отношении которых судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, доказательственного значения поименованных в ходатайстве сведений и документов для рассмотрения дела о банкротстве или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость защиты прав заявленным способом, избрал ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, для каких целей ему необходимы истребуемые сведения и значение данных документов для рассматриваемого дела.

Кроме того, как отметил суд, запрашиваемые в отношении вышеуказанных лиц сведения относятся к персональным данным гражданина.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В пункте 3 статьи 14 Федерального закона N 152-ФЗ предусмотрено, что доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отсутствие прямого указания в федеральном законодательстве на полномочие конкурсного управляющего получать спорные персональные данные, их предоставление нарушает положения статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 10 Федерального закона N 152-ФЗ.

Запрашиваемая информация не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, заявление подано вне рамок конкретного обособленного спора, для рассмотрения которого имело бы значение наличие/отсутствие истребуемых сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что конкурсный управляющий Банка не лишен возможности получения соответствующих сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что наличие возбужденного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об истребовании сведений у третьих лиц в отношении имущества ответчиков.

Необходимым условием  представления  документов  является  лишь  наличие  в  них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Это не означает, что конкурсный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего суд указал, что из материалов настоящего дела не усматривается, что конкурсным управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника (имуществу должника, конкретным совершенным им сделкам).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова