Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-8701/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3538/2025(2)-АК

Дело № А60-8701/2024
07 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.05.2022 купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А60-8701/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением суда от 04.03.2024 к производству суда принято заявление ФИО8 о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).


 Определением суда от 27.06.2024 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 10.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

16.09.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.05.2022 купли-продажи недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:58:0106001:5113, заключённого между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу названного выше недвижимого имущества.

Определением суда от 01.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме не менее 5 580 000 руб. перед ФИО8, ФИО9 и ФИО10  Оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет разницы стоимости от реализации квартиры и приобретения должнику жилой недвижимости меньшего размера. Полагает, что ответчики не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку были поставлены в известность о том, что квартира находится в залоге и чтобы снять залог необходимо погасить требования залогового кредитора в размере 1 800 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчики не располагали достаточными денежными средствами для приобретения спорной квартиры. Считает, что действия должника и ответчиков носили согласованный характер, имеет место фактическая аффилированность.

 От ФИО6   поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2022 между должником (продавец) и ФИО5, ФИО6., ФИО7, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец продал в собственность покупателям квартиру (жилое помещение), а покупатели купили в общую совместную собственность: 2/16 доли права ФИО6 и ФИО7, в общую долевую собственность 3/4 доли ФИО5 и по 1/16 доли права ФИО4, ФИО3,, на квартиру (жилое помещение), находящуюся по адресу <...> (далее – «недвижимое имущество»).

Квартиру (жилое помещение) стороны оценивают на дату подписания договора в сумме 3 800 000 руб. (пункт 4 договора).

Как указано в пункте 5 договора, квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 3 106 855,90 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 693 144,10 руб., предоставленных по договору займа №ДЗП/Т (1-40)-8587 на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «Траст Эвент Клаб» от 05.05.2022, заключенному в городе Москва между покупателем и Кредитным потребительским кооперативом «Траст Эвент Клаб».

В соответствии с пунктом 10 договора по соглашению сторон недвижимое имущество передано от продавца к кокупателям без составления передаточного акта до подписания настоящего договора. У покупателей претензий к состоянию передаваемого имущества нет.

Передача денежных средств по договору подтверждена двумя расписками от 12.05.2022 на сумму 3 106 855,90 руб. и от 24.05.2022 на сумму 693 144,10 руб. Денежные средства переданы ФИО5.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в период наличия признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчики в квартире не проживают, намерения вступать в право собственности не высказывают, денежные средства по договору не передавались, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.03.2024, спорная сделка совершена 12.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий указывает на наличие у должника перед ФИО8 неисполненных обязательств по трем договорам займа от 22.11.2021 на сумму 1 350 000 руб., от 25.11.2021 на сумму 650 000 руб. и от 05.05.2022 на сумму 3 083 500 со сроком возврата до 12.01.2022, 02.12.2021, 01.12.2022 соответственно; перед ФИО9 по договору займа от 15.10.2021 в размере 1 500 000 руб., а также перед ФИО10, с которым в результате принятия им мер по возврату задолженности достигнуто соглашение о частичном погашении обязательств.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО11, ФИО5 должны были или могли знать о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, как следует из материалов дела, обстоятельства того, что ФИО11, ФИО5 является юридически или фактически заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) документально не подтверждены.

То обстоятельства, что спорная квартира была обременена залогом, и для его снятия необходимо было внести денежные средства залогодержателю, доказательством заинтересованности в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве являться не может и автоматически не свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчики кредиторами должника не являются.

При этом презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных с должником лиц.

Если заинтересованность ответчика (юридическая либо фактическая) по отношению к должнику не доказана, то при оспаривании такой сделки суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения). Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки в производстве судов не имелось предъявленных к должнику имущественных требований (требование кредитора ФИО8 предъявлено в суд только в 2023 году), а также возбужденных службой судебных приставов исполнительных производств в отношении должника.

Таким образом, такое обстоятельство как осведомленность ответчиков при совершении сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. 

Из пояснений ответчиков следует, что о продаже спорной квартиры они узнали из объявления, размещенного в интернет ресурсе Авито, где в феврале 2022 спорная квартира выставлена за 3 600 000 руб. Затем данное предложение снято и в марте 2022 года размещено новое - с ценой 3 800 000 руб. В результате переговоров должник поставил в известность покупателей, что спорная квартира находится в залоге и для того, чтобы снять залог и выйти на сделку необходимо погасить долг в размере 1 800 000 руб. перед ФИО9

Также судом установлено, что спорный договор являлся возмездной сделкой, у ответчиков имелась финансовая возможность внести оплату по договору.

 Так, покупатель ФИО5 26.04.2022 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу Бульвар Юности д. 20, кв. 6 за               3 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 26.04.2022. Факт получения денежных средств указан в самом договоре в графе «продавец».

В этот же день из вырученных ею денежных средств ФИО5 передала должнику в качестве частичной оплаты за спорную квартиру                            1 800 000руб., которые в свою очередь должником переданы ФИО9 в счет погашения долга и снятия обременения на спорную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.04.2022.

Оставшаяся сумма передана должнику в момент подписания договора купли-продажи 12.05.2022.

Кроме того, покупатель ФИО7 05.05.2022 заключила договор займа №ДЗП/Т (1- 40)-8587 на приобретение недвижимости – спорной квартиры, о чем указано в пункте 12 договора займа на сумму 693 144,10 руб. 05.05.2022 сторонами также подписано дополнительное соглашение к данному договору займа о том, что погашение займа будет произведено за счет средств материнского капитала.

В материалы дела представлены (в копиях) договор займа от 05.05.2022, дополнительное соглашение от 05.05.2022, справка кредитной организации о предоставлении суммы займа в сумме 693 144,10 руб., платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ФИО7 на  40 000 руб. от 13.05.2022 и на 653 144,10 руб. от 23.05.2022, выписка с расчетного счета ФИО7 о зачислении денежных средств, выписка по операциям с материнским капиталом.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке не приведено.

Фактическое владение спорным имуществом подтверждается сведениями о внесении оплаты за коммунальные услуги ФИО7

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.).

Из материалов дела не следует, что заинтересованные лица являются лицами, фактически или юридически аффилированными к должнику. Обратного в материалы дела не представлено

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорная квартира являлась единственным жильем должника, находящимся в залоге у ФИО9 Часть денежных средств передана кредитору ФИО9 в целях погашения залогового обязательства.

В силу абзаца четвертого пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате продажи спорной квартиры погашены требования залогового кредитора, обеспеченные залогом спорного имущества, а также исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорная квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу должника, суд приходит к выводу, что совершением спорной сделки права и имущественные интересы внешних кредиторов должника во всяком случае не нарушены.

В материалы дела каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении должником контроля над спорным имуществом, а также, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться, не представлено.

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждено, как не подтверждена и осведомленность контрагентов по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оснований для признания договора купли-продажи от 12.05.2022, недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.  

   Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, в связи с чем оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отнесению на должника. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе не представлено, учитывая направление финансовым управляющим ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-8701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова