Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А33-1290/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1290/2024
г. Красноярск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй») ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 01/24, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2024, паспорт, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 21.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.08.2008, от 14.07.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Проект Строй»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2024 года по делу № А33-1290/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 2111 от 18.10.2023 по взысканию заложенности согласно требования от 18.09.2023 № 130297 в размере 4 526 471 руб., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проект Строй», признав спорную задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2024 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебный порядок заявителем соблюден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступи отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от заявителя возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц которого обжалуются.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество не обжаловало решение налогового органа в надлежащий вышестоящий налоговый орган, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Возражая против законности определения суда первой инстанции, общество настаивает на том, что досудебный порядок заявителем соблюден.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем деле общество оспаривает решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное на основании требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащими исполнению.

Из анализ статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 64, 65 указанного выше Постановления N 57, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве следует, что требование о признании не подлежащими исполнению может быть заявлено налогоплательщиком только в отношении актов, которые отнесены к категории исполнительных документов налогового органа, к которым относятся инкассовые поручения и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к исполнительным документам не относится.

Таким образом, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть оспорено в арбитражном суде, как не подлежащее исполнению на основании пункта 64 указанного выше постановления от 30.07.2013 N 57, а может быть оспорено только как ненормативный правовой акт налогового органа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного правового характера, в том числе, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Вместе с тем, заявителем доказательства досудебного обжалования оспариваемого решения не представлены.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для рассмотрения спор по существу.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что заявителем в жалобе подробно описаны неправомерные действия налоговых органов, в том числе жалоба на неправомерные действия налоговых органов, при вынесении Решения от 18.10.2023 №2111 (стр.2-3).

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Указанный довод заявителя проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, на странице второй жалобы в Управление, налогоплательщиком указана ссылка на решение от 18.10.2023 № 2111.

Вместе с тем, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.14139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Пунктом 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу (подпункт 1); обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц (подпункт 2); наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются (подпункт 3); основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены (подпункт 4); требования лица, подающего жалобу (подпункт 5); способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (подпункт 6).

При оценке доводов налогоплательщика суд апелляционной инстанции учитывает, что несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением ФНС России по Красноярскому краю в решении по жалобе от 13.12.2023 № 2.12-16/23422@ указано, что Заявитель обратился с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, выразившихся в отражении в КРСБ задолженности по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также на требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю об уплате задолженности от 18.09.2023 № 130297.

При этом в решении Управления ФНС России по Красноярскому краю по жалобе от 13.12.2023 № 2.12-16/23422@ вообще не исследовалась правомерность вынесения решения о взыскании за счет денежных средств от 18.10.2023 № 2111, в тексте решения Управления нет ни одной ссылки на данное решение о взыскании за счет денежных средств.

Ни из жалобы налогоплательщика, ни из решения Управления не следует вывода о том, что налогоплательщик выразил свою позицию относительно незаконности принятого налоговым органом решения от 18.10.2023 № 2111 в рамках досудебного урегулирования спора, как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, поскольку вопрос о правомерности вынесения оспариваемого решения о взыскании за счет денежных средств от 18.10.2023 № 2111 в решении вышестоящего налогового органа не рассматривался, а налогоплательщиком не ставился, то является необоснованной ссылка налогоплательщика на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается иного процессуального порядка совершения действий в таком случае. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению применять или не применять положения процессуального законодательства.

Таким образом, требования общества правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время заявитель не лишен возможности провести досудебную процедуру урегулирования спора.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от«28» июня 2024 года по делу № А33-1290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

А.Н. Бабенко