Постановление от 11 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182890/25
г. Москва
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТЕНТ-КЛУБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-182890/25 по иску ООО "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" к ООО "КОНТЕНТ-КЛУБ" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, ФИО3 по доверенности от 24.04.2025

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2025, ФИО5 по доверенности от 08.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке

ст. 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕНТ-КЛУБ" о взыскании денежных средств в размере 162 252 958 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в целях обеспечения возможности демонстрирования иностранных кинофильмов, 01 декабря 2019 года Истец заключил с ООО «Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг» рамочное лицензионное соглашение, регулирующее стандартные условия публичных показов аудиовизуальных произведений № 9490 (далее – «Рамочное соглашение», приложение 1 к исковому заявлению).

20 декабря 2019 года ООО «Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг» направило Истцу уведомление о передаче ООО «Сони Пикчерс Продакшнс энд Релизинг» прав и обязанностей по Рамочному соглашению в части, необходимой для заключения новых соглашений о публичном показе в отношении произведений, права на публичный показ которых принадлежат ООО «Сони Пикчерс Продакшнс энд Релизинг».

В дальнейшем Истец заключал с ООО «Сони Пикчерс Продакшнс энд Релизинг» (которое с 07 октября 2022 года переименовано в ООО «Контент-Клуб») соглашения о публичном показе зарубежных кинофильмов. В частности, между Истцом и Ответчиком были заключены соглашения в отношении кинофильмов «Веном 2», «Анчартед: На картах не значится», «Человек-паук: Нет пути домой».

Истец указывает, что Ответчик прекратил предоставлять Истцу новые зарубежные фильмы для кинопоказа, начиная с 21 февраля 2022 года.

При этом с 21 февраля 2022 года иностранные компании прекратили предоставлять кинофильмы для демонстрации в Российской Федерации и исполнять договоры с российскими контрагентами.

В результате этого на территории Российской Федерации не осуществлялся кинопоказ следующих фильмов производства кинокомпании Sony Pictures: «Быстрее пули», «Морбиус», «Экзорцист Ватикана», «Люби снова», «Гран Туризмо», «Великий уравнитель 3», «65», «Астрал 5: Красная дверь», «Человек-паук: ФИО6 вселенных», «Мадам ФИО6», «Плохие парни до конца», «Гарольд и волшебный мелок», «Охотники за привидениями. Леденящий ужас», «Веном 3: Последний танец» и «Крейвен-охотник» (далее – «Кинофильмы»).

Ответчик является единственным российским юридическим лицом, которое предоставляло на территории Российской Федерации лицензии на публичный показ кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures.

Истец ссылается на то, что в силу нахождения под иностранным контролем юридического лица, зарегистрированного на территории недружественного иностранного государства, Ответчик прекратил предоставлять Истцу лицензии на демонстрацию иностранных кинофильмов, в том числе не предоставил лицензии на публичный показ Кинофильмов.

Истец указывает, что данные обстоятельства привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, установив причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом в раках рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции определением Арбитражного суда от 09.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Мог ли быть осуществлен публичный показ кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures в Российской Федерации в период 2022-2025 гг.? 2) Если публичный показ кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures мог быть осуществлен в Российской Федерации в период 2022-2025 гг., то какую величину выручки получили российские кинотеатры в виде кассовых сборов от демонстрации данных фильмов за период 2022-2025 гг.? 3) Имело ли ООО «Райзинг Стар Медиа» техническую возможность для показа кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures в период 2022-2025 гг.? 4) Какой размер выручки могло бы получить ООО «Райзинг Стар Медиа» в случае показа кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures в период 2022-2025 гг.? 5) Какой размер расходов должно было бы понести ООО «Райзинг Стар Медиа» в случае показа кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures в период 2022-2025 гг.? 6) Какова величина упущенной выгоды ООО «Райзинг Стар Медиа» в период 2022- 2025 гг., в связи с приостановкой коммерческой деятельности по показу кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures?

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 20.10.2025 № 026-21-00161.

Так, согласно заключению эксперта, по поставленному вопросу 1 эксперты пришли к выводу, что в период 2022-2025 гг. публичный показ кинофильмов производства Sony Pictures в Российской Федерации был возможен благодаря тому, что в 2022-2025 гг. российская экономика показывала устойчивый рост, рынок труда оставался стабильным, а инфляция и монетарная политика претерпели значительные изменения, что отражает адаптацию экономики к внешним вызовам и внутренним условиям. Объем иностранных картин среди всех фильмов в российском прокате в 2022 г. снизился до 49%, по сравнению с 75% в 2021 г., что свидетельствует о некотором ограничении показа иностранных фильмов, однако он продолжался. Доля выручки от зарубежных кинокартин также снизилась в 2022 г. с 75% до 49%.

Несмотря на это, в исследуемый период российская киноиндустрия активно развивалась. После 2022 г. отмечается рост посещения кинотеатров на 55,26%. Цены на билеты в кинотеатры имели положительную динамику и выросли с 304,8 руб. в 2021 г. до 438,8 руб. в I квартале 2025 г. Количество кинотеатров и кинозалов также росло на протяжении периода. По состоянию на 31.12.2024 г. в России работало 2 377 кинотеатров и 5 931 кинозал - рекордные значения для этого показателя. По итогам 2023 г. функционировало 2 286 кинотеатров и 5 846 залов. В первом полугодии 2025 г. онлайн-кинотеатры также показали значительный рост выручки - на 45%, достигнув 73,6 млрд руб.

Необходимое письменное уведомление о решении не продлевать или расторгнуть Рамочное соглашение № 9490 не было направлено в адрес ООО «РСМ», в связи с чем эксперт делает вывод о том, что Рамочное соглашение № 9490 является действующим и в соответствии с ним мог быть осуществлен публичный показ кинофильмов производства в кинотеатрах и улучшение условий отрасли также могли благоприятствовать публичному показу фильмов Sony Pictures.

Таким образом, возможность публичного показа фильмов западных студий, таких как Sony Pictures, сохранялась.

По поставленному вопросу 2: в случае если бы публичный показ кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures был осуществлен в Российской Федерации в период 2022-2025 гг., то величина выручки российских кинотеатров в виде кассовых сборов от демонстрации данных фильмов составила бы 8 847 041 588,90 руб.

По поставленному вопросу 3: ООО «Райзинг Стар Медиа» имело техническую возможность для показа кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures в период 2022-2025 гг., поскольку: в распоряжении компании на протяжении всего исследуемого периода находилось 13 кинотеатров и 120 кинозалов внутри них; до 02.11.2022 г. продолжали демонстрироваться кинофильмы производства Sony Pictures: «Человек-паук: Нет пути домой» (премьера в России 15.12.2021 г.) и «Анчартед: на картах не значится» (премьера в России 10.02.2022 г.); на протяжении 2022-2025 гг. на сайте АО «Синема Парк» осуществлялась продажа билетов на киносеансы в кинотеатрах ООО «Райзинг Стар Медиа», следовательно, кинотеатры продолжали свою работу.

По поставленному вопросу 4: в случае показа кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures в период 2022-2025 гг. ООО «РСМ» могло получить выручку в размере 323 213 318,45 руб., в том числе: от демонстрации кинофильмов в размере 236 342 372,39 руб.; от деятельности кинобаров на территории кинотеатров в размере 86 870 946,06 руб.

По поставленному вопросу 5: в случае показа кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures в период 2022-2025 гг. ООО «Райзинг Стар Медиа» должно было бы понести расходы в размере 160 960 359,87 руб.

По поставленному вопросу 6: величина упущенной выгоды ООО «Райзинг Стар Медиа» в период 2022-2025 гг., в связи с приостановкой коммерческой деятельности по показу кинофильмов производства кинокомпании Sony Pictures, составляет 162 252 958,58 руб.

В размере данной суммы судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции также отметил, что бездействие Ответчика вызвано исключительно намерением реализовать незаконные экономические меры, принятые недружественными странами и учрежденными в них юридическими лицами в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. Таким образом, не предоставив Истцу лицензии на публичный показ Кинофильмов, Ответчик действовал в отсутствие экономической целесообразности, исключительно с целью реализации незаконных мер недружественных стран.

Также, отклоняя в принципе доводы Ответчика, суд учел и то обстоятельство, что Ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на минимизацию причинения Истцу материального ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил содержание рамочного лицензионного соглашения, регулирующего стандартные условия публичных показов аудиовизуальных произведений № 9490.

Согласно пункту 2 Рамочного соглашения дистрибьютор (ответчик) предоставляет прокатчику (истцу) лицензию на публичный показ произведений в кинотеатрах.

При этом ответчик не оспаривает установленный судом первой инстанции факт существования сложившейся хозяйственной практики по предоставлению ответчиком истцу лицензий на публичный показ всех фильмов производства кинокомпании Sony Pictures, которые демонстрировались на территории Российской Федерации.

При этом утверждение ответчика о том, что отсутствие заключенных соглашений о публичном показе исключает правонарушение со стороны ответчика, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и бездействием ответчика.

Как установлено судом в оспариваемом решении, истец осуществляет деятельность по демонстрации кинофильмов, в том числе иностранного производства. Также судом установлено, что истец и ответчик заключали соглашения о публичном показе зарубежных кинофильмов.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота ответчик предоставляет истцу лицензию на публичный показ фильмов, а истец осуществляет такой показ и получает соответствующий доход.

Таким образом, обычным последствием противоправного бездействия ответчика, состоящего в непредоставлении истцу необходимых лицензий для публичного показа фильмов, является недополучение истцом дохода.

При этом довод ответчика о невозможности предоставления лицензий не подтвержден. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в период возникновения убытков истца он действительно обращался к правообладателю Columbia Pictures Corporation LTD для получения лицензии в отношении тех 15 кинофильмов, отсутствие публичного показа которых повлекло недополучение доходов истцом. Также ответчик не предоставил доказательства того, что правообладатель отказал ему в предоставлении таких лицензий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил отсутствие экономической целесообразности в бездействии ответчика.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что он принадлежит российским гражданам с 2022 года, подлежит отклонению, поскольку смена собственника/собственников юридического лица не влияет на заключенные между юридическими лицами договоры, а сложившаяся с 2022 года практика смены руководства/собственника на граждан Российской Федерации носит номинальный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу. Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта изложены ясно, аргументировано, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом описана примененная методика, а заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, нарушение процессуальных норм не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного рассмотрения спора.

В составленной по заказу и за счет ответчика рецензии выражено мнение о том, что в заключении ошибочно отсутствуют анализ взаимоотношений между ответчиком и компанией Columbia, анализ причин ухода зарубежных киностудий, анализ динамики изменения доли компании Columbia на российском и международном рынках, а также анализ выручки кинотеатров от российских фильмов. Эти доводы указывают на несогласие с выбранной экспертом методикой исследования и подлежат отклонению. Ни одно из обстоятельств, указанных рецензентом, в действительности не относится к вопросам, поставленным судом на разрешение экспертам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Суд при этом учитывает, что представленные ответчиком заключения содержат сведения исключительно о действительно полученном истцом доходе. При этом ни в одном из внесудебных заключений не проводится анализ недополученного истцом дохода от демонстрации 15 кинофильмов, в отношении которых заявлены исковые требования.

Получение истцом дохода от показа российских кинофильмов не отменяет того факта, что истцом недополучен доход от демонстрации кинофильмов на основании лицензий, которые не предоставил ответчик.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-182890/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев