Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А32-29923/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29923/2014
город Ростов-на-Дону
03 октября 2022 года
15АП-15202/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий КФХ ФИО2 - ФИО3: лично, по паспорту;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", путем присоединения к веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-29923/2014 по жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на действия конкурсного управляющего КФХ ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба АО «Россельхозбанк» (далее - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО3, выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по реализации имущества должника на публичных торгах более 3 -х месяцев;

- несовременное принятие мер по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу, также непринятие мер по оценке имущества должника;

- непринятие мер по сохранности имущества должника (имущество эксплуатируется неустановленными лицами);

- непринятие мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу должника;

- некорректное отражению информации о текущих обязательствах должника и не отражению существенной информации в отчете конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.07.2022 жалоба АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими закону действия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО2, выразившееся в не предъявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента имущественных отношении Краснодарского края к КФХ ФИО2. В остальной части жалобы отказал.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий КФХ ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в обжалуемой части определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что конкурсный управляющий должника действует в нарушение норм законодательства о банкротстве, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Осуществляя полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), в целях формирования конкурсной массы, обязанностью конкурсного управляющего, по сути, являющегося законным представителем должника, является участие в судебных разбирательствах, связанных с предъявлением к должнику имущественных и денежных требований, в частности, заявление аргументированных возражений, представление доказательств, участие (лично или через представителя) в судебных заседаниях, на стадии исполнения судебных решений и т.п.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившееся в том, что управляющим не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента имущественных отношении Краснодарского края к КФХ ФИО2.

В 2020 году Департаментом имущественных отношений Краснодарского края предъявлены иски в Арбитражный суд Краснодарского края к должнику о взыскании задолженности по аренде земельных участков.

В период с марта по сентябрь 2021 Арбитражным судом Краснодарского края иски Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены, с должника взыскана арендная плата за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2020 г. год в размере 10,3 млн. руб. основного долга, 1,8 млн. руб. пеня, 0,2 млн. руб. госпошлина. В судебных актах указано на то, что конкурсным управляющим не было завялено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем задолженность взыскана с должника за весь период.

30.07.2021 г. Банком вручено конкурсному управляющему письмо (исх. № 003-06-11/652 от 29.07.2021 г.) о необходимости обжалования судебных актов о взыскании задолженности с должника (номера дел № А32-54402/2020, № А32-54640/2020, № А32-56167/2020, № А32-56523/2020, № А32-56528/2020, № А32-56543/2020, № А32-26/2021, № А32-1567/2021).

В адрес Банка поступил ответ от конкурсного управляющего (исх. № 121 от 31.08.2021) согласно которого конкурсный управляющий не находит правовых оснований для оспаривания судебных актов, поскольку вынесенные решения суда соответствуют текущему размеру задолженности должника по арендной плате перед Департаментом имущественных отношений, о применении срока исковой давности заявлять недопустимо, поскольку процедура конкурсного производства введена с 2015 года и данные расходы по аренде являются текущими.

При этом конкурсным управляющим направлялись возражения на иски Департамента имущественных отношений Краснодарского края, что свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с размером взыскиваемой задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, поскольку бездействие конкурсного управляющего в указанной части повлекло за собой наступление таких последствий как увеличение текущей задолженности должника, учитывая существование реальной возможности и отсутствие препятствий для предъявления в рамках исковых производств в отношении должника ходатайств о пропуске срока исковой давности.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для предъявления ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента, арбитражным управляющим не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не предъявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента имущественных отношении Краснодарского края к КФХ ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-29923/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян