Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-228000/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-35002/2024
г. Москва
02 июля 2024 года
Дело № А40-228000/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-228000/23

по иску (заявлению) ООО "Газстрой" (ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению "Московский центр недвижимости" (ОГРН <***>),

с участием в деле качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы,

о взыскании 4 823 297 руб. 55 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казённому учреждению "Московский центр недвижимости" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 823 297 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 10.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, принять новый судебный акт, где взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 823 297,55 руб.в качестве убытков при исполнении государственного контракта   № УВР-7/2021 от 08.10.2021; понесенные судебные издержки на оплату госпошлины в размере 47 116 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстрой» (подрядчик) и ГКУ «Московский центр недвижимости» (заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме, реестровый № закупки 0873200008221000017, протокол от 22.09.2021 № ППИ1 был заключен государственный контракт № УВР-7/2021 от 08.10.2021 (Идентификационный код закупки: 212770599041677030100101580010000243).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по наружным инженерным сетям для капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 227 494 руб., в том числе НДС 20% 1 204 582 руб. 33 коп. (далее - цена контракта).

Согласно требованиям технического задания к контракту подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, по объектам административно- управленческого объекта иного типа, по адресам: <...> д. ЗА, стр. 6; <...>; <...>.

Согласно пункту 1.5 технического задания к контракту основанием для проектирования является Подпрограмма «Эффективное управление городским имуществом и вовлечение его в хозяйственный оборот» Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы». Проект по каждому адресу выполняется в две стадии: проектная документация; рабочая документация. Подрядчику необходимо представить утвержденную ГАУ «Мосгосэкспертиза» проектную документацию и согласованную рабочую документацию.

Согласно пункту 1.6 технического задания к контракту работы по трем адресам начинаются одновременно и выполняются в течение 270 календарных дней с рабочего дня, следующего за днем подписания контракта, в том числе: 1 этап - Карманицкий пер., д. 3А, стр. 6 - 270 календарных дней (проектная документация - 90 календарных дней, рабочая документация - 180 календарных дней); 2 этап - Зацепа ул., д. 27 - 270 календарных дней (проектная документация - 90 календарных дней, рабочая документация - 180 календарных дней); 3 этап - Суворовская ул., д. 18 - 270 календарных дней (проектная документация - 90 календарных дней, рабочая документация - 180 календарных дней).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Газстрой» заключило договор подряда (субподряда) № 21490 от 25.10.2021 с ООО «АйДи Группа», для выполнения указанных проектных работ. Согласно иску проектно-изыскательские работы по всем указанным адресам выполнены до стадия прохождения государственной экспертизы.

После передачи подрядчиком проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для государственной   экспертизы  проектных   работ   поступил   мотивированный   отказ   учреждения от 24.03.2022 с указанием на то, что не подтвержден источник финансирования на текущий период. В адрес ответчика ООО «Газстрой» направило письмо о невозможности продолжения подрядных работ и приостановления работ с указанием конкретных причин.

Письмом ГКУ «Московский центр недвижимости» № ИСХ-5578/22-1 от 11.05.2022 (на вх. № 51 от 04.04.2022) заказчик отказался от дальнейшего выполнения работ и исполнения контракта по следующим адресам: <...>; <...>. Заказчиком приняты подрядные работы к оплате только по одному адресу: <...>, что подтверждается актом от 06.12.2022, на сумму 2 404 196,45 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно иску подрядчик письмом № 58 от 07.09.2022 направил в адрес заказчика разработанные проектные решения по адресам: <...>; <...>.

Истец указывает, что ООО «Газстрой» понесло значительные денежные расходы для разработки и выполнения проектно-изыскательских работ по адресам: <...>; <...>, которые заказчик не возместил. Согласно доводам иска заказчик также не возместил подрядчику упущенную выгоду по указанному контракту после отказа от дальнейшего выполнения работ и исполнения контракта по следующим адресам: <...>; <...>.

На претензию истца № ДСП-7/23 от 06.07.2023 о возмещении убытков ответчик ответил отказом в удовлетворении требований (исх. от 02.08.2023г. № ИСХ- 20129/23-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» обязанности по содержанию и капитальному ремонту возложены на собственника помещений.

ГКУ «Московский центр недвижимости» в рамках уставной деятельности, а также в рамках поручения Департамента городского имущества города Москвы, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...> организовывает мероприятия по капитальному ремонту здания.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» и Обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» заключен государственный контракт от 08.10.2021 № УВР-7/2021 на выполнение проектных работ по наружным инженерным сетям для капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Ответчиком в адрес Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) письмом от 16.04.2022 № ИСХ-16448/18-2 направлялся запрос о включении вышеуказанных объектов в адресный перечень объектов на 2022-2024 гг., на которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту в рамках реализации государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы».

Департамент в свою очередь письмом от 25.04.2022 № ДГИ-Э-51219/22-1 сообщал о выбытии объектов, расположенных по адресам: <...>, стр. 6 и ул. Зацепа, д. 27 из адресного перечня объектов на 2022-2024 гг., на которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту в рамках реализации государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы», в связи с чем, выполнение каких-либо работ по указанным адресам представляется нецелесообразным.

На основании изложенного заказчиком в адрес подрядчика неоднократно письмами от 11.05.2022 № ИСХ-5578/22-1, от 30.12.2022 № ИСХ-25167/22-1 направлялась информация об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Карманицкий пер., д. 3А, стр. 6 и ул. Зацепа, д. 27, в связи с выбытием объектов из адресного перечня программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы».

Согласно акту об исполнении обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по наружным сетям для капитального ремонта объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: ул. Суворовская, д. 18, в размере 2 404 196,45 коп.

Кроме того, истец только письмом от 18.05.2022 № исх. 11-53 сообщал о невозможности прохождения в ГАУ «Мосгосэкспертиза» экспертизы вввиду отсутствия объектов, расположенных по адресу: <...> в адресном перечне, подтверждающем источник финансирования проведения экспертизы. При этом Департамент заблаговременно письмом от 06.04.2022 № ДГИ-И- 23621/22 сообщал о том, что адресный перечень объектов на 2022-2024 годы будет направлен в адрес ГАУ «Мосгосэкспертиза» после утверждения, а также просил осуществить экспертизу проектно-сметной документации по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Таким образом, истец, заблаговременно обладая информацией об отсутствии необходимости выполнения проектных работ по наружным инженерным сетям для капитального ремонта объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, целенаправленно и в одностороннем порядке продолжил выполнять данного рода работы.

Кроме того, истец письмом от 08.02.2022 № исх. 48-П сообщал о невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязанностей по условиям контракта, в связи с чем, фактически допустил просрочку выполнения работ по условиям контракта.

Ответчиком, в свою очередь, на указанное письмо сообщалось, что в соответствии с п. 1.6 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы по контракту должны быть выполнены в течение 270 календарных дней с рабочего дня, следующего за днем подписания контракта, в том числе: проектная документация - 90 календарных дней, рабочая документация - 180 календарных дней.

На момент направления письма 24.02.2022 заказчику не была представлена проектно-сметная документация и положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» ни по одному из указанных адресов (этапов контракта).

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Необходимость в дополнительных согласованиях не является основанием для изменения существенных условий контракта, а именно - срока исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, принял на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в связи с чем, наступление обстоятельств, такое как выбытие объектов из адресного перечня программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы», о котором истец был предупрежден на этапе исполнения контракта, не может являться требованием со стороны истца о взыскании какой-либо упущенной выгоды.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что истец не предоставил доказательств в части понесенных им убытков, а также в связи с отсутствием причинной связи между действиями заказчика и заявленным истцом причиненным ущербом, правовые основания у ответчика произвести истцу оплату ущерба отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел наличие преюдициального решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-172928/23-51-1427. Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что в указанном истцом решении сторонами являлись общество с ограниченной ответственностью «Моспроекткомплекс» и общество с ограниченной ответственностью «СЗ Форма», которые не имеют отношения к настоящему спору, ввиду чего оснований, предусмотренных ст. 69 АПК РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ООО "Газстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-228000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина