Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-20249/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20249/2018
г. Самара
13 ноября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года (мотивированное решение от 10 октября 2018 года) по делу № А55-20249/2018 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304633016600078), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2018 года № 10/188069 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением суда от 22.02.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление 12.01.2018 г. поступило обращение гражданки ФИО2 о допущенных нарушениях в магазине «Орхидея» при продаже товара - халата марки «Аquа», на основании которого была проведена внеплановой проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, что 25.12.2017 г. предпринимателем, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, допущено нарушение положений ст. 9 Технического регламент таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» от 09.12.2011 г. № 876, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части реализации товара (халат торговой марки «Aqua Mouse», Home (р. 2), код 23983) в маркировке которого, до сведения потребителя не доведена информация о размере изделия.

По данному факту 25.04.2018 г. управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10/118069 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а по результатам его рассмотрения 30.05.2018 г. в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43. нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 20 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 20 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к вышеуказанному товару установлены Техническим регламентом Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876 (далее - ТР ТС 017/2011).

Согласно требованиям ст. 9 TP ТС 017/2011 маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Доводы предпринимателя о том, что маркировка размера вшита производителем на внутренней части халата в виде маркировочной ленты, а также размер халата продублирован на внешней части изделия на подвесных ярлыках, правильно отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в маркировке не указан размер изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 TP ТС 007/2011.

В силу п. 3.2. ГОСТ 31409-2009 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия» размеры изделий должны соответствовать размерным признакам типовых фигур, указанным в таблицах 1 - 8.

В соответствии с таблицей 1 размеры изделий трикотажных верхних для женщин обозначаются тремя размерными признаками ростом, обхватом груди и обхватом талии в сантиметрах.

Вместе с тем, административным органом установлено, что ни на подвесном ярлыке размер в соответствии с ГОСТ 31409-2009 не указан. Не указан размер и иными установленными и общепринятыми способами, а именно: пиктограммой или буквенным кодом в соответствии с европейским стандартом указания размеров одежды EN 13402 (XXS, XS, S,M,L,XL,XXL); либо пиктограммой в соответствии с ГОСТ РИСО 3635-99 «Одежда. Размеры. Определения, обозначения и требования к измерению», либо стандартными цифровыми обозначениями в соответствии с ГОСТ 17521-72 «Типовые фигуры мужчин. Размерные признаки для проектирования одежды» и ГОСТ 17522-72 «Типовые фигуры женщин. Размерные признаки для проектирования одежды».

Указанное подтверждается материалами дела, в частности фотографиями, приобщенными к материалам проверки.

При этом согласно требованиям ст. 9 TP ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств того, какой именно размер нанесен на маркировку изделия и как он обозначен.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2018 г. № 10/188069 и материалами административного дела, приложенными к отзыву на заявление, поданном через сервис «МойАрбитр» (л.д. 18 - 22).

Следовательно, в деянии предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предприняла все необходимые и зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд правильно посчитал, что вина предпринимателя в совершении правонарушения материалами дела доказана, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что постановление от 30.05.2018 г. № 10/188069 о назначении предпринимателю административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения является законным и обоснованным.

Размер санкции определен предпринимателю в соответствующем размере с учетом требований ст. 3.4, ч. 1 и 2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган пропустил установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение требований о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы жалобы о том, что вина предпринимателя административным органом не установлена, опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года (мотивированное решение от 10 октября 2018 года) по делу № А55-20249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан