Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А75-24703/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24703/2022
04 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2972/2023) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-24703/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2002, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неустойки (пени),

при участии в судебном заседании представителей:

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2022 № 75/2022;

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 10);

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - СГМУП «Горводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре», учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2022 № 8870/2с-22 за период апрель-октябрь 2022 года в размере 4 793 688 руб. 05 коп., законной неустойки (пени) по состоянию на 19.12.2022 в размере 197 638 руб. 40 коп., а также законной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 212 568 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-24703/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-24703/2022 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) связывая это с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, вызванное отсутствием доведенных лимитов бюджетных средств. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, так как погашение долга осуществлено учреждение до принятия искового заявления к производству суда.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опроверг доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные свои позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия установила, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения от 24.12.2021 № 8870/2с-21 в редакции протокола разногласий от 24.12.2021 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 8 контракта оплата производится в следующем порядке:

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России № ММВ20- 3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» и полученного абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В течение 5 рабочих дней абонент обязан возвратить организации водопроводно-канализационного хозяйства подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ. В случае не получения и не возврата абонентом указанного документа в предусмотренный договором срок и не предъявления возражений в эти же сроки, объем поставляемой питьевой воды и принятых сточных вод считается принятым абонентом (пункт 14, подпункт «ж» контракта). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых правительством Российской Федерации.

В пунктах 7, 8 контракта стороны согласовали, что расчеты за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод производятся по установленным тарифам. Расчетный период, установленный по настоящему контракту, равен одному календарному месяцу.

Пунктами 65, 66 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2022, и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств предприятием поставлена вода и оказаны услуги водоотведения в апреле - октябре 2022 года.

Данный факт истец подтверждает универсальными передаточными документами (УПД) от 30.04.2022 № 278083, от 31.05.2022 № 348462, от 30.06.2022 № 414824, от 31.07.2022 № 481543, от 31.08.2022 № 550291, от 30.09.2022 № 622999, от 31.10.2022 № 699104.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, истец, предварительно предъявив ответчику претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 421, 425, 544, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416- ФЗ), разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», установив факт поставки истцом воды и оказания услуг в спорный период, несвоевременной оплаты ответчиком стоимости таковых, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нормы материального права при квалификации правоотношений сторон, возникших в рамках рассматриваемого договора, применены верно, таковые подлежат регулированию параграфами 1, 6 главы 30, главой 39 ГК РФ, что соответствует положениям Закона № 416-ФЗ, в том числе, части 2 статьи 13, части 2 статьи 14.

По правилам части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлен, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь изложенными положениями Закона № 416-ФЗ и обстоятельствами оплаты потреблённых ресурсов с нарушением срока, истец произвел начисление законной неустойки по состоянию на 28.12.2022 размере 212 568 руб. 46 коп.

При этом ответчик, на стадии апелляционного обжалования приводит доводы о том, что ответственность за нарушение обязательств в порядке части 7 статьи161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возложена главного распорядителя бюджетных средств, которым является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре.

Другими словами, учреждение пытается указать на наличие оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с недостаточной бюджетных лимитов на главного распорядителя бюджетных средств.

Однако такой подход ответчика является неверным и не может служить основанием для освобождения ответственности лица, нарушившего обязательство.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

И поскольку в настоящем случае, обжалуемый судебный акт не предъявлялся к исполнению и невозможность взыскании задолженности не установлена, оснований возлагать на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре неустойку за нарушение срока оплаты, не имеется.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Так, статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, позволяющих констатировать наличие оснований для освобождения учреждения от ответственности в виде законной неустойки с учетом приведённых разъяснений, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование СГМУП «Горводоканал» о взыскании с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что доводам ответчика в данной части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений, отраженных, в частности, в пункте 73 постановления № 7, принимая во внимание, что к взысканию заявлена законная неустойка, которая предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства, в то время как ответчик, несущий бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, соответствующих доказательств не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об освобождении ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть, когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

При этом оснований для иного распределения судебных издержек апелляционным судом не установлено, поскольку погашение основного долга произведено учреждением 28.12.2022 (дата списания денежных средств со счета плательщика согласно платежным поручениям – л.д.83-89), в то время как исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр» подано истцом 26.12.2022.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Указанное соответствует и рекомендациям Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в пункте 11.2 рекомендаций по вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 47 957 руб.

В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-24703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич