Постановление от 6 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7238/2020(1,2)-АК

Дело № А60-27621/2019
07 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Богданова Юрия Петровича и Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в размере 14 000 000 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-27621/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество «СКМ»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – общество «Монолит-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.08.2019 требования общества «СКМ» о признании общества «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Монолит-Строй» в лице директора ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 14 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.12.2019 общество «Монолит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) заявление общества «Монолит-Строй» о взыскании убытков в размере 14 000 000 руб. удовлетворено в части. Судом в пользу общества «Монолит-Строй» взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытки в размере 14 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований (т.е. к иным ответчикам) судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании солидарно убытков с ФИО2 и ФИО1, последние обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, которые аналогичны по своему содержанию, апеллянты указывают на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Полагают, что в рассматриваемом случае необходимо было обращаться с исковым заявлением к ФИО2 и взыскивать в судебном порядке с него сумму образовавшейся задолженности в рамках договора займа.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответственно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 судебный акт пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, директор общества «Монолит-Строй» ФИО6 указала на следующие обстоятельства.

27.09.2016 между ФИО7 и обществом «Монолит-Строй» заключен договор купли-продажи недвижимости №2, предметом которого являлась передача ФИО7 в собственность общества «Монолит-Строй» жилого дома по адресу: <...>.

Общество «Монолит-Строй» во исполнение договора в 2016 году перечислило на расчетный счет ФИО7 денежные средства в сумме 14 000 000 руб., распоряжение о перечислении денежных средств дано директором общества «Монолит-Строй» ФИО1

В дальнейшем договор купли-продажи жилого дома был расторгнут и 10.01.2017 денежные средства в размере 14 000 000 руб. ФИО7 возвращены обществу «Монолит-Строй».

Денежные средства приняты ФИО1, о чем оформлен приходный кассовый ордер от 10.01.2017 №1.

Из пояснения ФИО1 следует, что последний, положил денежные средства в сейф в офисе общества «Монолит-Строй», сейф закрыл на ключ, кому отдал ключ, он не помнит; о данных действиях он сообщил единственному учредителю ФИО2

ФИО2 являлся единственным участником должника в период с даты учреждения общества (01.04.2013) по 24.01.2017.

24.01.2017 полномочия директора общества «Монолит-Строй» ФИО1 прекращены, в период с 25.01.2017 по 17.08.2018 директором общества «Монолит-Строй» являлась ФИО3 (в период с 25.01.2017 по 10.01.2018 участниками общества являлись ФИО4 и ФИО3 с долей участия по 50%).

С 11.01.2018 единственным участником должника является общество с ограниченной ответственностью «Ирбитская мебельная фабрика», единственным участником которого, в свою очередь, является ФИО6

Решением единственного участника общества «Монолит-Строй» от 17.08.2018 №1 полномочия директора должника ФИО3 прекращены, директором общества «Монолит-Строй» назначена ФИО6

Согласно актам приема-передачи документов от 17.08.2018 ФИО6 при вступлении ее в должность директора от ФИО3 переданы учредительные документы общества «Монолит-Строй», печать.

По акту от 11.09.2018 ФИО3 переданы бухгалтерские документы за период с 2017 по 2018 годы не в полном объеме, акт приема-передачи документов подписан с разногласиями. Первичные учетные документы относительно исполнения договора купли-продажи недвижимости от 27.09.2016 №2 (перечисление денежных средств ФИО7, возврат ФИО7 денежных средств общества «Монолит-Строй») у общества «Монолит-Строй» отсутствуют.

В конкурсную массу в ходе процедуры банкротства денежные средства в сумме 14 000 000 руб. не поступили. Факты хозяйственной деятельности по выбытию и поступлению денежных средств по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учетах должника не нашли отражения.

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны заявителя совокупности обстоятельств возникновения убытков на стороне должника в результате действий (бездействий) ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закон, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что должником был заключен с ФИО7 договор купли-продажи жилого дома от 27.09.2016, который в дальнейшем был расторгнут и 10.01.2017 денежные средства в размере 14 000 000 руб. ФИО7 возвращены обществу «Монолит-Строй».

Денежные средства приняты ФИО1, о чем оформлен приходный кассовый ордер от 10.01.2017 №1.

Далее, из пояснения ФИО1 следует, что он положил денежные средства в сейф в офисе общества «Монолит-Строй», сейф закрыл на ключ, отдал ключ (кому отдал ключ, он не помнит), о данных действиях он сообщил единственному участнику ФИО2

Согласно документам, представленным ФИО2, в этот же день между обществом «Монолит-Строй» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2017 №1, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

В рассматриваемом случае действия бывших руководителя и единственного участника являются неразумными и необоснованными, противоречащими интересам общества, поскольку, действуя разумно и обоснованно, ФИО1 должен был оприходовать и внести денежные средства на расчетный счет общества, согласно кассовой дисциплине, и отобразить поступление указанных денежных средств надлежащим образом в бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ФИО2 о предоставлении спорных денежных средств самому себе в качестве займа от общества.

Материалы дела не содержат сведений о целесообразности предоставления такого займа для самого общества и действий руководителя именно в интересах должника. При этом, ФИО2 не раскрыты обстоятельства расходования указанных денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, позиция о том, что денежные средства были приняты от общества ФИО2 на условиях займа, возникла только в ходе рассмотрения спора. Ранее, в ходе налоговой проверки в ноябре 2019 года, о чем составлен акт №03-24/7, заинтересованные лица о наличии заемных отношений пояснений не давали (л.д.17).

Вопреки мнению ФИО1, отраженному в его апелляционной жалобы («…я понимал, что в любом случае данные денежные средства являются собственностью ФИО2, как единственного участника…»), спорные денежные средства не могли являться собственностью ФИО2, как единственного участника должника, поскольку денежные средства, поступающие на счета общества от его контрагентов в результате хозяйственной деятельности, не являются личными средствами его учредителей или руководителей в силу положений ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае директор общества «Монолит-Строй» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителя и участника должника убытков, ссылаясь на совершение заинтересованными лицами действий в ущерб интересам предприятия и на отсутствие сведений о поступлении и расходовании спорной суммы денежных средств в бухгалтерской и иной документации общества.

Из заявления следует, что ФИО6 не располагала какими-либо сведениями о наличии договора займа и как следствие, не имела правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности общества в силу отсутствия сведений о совершенной должником сделки.

Для идентификации дебиторской задолженности руководитель должника или конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству. При этом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права подлежат отклонению.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-27621/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова