Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А54-8776/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8776/2023

20АП-2292/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее по тексту - финансовый управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2025 по делу № А54-8776/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ПКО «Альфа») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 555 034,41 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) (ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - публичное акционерное общество «Балтинвестбанк»; общество с ограниченной ответственностью «АБР-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2024 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 16.03.2024.

Решением суда от 12.08.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2024.

25.09.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ООО ПКО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника требований в сумме 555 034,41 руб.

Определением суда от 30.10.2024 заявление принято к производству, одновременно привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Балтинвестбанк»; общество с ограниченной ответственностью «АБР-Групп».

Определением суда от 04.04.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО ПКО «Альфа» в сумме 555 034,41 руб. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Альфа» взыскана госпошлина в сумме 16 376 руб., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда, что для уступки права требования по кредитному договору не требовалось согласие должника, так как условиями кредитного договора предусмотрено согласия должника на переуступку не любому юридическому или физическому лицу, а лишь тому которое будет указано Заемщиком в письменном согласии. При этом такое согласие согласно условиям договора должно быть выдано после возникновения просрочек и задолженностей у должника. Согласия на переуступку права требования должник не давал, соответственно передача прав требования заявителю является ничтожной.

Кроме того, апеллянт полагает, что ООО ПКО «Альфа» не произвело оплату по договору, так как в платежном поручении в графе с назначением платежа указан иной договор, что также является доказательством отсутствия перехода прав требования к должнику.

Не согласен с предъявленными требованиями, учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности должника, не вступил в законную силу.

Также, по мнению апеллянта, незаконен и не обоснован вывод суда о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя допущена техническая ошибка.

В материалы дела от ООО ПКО «Альфа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Тараскиным (в настоящее время Кирилловым) А.А. был заключен кредитный договор № 19-0006-1c-009755 путём подписания должником Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено:

1) предоставление должнику кредита в размере 1 099 000,00 руб. (п.1 Индивидуальных условий);

2) срок возврата кредита - по истечении 84 мес. с даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по нему (п.2 Индивидуальных условий);

3) процентная ставка 17,200 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером.

За счёт предоставленных кредитных средств должник приобрел в свою собственность транспортное средство: - ШКОДА ОКТАВИЯ, номер VIN: XW8AN2NE7LH008046, год выпуска 2019.

Указанное транспортное средство должник передал Банку в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий).

Обязательства по кредитному договору должником в полном объёме не исполнены.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа города Москвы ФИО5 от 30.10.2020 № 77/645-н/77-2020-7-353 с должника в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность в сумме 1 115 034,41 руб., в том числе: 1 070 632,98 руб. - основной долг, 75 670,43 руб. - проценты, 8 731 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07.09.2022 по гражданскому делу № 2-1117/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль SKODA Octavia, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): XW8AN2NE7LH008046 в счет погашения задолженности ФИО7 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № 19-0006-1c-009755.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Новый собственник ФИО6 передала залоговое транспортное средство SKODA Octavia, год выпуска: 2019, Идентификационный номер (VIN): XW8AN2NE7LH008046 залогодателю по соглашению об отступном. Данный автомобиль был реализован с баланса ООО ПКО «Альфа» по договору купли-продажи № 24/03-ПР от 24.03.2023 г. за 600 000 руб.

Таким образом, сумму задолженности должника по кредитному договору от 19.11.2019 № 19-0006-1c-009755 составляет 555 034,41 руб. (1 115 034,41 руб. - 600 000 руб.).

21.10.2022 между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АБР -Групп» заключен договор уступки прав (требований) № б/н на основании, которого права требования к ФИО2 по кредитному договору от 19.11.2019 перешли к ООО «АБР-Групп».

21.10.2022 между ООО «АБР-Групп» и ООО ПКО «Альфа» заключен договор уступки прав (требований) № ABR-AL-10222 на основании, которого права требования к ФИО2 по кредитному договору от 19.11.2019 перешло к ООО ПКО «Альфа».

На основании исполнительной надписи нотариуса от 30.10.2020 № 77/645-Н/77-2020-7-353, Королевским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 117350/23/50062-ИП от 19.07.2023.

На дату обращения заявителя в суд с заявлением о включении требований в сумме 555 034,41 руб. в реестр требований кредитора должника задолженность не погашена.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что первоначальным кредитором выполнены обязательства по выдаче денежных средств, должник кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена переуступка прав требования, на основании чего требования ООО ПКО «Альфа» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда области соглашается, руководствуясь следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора возникли из кредитных правоотношений, что подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника сводятся к несогласию с включением в реестр требований кредиторов требования именно ООО ПКО «Альфа», так как, по мнению апеллянта, право требования по кредитному договору не перешло к ООО ПКО «Альфа».

Отклоняя данные доводы апеллянта, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных норм уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «АБР-Групп» и ООО ПКО «Альфа» являются лицами, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела уставами указанных организаций, а также сведениями о внесении сведений о юридическом лице в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в отношении ООО ПКО «Альфа» - за номером 77922/17/189156-СЗ от 23.11.2017 (пункт 163 списка) и в отношении ООО «АБР-Групп» - за номером 34922/20/102878-ВЕ от 16.12.2020 (пункт 389 списка) (документы, представлены в электронном виде 26.12.2024 и 18.02.2025).

Таким образом, ООО «АБР-Групп» и ООО ПКО «Альфа» относятся к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля заемщиком выражено письменное согласие на уступку прав требований по договору:

- юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов/кредитов;

- юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;

- специализированному финансовому обществу;

- физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что согласие на уступку должно быть получено после только возникновения просроченной задолженности по договору, основаны на неправильном толковании пункта 13 Индивидуальных условий, так как указанное условие из его буквального толкования, а также правовых норм, на которых оно основано, относится только к физическим лицам.

Доводы апеллянта о том, что ООО ПКО «Альфа» не произвело оплату по договору цессии, так же признаются необоснованными.

Пунктом 4 Договора уступки прав (требований) № ABR-AL-102022 от 21 октября 2022 года предусмотрено, что датой перехода прав к Цессионарию является дата получения Цедентом оплаты стоимости Прав требований в соответствии с п.17 Договора уступки прав (требований) № ABR-AL-102022 от 21 октября 2022 года и подписания Акта приёма-передачи прав требований, оформленному по форме Приложения №5 к Договору уступки прав (требований) № ABR-AL-102022 от 21 октября 2022 г.

ООО ПКО «Альфа» в подтверждение оплаты по договору № ABR-AL-102022 от 21 октября 2022 года представило платежное поручение от 19.10.2024 № 461 на сумму 7 864 000 руб.

В связи с доводами финансового управляющего о том, что платеж осуществлен до даты заключения договора, ООО ПКО «Альфа» пояснило, что в целях своевременного поступления денежных средств на счет Цедента по оплате стоимости прав требований ООО ПКО «Альфа» сформировал платежное поручение 19.10.2024.

Доводы об отсутствии акта приема-передачи прав требования между ООО «АБР- Групп» и ООО ПКО «Альфа» судом отклоняются, так как такой акт подписан 21.10.2022 (представлен ООО ПКО «Альфа» в электронном виде 18.02.2025).

В пункте 2 указанного акта стороны указали, что оплата в соответствии с условиями договора произведена Цессионарием 21.10.2022. Более того, из материалов дела не усматривается, что между ООО «АБР-Групп» и ООО ПКО «Альфа» имеется спор относительно произведенной оплаты, а также перехода к ООО ПКО «Альфа» прав требования в соответствии с договором от 21.10.2022 № ABR-AL-102022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования по договору от 21.10.2022 № ABR-AL-10222 договор уступки прав (требований) перешло к ПКО «Альфа».

Доводы финансового управляющего в данной части выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу в связи с отменой апелляционного определения судом кассационной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07.09.2022 по гражданскому делу № 2-1117/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль SKODA Octavia, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): XW8AN2NE7LH008046 в счет погашения задолженности ФИО7 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кре дитному договору № 19-0006-1c-009755.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023г. отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, как следует из данного определения суда кассационной инстанции, в связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входил в обсуждение иных доводов кассационной жалобы. Соответственно по существу спора кассационный суд никаких выводов не сделал, отменив определение апелляционной инстанции только по причине не рассмотрения ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания.

Довод апеллянта о незаконности и необоснованности вывода суда о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя допущена техническая ошибка, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии ст. 94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.10.2020 № 77/645-Н/77-2020-7-353 было возбуждено исполнительное производство № 39861/22/78005-ИП от 23.02.2022, которое было окончено 28.04.2022 на основании ст. 46 ч. 1п. 4 ФЗ Закона об исполнительном производстве (выписка из банка данных исполнительных производств, представлена ООО ПКО «Альфа» в материалы дела в электронном виде 18.02.2025).

Впоследствии право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «Альфа».

21.04.2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО5 выдан дубликат Исполнительной надписи нотариуса от 30.10.2020 № 77/645-Н/77-2020-7-353.

Данный дубликат получен ООО ПКО «Альфа» и направлен в Королёвское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, которым было возбуждено исполнительное производство № 117350/23/50062-ИП от 19.07.2023. Данное исполнительное производство окончено 10.09.2024 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ Закона об исполнительном производстве. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО ПКО «Альфа»

Тот факт, что при возбуждении исполнительного производства № 117350/23/50062- ИП от 19.07.2023 указана дата исполнительной надписи 13.10.2022 вместо 30.10.2020 указывает на допущенную техническую ошибку с учетом идентичности номера исполнительной надписи (77/645-Н/77-2020-7-353).

При этом апеллянтом не доказано, каким образом данная техническая ошибка влияет на результат рассматриваемого спора с учетом того, что исполнительная надпись имеет идентичный номер, а исполнительная надпись, датированная 13.10.2022, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии технической ошибки не отменяет того факта, что ООО ПКО «Альфа» не был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2025 по делу № А54-8776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев