Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-41052/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7195/2018-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А50-41052/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия Андреевича: не явились,

от ответчика – ООО «Семья»: Дружинина Т.В., паспорт, доверенность от 06.02.2018; Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 05.09.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Семья»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2018 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-41052/2017, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 314595815500266, ИНН 590419208167)

к ООО «Семья» (ОГРН 1025900510020, ИНН 5902190648)

о взыскании агентского вознаграждения,

по встречному иску ООО «Семья» (ОГРН 1025900510020, ИНН 5902190648)

к индивидуальному предпринимателю Мишкину Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 314595815500266, ИНН 590419208167)

о взыскании излишне оплаченного размера повышенного вознаграждения по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Мишкин Дмитрий Андреевич (далее – истец, ИП Мишкин Д.А.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Семья» (далее – ответчик) о взыскании 15 908 180 руб. 00 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору от 21.01.2017.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Семья» о взыскании с ИП Мишкина Д.А. 30 661 039 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне выплаченное агентское вознаграждение по договору.

Решением суда от 10.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска, отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу ИП Мишкина Д.А. с ООО «Семья» взысканы 1 208 180 руб. 00 коп. долга, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 788 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мишкина Д.А. в пользу ООО «Семья» взысканы 29 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 169 629 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов с ИП Мишкина Д.А. в пользу ООО «Семья» взысканы 28 291 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 161 841 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-41052/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

10.10.2018 от ООО «Семья» поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Мишкина Д.А. на счетах в кредитных организациях и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ИП Мишкина Д.А. в пределах суммы 30 661 039 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Семья» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (далее – истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2018 отменить, принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, а также направлены на сохранение существующего состояния сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по встречному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указано судом, размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика по встречному иску и о совершении им действий, направленных на уменьшение имущества, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Риск причинения значительного ущерба заявителю последним также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом по встречному иску суду первой инстанции представлены не были, апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Семья» о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-41052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Семья» (ОГРН 1025900510020, ИНН 5902190648) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3609 от 16.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова