Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-186252/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6366/2017

Дело №А40-186252/16
г.Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1419) по делу №А40-186252/16

по заявлению ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр»

к 1) УФАС России по Московской области; 2) Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение ФСС РФ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. №2 от 09.01.2017;

ФИО5 по дов. №1 от 09.01.2017;

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. №03/ив/16161 от 11.10.2016;

2) ФИО7 по дов. №82 от 15.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» (заявитель, общество)

- о признании незаконными и отмене: решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (ответчик, антимонопольный орган, Московский областной УФАС России, Управление) №07-24-12612/16 от 22.08.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» на действия Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик, ГУ - МРО ФСС России); решения единой аукционной комиссии ГУ - МРО ФСС России по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку слуховых аппаратов для инвалидов в 2016 году об отказе ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» в допуске к участию в аукционе, оформленное Протоколом №1/120 эа/07.16/10 от 16.08.2016;

- об обязании ГУ - МРО ФСС России провести аукцион в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – УФАС России по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика – ГУ - МРО ФСС России также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки, извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте 28.07.2016. Начальная (максимальная) цена контракта составила 39 932 796, 45 руб. На участие в аукционе подано 4 заявки от участников закупки. К участию в аукционе допущено 3 участника закупки. Дата проведения аукциона - 19.08.2016. В период проведения аукциона предложения о цене контракта подано 2 участниками закупки.

Не согласившись с решением Межведомственной комиссии об отказе ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» в допуске к участию в аукционе, заявитель обратился в Управление с жалобой на действия ГУ - МРО ФСС России при проведении им, ЗАО «Сбербанк - АСТ» (оператор электронной площадки) аукциона.

Решением Московского областного УФАС России №07-24-12612/16 от 22.08.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» на действия ГУ - МРО ФСС России отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абз.2 п.1 указано, что, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские, права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания незаконными обжалуемых заявителем решений необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемых актов закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные права и охраняемые законом интересы общества оспариваемыми решениями не нарушены.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу подп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.08.2016 ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр», подавшему заявку с номером 7, отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе (п.1.7.5.1. «Заполнение первой части заявки на участие в электронном аукционе»). В первой части заявки в отношении изделий (Позиция №1.1-3.4) отсутствует информация о конкретных показателях изделия (в заявке участника присутствуют слова «от» и «до»). В техническом задании документации указано (Позиция №1.1), что изделие должно иметь границы диапазона частот от не более 0,1 кГц - до не менее 6,7 кГц. В заявке участника указано, что изделие имеет границы диапазона частот от 0,1 кГц - до 6,7 кГц. В техническом задании документации указано (Позиция №1.2), что изделие должно иметь границы диапазона частот от не более 0,1 кГц - до не менее 5,5 кГц. В заявке участника указано, что изделие имеет границы диапазона частот от 0,1 кГц - до 5,5 кГц.

Пунктом 1.1 технического задания раздела «Описание объекта закупки» документации об аукционе для товара «аппарат слуховой цифровой программируемый воздушного звукопроведения заушного типа средней мощности» установлено, что изделие должно иметь границы диапазона частот от не более 0,1 кГц - до не менее 6,7 кГц.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «диапазон должен быть не более от...- до...», «диапазон должен быть не менее от...- до...», «до», то есть должны быть конкретными.

При этом суд обоснованно указал, что представленное обществом заключение специалиста от 05.09.2016 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку аукционная документация в установленном законом порядке обществом не оспаривалась.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены его требования.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доказательств фактического нарушения его прав заявителем не представлено.

При этом избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, так как в настоящее время на основании принятой заявки госконтракт заключен, а, как следует из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решений незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 по делу №А40-186252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.