Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-17753/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34186/2019

Дело №А40-17753/19
г.Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-17753/19, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-118),

по исковому заявлению ООО "АКТИВ ПРОФИНВЕСТ" (ОГРН <***>; 127051, <...>)

к ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>; 127006, <...>)

третье лицо: ООО "ЮВЕНТА"(ОГРН <***>; 127051, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 323 127,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 450,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

от ООО «ДОМОСТРОЙГРУПП»: ФИО2 по доверенности от12.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.04.2019 требования ООО "АКТИВ ПРОФИНВЕСТ" (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "МЕРИДИАН" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 6.323.127,64 рублей, процентов в размере 374.450,42 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, правопреемника истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, правопреемника истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Актив ПрофИнвест" (далее по тексту Цедент, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (далее по тексту Цессионарий) был заключен договор № 2017/01 (далее по тексту Договор) возмездной уступки прав (цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-67734/17-43-629 с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу ООО «ЮВЕНТА» взыскана денежная сумма в размере 6.323.127,64 рублей.

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-67734/17-43-629 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-67734/17-43-629 решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-67734/17-43-629 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» без удовлетворения.

Также в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. по делу №А40-67734/17-43-629 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЮВЕНТА» на его правопреемника ООО «МЕРИДИАН» на основании заключенного соглашения об отступном путем цессии № 01/2018 от 24.01.2018, таким образом к ООО «МЕРИДИАН» перешло право требования к должнику ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 6.323.127,64 рублей.

Платежным поручением от 28.05.2018 №1976, подтверждается получение ООО «МЕРИДИАН» от ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» денежных средств в размере 6.323.127,64 рублей.

Согласно п. 1.1 договора об исполнении обязательств от 16.11.2018 заключенного между ООО «ЮВЕНТА» и ООО «МЕРИДИАН», на ООО «МЕРИДИАН» возложена обязательство по внесению платы по договору от 22.03.2017 г. № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0373200600314000063 от 04.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 (в полном объеме изготовлено по делу № А40-187558/2018-22-1410 Договор №2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту №0373200600314000063 от 04.09.2014, заключенный между ООО «Актив ПрофИнвест» и ООО «ЮВЕНТА» расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (в полном объеме изготовлено 12.03.2019) по делу № А40-187558/20122.1410 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить спорные денежные средства, однако, никаких действий по возврату денежных средств Ответчиком не предпринято.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что 22.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Актив ПрофИнвест" (далее по тексту Цедент, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (далее по тексту Цессионарий) был заключен договор № 2017/01 (далее по тексту Договор) возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0373200600314000063 от 04.09.2014 г. по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полному объеме право требования по контракту №0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г., заключенному между Цедентом и Должником - ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере: 6 323 127,64 (Шесть миллионов триста двадцать три тысячи сто двадцать семь рублей 64 копейки).

Цедент передал Цессионарию все необходимые документы по акту приема— передачи от 28.03.2017, удостоверяющие право требования, а именно: копия контракта №0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г., копия акта о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2014 г., копия акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2014 г., копия договора № 02/Ю-ПДО от 01.10.2014 г. на размещение и переработку отходов древесины (древесных остатков), копия акта оказанных услуг по размещению и переработке отходов древесины (древесных остатков) от 31.12.2014 г., копия платежного поручения № 1996 от 29.12.2014г., копия сопроводительного письма № 3-исх от 31.12.2014 г., копия претензии №01/2015-п от 25.01.2015 г., копия уведомления должнику № 01/2015-У от 23.03.2017 г.

Согласно п 2.2 за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 761 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча рублей). Денежные средства выплачиваются Цессионарием в следующем порядке: вся сумма должна быть выплачена в срок до 31.12.2017 г. (п. 2.3).

В срок, указанный в п.2.3 Договора Цессионарий своих обязательств перед Цедентом не исполнил.

03.01.2018Истец направил Цессионарию претензию с требованием произвести оплату по договору в срок до 15 января 2018 года.

Ответом от 26.01.2018 на указанную претензию ответчик отказал в оплате вознаграждения по договору цессии в заявленный срок, сославшись на имеющейся спор между Цессионарием и Должником в рамках рассмотрения гражданского дела №А40-67735/17, одновременно заявив о намерении исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет взыскателя.

Исковые требования Цессионария к Должнику были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу № А40-67735/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года по делу № А40-67735/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника без удовлетворения, а также по заявлению Цессионария произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» на Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН».

Основанием для процессуального правопреемства послужило соглашение об отступном путем цессии № 01/2018 от 24.01.2018 г., заключенное между ООО «ЮВЕНТА» и ООО «МЕРИДИАН».

27.03.2018 г. ООО «МЕРИДИАН» был получен исполнительный лист ФС 024515412, предъявленный в Департамент финансов г. Москвы, а в срок до 31.05.2018 г. получены денежные средства в размере 6 323 127,64 (Шесть миллионов триста двадцать три тысячи сто двадцать семь рублей 64 копейки).

15.12.2018 года Истец направил ООО «МЕРИДИАН» претензию с требованием произвести оплату по договору в течении 10 дней с даты получения претензии.

Ответом от 09.01.2019 года на указанную претензию ответчик отказал в оплате вознаграждения по договору цессии в заявленный срок, сославшись, что заключенное ООО «МЕРИДИАН» с ООО «ЮВЕНТА» соглашение об отступном путем цессии № 01/2018 от 24.01.2018 не повлекло замену лиц в договоре и обязательствах по договору от 22.03.2017 г. № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0373200600314000063 от 04.09.2014 г между ООО «Актив ПрофИнвест» и ООО «ЮВЕНТА», а также что обязательство по уплате вознаграждения Цедента по договор от 22.03.2017 г. № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту №0373200600314000063 от 04.09.2014 г. сохранились в неизменном виде у ООО ЮВЕНТА» и не перешло к ООО «МЕРИДИАН».

Однако, согласно п. 1.1 договора об исполнении обязательств от 16 ноября 2018 г. заключенного между ООО «ЮВЕНТА» и ООО «МЕРИДИАН», на ООО «МЕРИДИАН» возложена обязательство по внесению платы по договору от 22.03.2017 г. № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0373200600314000063 от 04.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 (в полном объеме изготовлено по делу № А40-187558/2018-22-1410 Договор №2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту №0373200600314000063 от 04.09.2014, заключенный между ООО «Актив ПрофИнвест» и ООО «ЮВЕНТА» расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (в полном объеме изготовлено 12.03.2019) по делу № А40-187558/20122.1410 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 оставлено без изменения.

До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнено, денежные средства не перечислены (доказательств обратного в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось).

Между сторонами возникли денежные обязательства на основании уступки требований, предполагающей в силу норм гл. 24 ГК РФ безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.

Расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (п.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, если цессионарий уже уступил требование третьему лицу, то расторжение договора не может привести к лишению третьего лица приобретенного требования. Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "АКТИВ ПРОФИНВЕСТ" на ООО «ДОМОСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>; 119071, <...>, пом. I , комн.4).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-17753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.