Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А27-4434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4434/2022
город Кемерово
01 июня 2022 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в лице прокуратуры Центрального района города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 277 от 28.02.2022,

третьи лица: ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 277 от 28.02.2022.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «С-Порт».

Стороны надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что ООО «СТК» не является ресурсоснабжающей организацией. В соответствии со сведениями, содержащимся в ГИС ЖКХ, жителями дома по адресу: <...>, выбран способ управления Управляющей организацией ООО «С-Порт». С учетом данного обстоятельства, привлечение общества с ограниченной ответственностью «СТК» к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не является возможным за отсутствием состава правонарушения.

В установленный определением суда срок Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявления возразил, ссылаясь на следующее.

Наличие договора, заключенного ООО «СТК» с ООО «С-Порт», на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества от 09.01.2018 № 9026, наличие Агентского договора, заключенного ООО «СТК» с АО «Кузнецкая ТЭЦ» от 16.03.2015 № 01 не исключает наличие у ООО «СТК» статуса исполнителя перед потребителем физическим лицом, статус которого определен Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Потребитель - физическое лицо непосредственно не является стороной по данному договору. Предметом данного договора не является предоставление коммунальных услуг потребителям физическим лицам непосредственно в жилые помещения. Правоотношения между ООО «СТК» и ООО «С-Порт», АО «Кузнецкая ТЭЦ» на получение коммунальных услуг потребителем физическим лицом не распространяются и не влияют. Наличие статуса ресурсоснабжающей организацией не исключает наличие статуса исполнителя. Таким образом, установлено, что ООО «СТК» является субъектом ответственности за совершенное в форме бездействия правонарушение в отношении прав потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации в установленный срок 3 рабочих дня. Приобщенными к материалам дела документами подтверждается, что 25.10.2021 от ФИО1 в ООО «СТК» поступило заявление о предоставлении информации об объемах горячей воды, рассчитанных по показаниям счетчика, об объемах горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также об объемах горячей воды, рассчитанной с применением нормативов потребления. Письменную информацию на заявление ФИО1 ООО «СТК» направило в её адрес лишь 29.11.2021, то есть по истечении 20 рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении информации. Тем самым права на своевременное получение необходимой достоверной информации для потребителя были нарушены.

С учетом изложенного, ООО «СТК» привлечено к административной ответственности.

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса представила письменный отзыв, в котором указала, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проведена проверка на основании обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру района 17.01.2022, о бездействии ООО «СТК».

Установлено, что 25.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СТК» с заявлением о предоставлении информации об объемах горячей воды, рассчитанных по показаниям счетчика, об объемах горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также об объемах горячей воды, рассчитанной с применением нормативов потребления.

Вопреки доводам заявителя о том, что предоставление указанной информации к его компетенции не относится, 29.11.2021 запрошенная информация направлена обществом ФИО1

Таким образом, ООО «СТК» нарушило права потребителя ФИО1 на получение необходимой информации о реализуемой услуге, своевременно не предоставило информацию об объемах горячей воды, рассчитанных по показаниям счетчика, об объемах горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также об объемах горячей воды, рассчитанной с применением нормативов потребления.

Поскольку в установленный законодателем трехдневный срок запрошенная потребителем информация не была представлена, прокурором района сделан вывод о нарушении обществом требований подпункта «р» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона №2300-1, в связи с чем 15.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, прокуратурой района был установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление от 15.02.2022 о возбуждении в отношении ООО «СТК» дела об административном правонарушении с материалами прокуратурой района направлены в Роспотребнадзор.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Роспотребнадзора 28.02.2022 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и, как следствие, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен, исходя из следующего.

Непосредственную оплату услуг ФИО1 производит на счет ООО «СТК»; оплата производится за полученные коммунальные услуги, для удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд ФИО1, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 вступила именно с обществом в возмездные правоотношения, регулируемые Законом № 2300-1, Правилами.

Договорные отношения общества с ООО «С-Порт», АО «Кузнецкая ТЭЦ» не исключает наличие у ООО «СТК» статуса исполнителя перед потребителем физическим лицом, статус которого определен Законом № 2300-1. Потребитель физическое лицо непосредственно не является стороной по данному договору. Предметом данного договора не является предоставление коммунальных услуг потребителям физическим лицам в непосредственно жилые помещения.

Получателем денежных средств от населения, в частности от ФИО1, является ООО «СТК»; счета-квитанции, направляемые ежемесячно в ее адрес, подтверждают данный факт. В них указаны начисления платы именно в пользу общества, его расчетный счет.

Таким образом, именно ООО «СТК» является субъектом ответственности за совершенное правонарушение в отношении прав потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации в установленный трехдневный срок.

Кроме того, по данному факту прокуратурой района 15.02.2022 ООО «СТК» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, признано законным, приняты меры к устранению нарушений закона и недопущению их впредь, о чем прокурор района проинформирован обществом 10.03.2022. При этом обществом установлено лицо, допустившее нарушение, которое привлечено к дисциплинарной ответственности.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» представило письменный отзыв, согласно которому поскольку ООО «СТК» не является ресурсоснабжающей организацией, а также, поскольку в данном доме не установлена непосредственная форма управления, привлечение Общества к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не является возможным за отсутствием состава правонарушения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В части 5 статьи 227 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

ООО «СТК» не указаны конкретные обстоятельства, а также доказательства, подлежащие дополнительному исследованию судом при переходе к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, также не указано иных препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 24.05.2022.

25.05.2022 от ООО «СТК» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2022 в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка поступило обращение ФИО1 с жалобой на нарушение её прав при направлении заявления в Новокузнецкий филиал ООО «СТК».

Проверкой установлено, что 25.10.2021 от ФИО1 в ООО «СТК» поступило заявление о предоставлении информации об объемах горячей воды, рассчитанных по показаниям счетчика, об объемах горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также об объемах горячей воды, рассчитанной с применением нормативов потребления. Письменную информацию на заявление ФИО1 ООО «СТК» направило в её адрес лишь 29.11.2021. В установленный трехдневный срок запрошенная потребителем информация не была представлена, что свидетельствует о нарушении ООО «СТК» требований подпункта «р» пункта 31 Правил, части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона №2300-1.

Таким образом, установлено совершение ООО «СТК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.02.2022 и.о. прокурора Центрального района города Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТК».

Рассмотрев указанное постановление, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе вынес постановление по делу об административном правонарушении № 277 от 28.02.2022, которым ООО «СТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о товарах (работах, услуга) и об их изготовителях, продавцах), определяет механизм реализации этих прав (статья 1).

Статьей 8 названного Закона предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языков народов Российской Федерации.

Статья 10 № 2300-1 устанавливает для изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 31 указанных Правил следует, что исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка на основании обращения ФИО1, 25.10.2021 в ООО «СТК» от ФИО1 поступило заявление о предоставлении информации об объемах горячей воды, рассчитанных по показаниям счетчика, об объемах горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также об объемах горячей воды, рассчитанной с применением нормативов потребления. Письменную информацию на заявление ФИО1 ООО «СТК» в нарушение установленного срока направило в её адрес 29.11.2021, что свидетельствует о нарушении ООО «СТК» требований подпункта «р» пункта 31 Правил, части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона №2300-1.

В рассматриваемом случае, ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, а ООО «СТК» - исполнителем.

Доказательств направления (вручения) сведений в установленный трехдневный срок ООО «СТК» не представлено.

Довод общества о том, что оно не является реурсоснабжающей организаций и не обязано предоставлять данные сведения, судом отклоняется.

Договорные отношения общества с ООО «С-Порт», АО «Кузнецкая ТЭЦ» не исключает наличие у ООО «СТК» статуса исполнителя перед потребителем физическим лицом в соответствии с Законом №2300-1. Непосредственно ФИО1 не является стороной по агентскому договору от 16.03.2015 № 01, по договору на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества от 09.01.2018.

Непосредственную оплату за полученные коммунальные услуги ФИО1 производит на счет ООО «СТК», который является продавцом в данном случае.

Таким образом, ООО «СТК» является субъектом ответственности за совершенное правонарушение в отношении прав потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации в установленный трехдневный срок.

При этом не имеет правового значения в рамках оказания услуг потребителям - гражданам наличие договорных обязательств по приобретению коммунального ресурса управляющей организацией и не установление непосредственной формы управления, поскольку общая обязанность по предоставлению потребителю информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, Законом о защите прав потребителей не ставится в зависимость от наличия таких обязательств, а само ограничение в представлении такой информации условием об одновременном несении ответственности за предоставляемые коммунальные услуги управляющей организацией, противоречило бы нормам Закона о защите прав потребителей, определяющих права потребителей и механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии заявителя доказан.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение.

Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административным органом обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, отсутствия доказательств тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, ввиду чего, не усматривает оснований для изменения постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа суд признает законным и обоснованным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Сарафанникова М.А.