Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-2315/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17243/2023
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-2315/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней,


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2022 16-юр-399, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.03.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2022 № 16-юр-371 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.06.2012), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 №16-юр-518, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.08.2013),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Вечер А.В. (паспорт, доверенность № 74 АА 6564765 от 15.11.2023, диплом).


публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 522 380 руб. 72 коп. пеней за просрочку доставки груза (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 132).

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийское Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – третье лицо, ООО «БВРП «Новотранс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано 141 495 руб. 48 коп. пеней за просрочку доставки груза, 12 142 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «ММК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 003 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 17.11.2022 № 18501.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ММК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 192 224 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при принятии оспариваемого решения судом допущено неверное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы 4.2 и 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, не применены нормы Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 №10Ц (далее - Правила №10Ц).

Ссылаясь на указанные нормы, истец указал, что расформирование ядра маршрута в пути следования при изменении веса или длины его состава на станциях перелома весовых норм или норм по длине не допускается.

По мнению заявителя, нормы пунктов 4.2 и 4.3 Правил № 245 необходимо применять в совокупности с нормами пункта 5 Правил 10Ц. Самостоятельное применение судом первой инстанции норм пунктов 4.2 и 4.3 Правил № 245, без учета положений пункта 5 Правил 10Ц, повлекло к нивелированию понятий «ядра» и «прицепной части» маршрута, уравниванию их в процессе перевозки. В то время как действующим законодательством специально предусмотрено разделение маршрута на ядро и прицепную часть в целях раздельного регулирования их перевозки, в том числе установления различных норм суточного пробега.

Также апеллянт отмечал, что согласно данным, указанным в Графе 1 «Особые отметки» транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500 все вагоны следовали прямым отправительским маршрутов без разделения на ядро и прицепную часть. Вагоны № 61748968, 6416769, были отцеплены от маршрутной отправки, далее следовали по маршруту с указанием в накладной «ВО».

Ссылаясь на пункт 4.2 Правил № 245, суд при расчете срока доставки груза отправительским маршрутом не учел, что перевозка груза осуществлялась в рамках одного маршрута, по одной ж/д накладной

Как полагает истец, оформление всех спорных вагонов к перевозке одной транспортной накладной № ЭС214500 свидетельствует об отсутствии в пути следования от станции отправления до станции назначения станций изменения веса поезда (пунктов перелома), в противном случае маршрут был бы разделен на ядро и прицепную часть.

Следовательно, вагоны, следовавшие в составе прямого отправительского маршрута по транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500 должны были следовать единым маршрутом до станции назначения без переформирования. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Также одним из доводов жалобы является отсутствие доступа для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и рассмотрение дела по существу 08.11.2023 в 13 час. 00 мин., тогда как перерыв объявлен до 08.11.2023, 09 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба ПАО «ММК» принята к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное заседание отложено в целях проведения служебной проверки по вопросу предоставления судом первой инстанции доступа представителю ПАО «ММК» для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с направлением соответствующего запроса в Арбитражный суд Челябинской области.

Судебная коллегия установил, что суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность для участия в заседании представителя ПАО «ММК» посредством онлайн-присутствия, что в условиях неведения относительно результата разрешения данного ходатайства, географической удаленности истца от Арбитражного суда Челябинской области, лишило его возможность оперативно обеспечить явку своего представителя, в связи с чем, истец был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению судом первой инстанции искового заявления, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.02.2024 (т. 3, л.д. 66-69).

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал на не верно произведенный расчет нормативного срока доставки и не верное определение количества суток просрочки по спорным досылочным дорожным ведомостям. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени не менее чем на 70 %.

Указанный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Письменные пояснения, поступившие от ПАО «ММК», также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «ММК» к дате судебного заседания также поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истец указывал на несогласие с доводами ответчика о правомерности задержки грузов в связи с возникновением технических неисправностей вагонов, настаивал на необходимости применения пунктов 4.1, 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Также ответчик просил приобщить к материалам дела письмо от 16.03.2024 № юр-35/0141, заключение по вопросу определения методики расчета нормативного срока доставки вагонов с грузом, следовавших отправительским маршрутом, в случае отцепки вагонов в пути следования по причине уменьшения веса поезда.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлены письменные возражения относительно заключения, представленного ответчика.

Письменные пояснения истца, письмо от 16.03.2024 № юр-35/0141, заключение по вопросу определения методики расчета нормативного срока доставки вагонов с грузом, следовавших отправительским маршрутом, в случае отцепки вагонов в пути следования по причине уменьшения веса поезда, письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку для ПАО «ММК». При доставке грузов в апреле - мае 2022 года в адрес ПАО «ММК» перевозчиком ОАО «РЖД» (ответчик) допущена просрочка доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭР470665 (ЭР219820), ЭР412106 (ЭР278903), ЭС119402 (ЭР915049), ЭС278228 (ЭС120329), ЭС364252 (ЭС214500), ЭС364291 (ЭС214500), ЭР138699 (ЭП821543), ЭС323246 (ЭР046559), ЭР565267 (ЭР384378), ЭР702119 (ЭР384378), ЭС222188 (ЭР533032), ЭС445322 (ЭР701921), ЭС135049 (ЭР926235), ЭС195663 (ЭС057016), ЭС195675 (ЭС057016), ЭС195692 (ЭС057016), ЭС195705 (ЭС057016), ЭС195716 (ЭС057016), ЭС195727 (ЭС057016), ЭС195750 (ЭС057016), ЭС195771 (ЭС057016), ЭС340804 (ЭС057153), ЭР323794 (ЭР244081), ЭР713469, ЭС280217 (ЭР684587), ЭР830802 (ЭР745702), ЭС137712 (ЭР745702), ЭС107039 (ЭР751845) (т. 1 л.д. 14-77).

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензию от 27.05.2022 № юр-64154 с требованием об оплате пени за просрочку доставки грузов (т. 1 л.д. 6).

Претензия ПАО «ММК» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт возникновения неисправностей по не зависящим от него причинам, не доказал их скрытого характера, в силу которого невозможно или затруднительно их обнаружения при обычной приемке вагонов к перевозке, в связи с чем, не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30) предусматривает, что согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно расчету ПАО «ММК» просрочка доставки грузов по перевозочным документам составила от одних до двадцати четырех суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту просрочки доставки грузов истцом произведено начисление пеней согласно абзацу 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 522 380 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, указывал на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 2.1, 4.2, 4.3 Правил №245 для перерасчёта нормативного срока доставки, определённого при отправлении спорных вагонов в связи с расформированием отправительских маршрутов на станции расформирования и изменения вида отправки для отцепленных вагонов с маршрутной на повагонную, что подтверждается представленными в материалы дела основной накладной, досылочными дорожными ведомостями, отметками в основной накладной об отцепке спорных вагонов от основной отправки в связи изменением веса состава, актами общей формы об оцепке вагонов из отправительского маршрута по досылочным дорожным ведомостям к накладным:

- № ЭС214500 (основная накладная) - досылочные дорожные ведомости №№ ЭС364252, ЭС364291;

- № ЭС057016 (основная накладная) - досылочные дорожные ведомости №№ ЭС195663, ЭС195675, ЭС195692, ЭС195705, ЭС195716, ЭС195727, ЭС195750, ЭС195771; в связи с расформированием отправительского маршрута на станции расформирования.

Проверяя довод истца относительно уменьшения задолженности по накладным № ЭС214500, № ЭС057016, коллегия приходит к следующему.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом закреплен в Правилах № 245, пунктом 6.4 которых определено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно пункта 4.3 Правил № 245 при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

По пункту 4.3 Правил № 245 для прицепной части вагонов, включенных в отправительские маршруты способы исчисления сроков доставки подлежит расчету следующим образом: для вагонов, включенных в ядро маршрута (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - сроки доставки исчисляются исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - срок доставки исчисляется, как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Таким образом, вагоны в составе ядра, которые доехали до станции назначения без переформирования рассчитываются исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Для отцепленных из ядра, как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Согласно отметок, указанных в основной накладной, в разделе 7 ведомости содержится отметка «Скорость грузовая», в разделе 38 ведомости содержится отметка «Вид отправки М».

Согласно отметок в представленных в материалы дела досылочных дорожных ведомостях на спорные вагоны в разделе 7 ведомости содержится отметка «Скорость грузовая», в разделе 38 ведомости содержится отметка «Вид отправки ВО».

Отметками в основной накладной, представленными актами общей формы подтверждается факт отцепки спорных вагонов (расформирования маршрута по весу поезда) и изменения вида отправки для отцепленных вагонов с маршрутной на вагонную, что является основанием для корректировки нормативного срока доставки по спорным вагонам.

Доводы ПАО «ММК» о том, что ядро отправительского маршрута не должно расформировываться в пути следования не могут быть приняты во внимание ввиду ошибочности толкования истцом норм права.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, порядок формирования и расформирования поездов является компетенцией перевозчика, получение согласия грузополучателя на расформирование поездов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 37 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации 10 железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 Поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо-отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

В обоснование своих возражений ответчиком даны следующие пояснения:

Основная накладная № ЭС057016, вагоны №№ 52789864, 56951494, 56758642, 56758170, 55162556, 64472707, 53607685, 56398498 отцеплены на станции Агрыз КБШ по лишнему весу (акт №02/964 от 08.05.2022), находились в ядре маршрутной отправки отправительского маршрута №205460, обозначением «М» (графа 38), после отцепки следовал по вагонной отправке, обозначение «ВО».

Расстояние согласно раздела 39 накладной ЭС057016

2146 – 943 (расстояние по досылочным ведомостям) = 1203 км вагон должен был ехать со скоростью 550 км/ч.

Нормативный срок доставки:

1203: 550= 2,18 (3 суток с округлением)

943 : 240 = 3,92 (4 суток с округлением).

Общий нормативный срок по п.4.3. Правил №245 – 7 суток.

7+ 2 (отправление и прибытие) = 9 суток

Вагон принят к перевозке 06.05.2022 + 9 суток, начиная с 07.05.2022, срок доставки истекал 15.05.2022., прибыли вагоны 14.05.2022, просрочка отсутствует.

Основная накладная № ЭС214500, вагоны №№61748968, 64167869 отцеплены на станции Инзер КБШ по лишнему весу (акт №2/1201 от 12.05.2022), находились в ядре маршрутной отправки отправительского маршрута №438478, обозначением «М» (графа 38), после отцепки следовал по вагонной отправке, обозначение «ВО».

Расстояние согласно раздела 39 накладной ЭС214500

2061 – 200 (расстояние по досылочным ведомостям) = 1861 км вагон должен был ехать со скоростью 550 км/ч.

Нормативный срок доставки:

1861: 550 = 3,3 (4 суток с округлением)

200: 160 = 1,25 (2 суток с округлением).

Общий нормативный срок по п.4.3. Правил №245 –

6 суток. 6+ 2 (отправление и прибытие) = 8 суток

Вагон принят к перевозке 09.05.2022 + 8 суток, начиная с 10.05.2022, срок доставки истекал 17.05.2022, прибыли вагоны 16.05.2022, просрочка отсутствует.

Общая сумма к уменьшению по данному основанию составляет 50 729 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ПАО «ММК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по накладным №№ ЭС214500, ЭС057016.

Несогласие ПАО «ММК» с порядком расчета нормативного срока доставки грузов железной дорогой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Ссылки апеллянта на распоряжение от 21.10.2015 № 2509р, которым утверждена инструкция по планированию, организации и учету перевозок маршрутами не обоснована, поскольку данное распоряжение является локальным актом коммерческой организации, не регламентирует порядок расчета и перерасчета нормативного срока доставки

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановление № 7). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 71, 73 Постановления № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, признал размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 304 приостановлено до 1 июля 2023 действие постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования».

ОАО «РЖД» на период отмены указанного Постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которых при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь - перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);

2-я очередь - перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь - перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь - перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь - перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке.

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно части 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Согласно понятий, приведённых в статье Устава:

специальные железнодорожные перевозки - железнодорожные перевозки, предназначенные для удовлетворения особо важных государственных и оборонных нужд, а также железнодорожные перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей;

воинские железнодорожные перевозки - железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно части 1 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение сроков доставки грузов от 1 до 24 суток, суд снизил подлежащие взысканию пени на 70%, то есть до 141 495 руб. 48 коп.

Заявленные ОАО «РЖД» доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к оставшейся сумме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции при определении соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нарушение принятых на себя обязательств было допущено ответчиком в мае 2022 года, что относилось бы к текущим обязательствам перед кредитором, возникшими после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 отклонена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, принимая во внимание период взыскания, вопреки доводам жалобы, неустойка за просрочку доставки груза, предъявленная к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела начислена на текущие требования правомерно. Мораторий в данном случае не применим в силу прямого указания пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ПАО «ММК» является градообразующим предприятием города Магнитогорска Челябинской области, критически важным объектом инфраструктуры Российской Федерации, предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, выполняющим государственные оборонные заказы, предприятием непрерывного цикла производства (указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому сроки доставки грузов являются для истца одним из ключевых элементов нормального функционирования.

Таким образом, учитывая, что спорные требования относятся к текущим (возникли после введения моратория), а обстоятельства просрочки не связаны с непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, мораторий к спорным отношениям не подлежит применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 522 380 руб. 72 коп. размер государственной пошлины составляет 13 448 руб.

Истцом при подаче иска представлено платежное поручение от 17.11.2022 № 18501 об уплате государственной пошлины в размере 23 451 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 12 142 руб. подлежит взысканию с ответчика (13 448 руб. х 471 651 руб. 63 коп. / 522 380 руб. 72 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 003 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (23 451 руб. –13 448 руб.).

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отклонением ее доводов в полном объеме, относятся на ПАО «ММК».


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-2315/2023 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) 141 495 руб. 48 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 12 142 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский 19 металлургический комбинат» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 18501 государственную пошлину по иску в сумме 10 003 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова