Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А54-1576/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу № А54-1576/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее – истец, общество, ООО «Спецстройбаза») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание автомойки, общей площадью 362,4 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176 по адресу: <...> (Октябрьский район).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Администрация указывает на то, что истцу ранее спорный земельный участок предоставлялся для завершения строительства и общество воспользовалось правом аренды сроком на три года для завершения строительства в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 19.06.2013 заключен договор № КС-17-13 Ф, по условиям которого арендодатель предоставляет согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.06.2013 №426-р, а арендатор принимает в аренду на срок с 19.06.2013 по 18.06.2016 земельный участок, общей площадью 5351 кв.м с кадастровым номером 62:29:0120002:176 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), для строительства автомойки в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка.

01.10. 2013 между ФИО3 (правообладатель) и ООО «Спецстройбаза» (правоприобретатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 5351 кв.м с кадастровым номером 62:29:0120002:176 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора права и обязанности по договору аренды передаются правообладателю, в пределах срока основного договора аренды по 18.06.2016.

01.10.2013 министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области дало согласие на передачу прав и обязанностей от ФИО3 к ООО «Спецстройбаза» по договору № КС17-13 Ф от 19.06.2013.

08.10.2014 администрацией города Рязани в адрес ООО «Спецстройбаза» выдано разрешение на строительство № RU62326000-120/2014/PC, строительный объект – автомойка, по адресу: <...> (Октябрьский район). Срок действия – 08.03.2015.

12.05.2016 администрацией города Рязани выдано разрешение на строительство № 62-29-33-2016, срок действия – 12.11.2016, с последующим продлением до 11.06.2017.

31.05.2016 ООО «Спецстройбаза» был зарегистрирован объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 164,2 кв.м степень готовности объекта 40%, кадастровый номер 62:29:0120002:240.

06.07.2016 администрацией города Рязани вынесено постановление № 2995 о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176, площадью 5351 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район) для завершения строительства автомойки. На основании указанного постановления был заключен договор № С040-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176. Срок окончания аренды 06.07.2019.

В 2017 году ООО «Спецстройбаза» окончило строительство на принадлежащем ему праве аренды земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176, объект недвижимого имущества – автомойка, назначение нежилое, общая площадь 362,4 кв.м, количество этажей 2, адрес объекта: <...> что подтверждается техническим планом здания от 10.09.2018.

20.06.2019 ООО «Спецстройбаза» обратилось к администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания – автомойки назначение нежилое, общая площадь 362,4 кв.м, количество этажей 2, адрес объекта: <...>.

Письмом исх. № 02/1-18-102-0 от 09.07.2019 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также по причине несоответствия общей площади построенного здания общей площади проектируемого здания.

Истец, ссылаясь на то, что не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10/22) следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по делу № А62-6827/2013.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ к документам, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом к основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частью 6 статьи 55 ГрК РФ отнесено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3).

Как указывалось выше, письмом от 09.07.2019 исх. № 02/1-18-102-0 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а также по причине несоответствия общей площади построенного здания общей площади проектируемого здания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение общества за получением разрешения на реконструкцию как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт того, что обращение общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности поведения истца и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, обществом отказ администрации в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ, изложенный в письме от 09.07.2019 исх. № 02/1-18-102-0, не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим возможность легализации самовольной постройки.

В этой связи суд апелляционной инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине общества, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструируемую постройку.

При этом, исходя из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена обществом с нарушением установленного порядка, судебная коллегия отклоняет ссылки истца на соблюдение им строительных норм и правил со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу № А54-1576/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик