Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-1790/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6446/2019-ГКу
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-1790/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-1790/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее – ООО "Метеорит и Ко", ответчик) о взыскании 293 909 руб. 15 коп. в том числе: 178 843 руб. 07 коп. задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.02.207 № 3-971 за период с января 2016 по июль 2018 и 115066 руб. 08 коп. неустойка, начисленная за период с 11.10.2014 по 09.08.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Метеорит и Ко" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 273 501 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 178 843 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 94 658 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность взыскания с него неустойки, которая явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Метеорит и Ко» заключен договор аренды от 06.02.2007 № 3-971 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0289, площадью 507 318 кв.м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, Чусовской тракт, 2 км, для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения с правом рубки деревьев, на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2007.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2008 стороны предусмотрели срок окончания действия договора аренды, а именно по 27.12.2011 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Договор аренды и дополнительное соглашение № 1 прошли процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 04.05.2008 №66-66-01/296/2008 -111), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2013 № 1, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Метеорит и Ко», из первоначального земельного участка площадью 507 318 кв.м было выделено 92 земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0289 сохранился в измененных границах и площади (90 279 кв.м). Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2013 объектами договора являются 93 земельных участка.

В соответствии с пунктом 2.1.8 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:49, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 84 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 659 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.11 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:51, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 80 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1818 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.15 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:11, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Доломитовая, 11 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 3 002 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.1.19 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:24, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул.Альпийская, 51 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 3 761 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.20 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:30, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 49 с разрешенным использованием — строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 3 754 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.24 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:14, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул.Доломитовая, 23 с разрешенным использованием — строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 104 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.1.25 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:43, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Доломитовая, 25 с разрешенным использованием — строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 115 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.1.35 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:45, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул.Можжевеловая, 35 с разрешенным использованием — строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 820 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.1.38 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:24, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул.Можжевеловая, 16 с разрешенным использованием — строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 773 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.39 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:60, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Можжевеловая, 28 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 793 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.1.68 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:52, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Эдельвейсовая, 24 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 093 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.74 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:57, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 9 с разрешенным использованием — строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 045 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2016 года по июль 2018 года по 11-ти земельным участкам:

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:49, ул.Альпийская, 84-12 188 руб. 20 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:51, ул.Альпийская, 80-13 356 руб. 31 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:11, ул.Доломитовая, 11-11515 руб. 85 коп. за период с января 2016 по май 2017;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:24, ул.Альпийская, 51 - 17 083 руб. 04 коп. за период с января 2016 по август 2017;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:30, ул.Альпийская, 49 -17 051 руб. 22 коп. за период с января 2016 по август 2017;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:14, ул.Доломитовая, 23 — 18 152 руб. 39 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:43, ул.Доломитовая, 25-16 869 руб. 24 коп. за период с января 2016 по май 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:45, ул.Можжевеловая, 35 - 18 439 руб. 79 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:24, ул.Можжевеловая, 16- 17 963 руб. 54 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:60, ул.Можжевеловая, 28 - 18 166 руб. 09 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:52, ул.Эдельвейсовая, 24 - 18 057 руб. 40 коп. за период с января 2016 по июль 2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, наличия оснований для применения исковой давности.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств внесения арендной платы в установленном размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом за период с 11.10.2014 по 09.08.2018 начислена неустойка в сумме 115 066 руб. 08 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 15.12.2015.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельными участками в порядке и на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате 178 843 руб. 07 коп. и неустойку в размере 94658, 16 руб., с учетом признанных обоснованными доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п.п. 73 и 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора, и подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-1790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова