Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А48-13057/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А48-13057/2019
г. Воронеж
22» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 по делу №А48-13057/2019 по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, должник) 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель, кредитор, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 93 019 103 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 4 250 920 руб. 95 коп., проценты – 5 191 335 руб. 56 коп., штрафные санкции - 83 576 847 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Афонский сад», ООО «ЭВРОС», Леонидис Димитриос Никифорос.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 суд включил требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 15 266 489 руб. 70 коп., из них 4 250 920 руб. 95 коп. – основной долг, 1 168 026 руб. 87 коп. – проценты в составе основной задолженности, 9 847 541 руб. 88 коп. – штраф, учитываемый отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части включении суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сверх предела ответственности поручителя, установленного договором поручительства 12.10.2011 № 158–810/11ю ДП-4. Включить требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в сумме 7 500 000 руб., из них 4 250 920 руб. 95 коп. – основной долг, 1 168 026 руб. 87 коп. – проценты в составе основной задолженности, 2 081 052 руб. 18 коп. – штраф, учитываемый отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказать.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить, включить требования в размере 19 889 798 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между должником - ООО «Афонский сад» и кредитором № 1 - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор о кредитных линиях № <***> 11ю (далее - кредитный договор). Целевой кредит формата овердрафт, был направлен на регулярное пополнение оборотных средств ООО «Афонский сад» для развития уставной деятельности на протяжении нескольких лет - до августа 2015 года.

В обеспечение кредитного договора должник предоставил кредитору залог по договорам № <***> 11ю ДЗ-3 от 21.04.201, № <***> 11 ю ДЗ-4 от 28.04.2011, № <***> 11 ю ДЗ-5 от 04.10.2012.

Кредитный договор был обеспечен поручительством заявителя - ООО «Эврос» (договор поручительства №<***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011), ФИО7 (договор поручительства № <***> 11ю ДП-3) и ФИО2 (договор поручительства №<***> 11ю ДП-4 от 12.10.2011) с пределом ответственности каждого поручителя -не более 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №<***> 11ю ДП-4 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Афонский сад» за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № <***> 11ю от 21.04.2011.

Решением Никулинского районного суда города Москвы по делу №2-6520/16 от 03.08.2016, оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № 33-2265 от 02.08.2017, удовлетворено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ООО «Афонский сад» и поручителей (ООО «Эврос» и др.) солидарно в пользу кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженности по состоянию на 23.05.2016 в размере 16 015 368 руб. 75 коп., в том числе: 4 999 800 руб. - сумма основного долга, 1 168 026 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, а также требование о выплате штрафных санкций, установленных п. 9.1. Кредитного договора, на сумму 8 792 405 руб. за просрочку погашения по основному долгу и на сумму 1 055 136 руб. 88 коп. - за просрочку погашения долга по процентам, т.е. договорная неустойка (статья 330 ГК РФ).

Из содержания судебных решений (в мотивировочной части) по делу №2- 6520/16, рассмотренному Никулинским районным судом города Москвы следует, что судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено, что предел ответственности каждого поручителя: ООО «Эврос» (по договору №<***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011), ФИО7 (по договору №<***> 11ю ДП-3 от 21.04.2011) и ФИО2 (по договору №<***> 11ю ДП-4 от 12.10.2011) составляет - не более 10 000 000,00руб.

Сторонами договора поручительства №<***> 11ю ДП-4 от 12.10.2011 установлен предел ответственности поручителя (ч.2 ст. 363 ГК РФ), который изначально составлял 7 500 000 руб. (п. 1.4. Договора поручительства, л.д.11-14 т.2), а в последующем с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства от 29.11.2012 (л.д.103 т.3) предел ответственности поручителя установлен 10 000 000 руб.

Вместе с тем, во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-6520/16 в отношении ООО «Афонский сад» возбуждено исполнительное производство №150328/19/77054-ИП от 20.08.2019 на основании исполнительного листа от 01.08.2019 №ФС 017452730 о взыскании денежных средств в размере 16 075 368 руб. 75 коп., госпошлины в размере 60 000 руб.; в отношении ООО «Эврос» исполнительное производство №150326/19/77054- ИП от 20.08.2019 на основании исполнительного листа от 01.08.2019 № ФС017452735 о взыскании денежных средств в размере 16 075 368 руб. 75 коп., госпошлины в размере 60 000 руб.; в отношении ФИО2 исполнительное производство №150326/19/77054-ИП от 20.08.2019 на основании исполнительного листа от 01.08.2019 № ФС 017452736 о взыскании денежных средств в размере 16 015 368 руб. 75 коп., госпошлины в размере 60 000 руб.; в отношении ФИО7 исполнительное производство №109561/19/50037-ИП от 22.10.2019 на основании исполнительного листа от 01.08.2019 № ФС 017452737 о взыскании денежных средств в размере 16 015 368 руб. 75 коп., госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно представленного кредитором расчета по состоянию на 11.02.2020 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - ООО «Афонский сад») задолженность по кредитному договору № <***> 11ю от 21.04.2011 составила 93 019 103 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 4 250 920 руб. 95 коп., проценты – 5 191 335 руб. 56 коп., штрафные санкции - 83 576 847 руб.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил перед заявителем взятые на себя обязательства, и в отношении него была введена процедура банкротства, заявитель, был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из текста решения Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 26520/16, вступившего в законную силу, c ООО «Афонский сад», ООО «Эврос», ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность в размере 16 015 368 руб. 75 коп., госпошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции как с основного заемщика, так и с поручителей взыскана задолженность солидарно в одинаковом размере.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 26520/16 носит преюдициальный характер в части определения размера задолженности (с учетом частичного погашения), взысканной с поручителей, в том числе и с ФИО2 в сумме 4 250 920 руб. 95 коп. основного долга (с учетом частичного погашения), 1 168 026 руб. 87 коп. процентов, 9 847 541 руб. 88 коп. штрафных санкций.

Вместе с тем, заявителем осуществлено доначисление процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Из буквального толкования п. 1.3 договора поручительства № 158—810/11ю ДП-4 от 12.10.2011 следует, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.».

Таким образом, предел ответственности поручителя, установленный сторонами в п. 1.4. договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2012) охватывает все обязательства основного заемщика (штрафные санкции и пр.).

В представленных в материалы дела судебных актах Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2—6520/16 не содержится каких — либо сведений о признании договора поручительства №<***> 11ю ДП-4 от 12.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012) недействительным полностью или в части, либо сведений об изменении режима ответственности поручителя, установленного п. 1.3. договора поручительства.

Поскольку установленный в соответствии со п. 2 ст. 363 ГК РФ лимит предела ответственности поручителя в размере не более 10 000 000 руб. последовательно подтверждается содержанием договора поручительства от 12.10.2011 № <***> 11ю ДП-4 (пункт 1.4.) (в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2012), а также не отменен вступившими в законную силу судебными актами Никулинского районного суда г. Москвы 03.08.2016 и Московского городского суда от 02.08.2017 по делу № 2- 6520/16, требования кредитора об увеличении данного лимита ответственности поручителя не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом вышеизложенных обстоятельств, решения Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №2-6520/16, составляет 15 266 489 руб. 70 коп., из них 4 250 920 руб. 95 коп. – основной долг, 1 168 026 руб. 87 коп. – проценты в составе основной задолженности, 9 847 541 руб. 88 коп. – штраф, учитываемый отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 относительно произвольного определения судом предела ответственности поручителя, не отвечающего условиям договора поручительства не может быть признан состоятельным, так как включение в реестр осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Ссылка на содержание мотивировочной части решения не может быть принята во внимание, так как взыскание производится в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности доначисления поручителю штрафных санкций, сверх указанных в решении суда, так как общая сумма уже превышает предел ответственности, предусмотренный соглашением сторон. В этой связи ссылка конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на размер требования, включенного в реестр требований основного должника (заемщика) не является состоятельной.

Апелляционные жалобы не содержат иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 по делу №А48-13057/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова