Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-20141/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2311/2025(1)-АК

Дело № А60-20141/2024
22 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей                              Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-20141/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

15.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 19.04.2024 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО2 для утверждения его финансовым управляющим, информация о его соответствии требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры и рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры назначено на 02.12.2024.

20.11.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах реализации имущества, анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также иных документов. Заявлено об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации. Просит перечислить с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

27.11.2024 от должника ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры, просит освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры.

АО «АБ «Россия» представлено ходатайство о неприменении к должнику правил ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед указанным кредитором.

Финансовый управляющий настаивает на завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Должником представлены возражения на отзыв АО «АБ «Россия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения от обязательств, кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, не применять в отношении ФИО1 нормы об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает на недобросовестное поведение должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении ею банкам заведомо недостоверной информации: 09.11.2023 должником было заключено 6 кредитных договоров, 13.11.2023 – 1 договор, цель заключения договоров в один день/короткий период – невозможность проверки Банками ее кредитной истории при принятии решений о выдаче кредитов. В данном случае имеется последовательное наращивание должником кредитной задолженности в краткосрочный период, заведомо неисполнимой, значительно превышающей ежемесячный доход должника.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения, обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 является закрытым.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, в собственности должника не выявлено. Согласно сведениям, полученным от Должника, и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет.

Должник трудоустроен в АО «РЖД России», состоит в официальном зарегистрированном браке с ФИО3, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела.

Производилась выплата прожиточного минимума.

Из отчета управляющего следует, что по состоянию на 20.01.2025 общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 7 910 065,87 руб. Погашение требований не производилось.

Расходы управляющего за период проведения процедуры (без учета фиксированного вознаграждения) составили 14 342,73 руб., погашены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнения конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Как следует из материалов дела, кредитор АО «АБ «Россия» направил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО1 при получении заемных средств по кредитным договорам (принятие за незначительный период времени заведомо неисполнимых обязательств), с учетом ее дохода 87 784 руб. Кредитор полагает, что обращение ФИО1 с заявлением о своем банкротстве преследовало цель освобождения от долгов.

Кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» также заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ввиду недобросовестного поведения должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении ею банкам заведомо недостоверной информации, однако, соответствующее ходатайство направил в суд уже после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Должник в своих возражениях указывала, что более 30 лет работает в АО «РЖД России» (следует из выписки с лицевого счета пенсионного фонда), место работы не менял и в процедуре банкротства, по настоящий день работает там же, средняя заработная плата составляет около 100 тысяч рублей в месяц, при получении кредитов были предоставлены справки 2-НДФЛ с места работы, кредитором факт предоставления официальных документов с работы не опровергается, искажение информации в них не имеется, таким образом, банк оценивал заемщика на основании реальной информации. Относительно цели кредитования должник пояснил, что денежные средства намерена была вложить в постройку дома (который в дальнейшем планировала реализовать с целью получения прибыли), однако столкнулась с недобросовестной компанией ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>), которая должна была осуществить постройку дома, до заключения договора денежные средства были переданы наличным путем 80% от общей стоимости дома, без составления расписки, с заверением, что это в целях ускорения строительства дома, а когда будет подготовлен договор там уже будет включен пункт об оплате этой суммы, однако после передачи средств, к строительству объекта так никто и не приступил, как пояснили потом в самой компании, бригадир взял денежные средства и скрылся, в компанию он их не передал, а так как договор не был составлен, а факт передачи средств не оформлен, исковые требования к застройщику должница не могла предъявить, как потом узнала должница, компания находится в стадии ликвидации. ФИО1 продолжала платить кредиты из собственных средств, в том числе она рассчитывала, что с марта 2024 года выйдет на пенсию, в связи с чем, у нее появится еще дополнительный доход для оплаты кредитов. Однако из-за не учета стажа, полученного в Казахской ССР, выход на пенсию не состоялся, 10.04.2024 был официально оформлен отказ (ФИО4 о нем узнала раньше на приеме в пенсионном фонде), который в дальнейшем был обжалован в судебные инстанции, однако 19.12.2024 суд также отказал в присуждении пенсии. Обстоятельство заключения кредитных договоров 09.11.2023 и 13.11.2023 не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях должника. После отказа от пенсионного фонда, в связи с тем, что и дом не будет построен, а личных денежных средств для оплаты всех сумм на протяжении всего периода действия договора ФИО1 не хватило бы, она обратилась в арбитражный суд Свердловской области, так как поняла, что не сможет в полной мере исполнять все свои обязательства по платежам.

Суд первой инстанции, оценив представленные возражения, счел возможным применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств, при этом указав, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В рассматриваемом случае банк при принятии решения о выдаче кредита не запрашивал у должника дополнительные сведения и документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы, ограничившись сведениями анкеты на получение кредита и заполненной заемщиком справки. Банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Также судом из материалов дела не установлено наличие безусловных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду недоказанности в действиях должника признаков недобросовестности в отношении данного кредитора.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как установлено ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении всех мероприятий процедуры банкротства, с учетом чего завершил процедуру  реализации имущества в отношении ФИО1 Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в указанной части обжалуемое определение апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ситуации доказанности совершения должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам не могут быть применены, несмотря на добросовестное поведение должника в период действия процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что должником ФИО1 в короткий срок (8-9.11.2023, 11-12.11.2023) было заключено значительное количество кредитных договоров, обязательства по которым должником не исполнялись.

Шесть кредиторов, перед которыми у должника возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным в указанный короткий промежуток времени, задолженность, обратились в суд с соответствующими заявлениями в рамках настоящего дела, их требования включены  в реестр требований кредиторов должника:

1) ПАО «Сбербанк» - заключен кредитный договор от 11.11.2023 на сумму 299 999,00 руб. сроком на 60 мес. под 34,45% годовых, ежемесячный платеж – 10 541,68 руб.; совершено несколько платежей (первый платеж 09.12.2023, последнее погашение – 17.05.2024 на сумму 794,52 руб.); определением от 27.08.2024 (резолютивная часть) реестр требований кредиторов включена задолженность по основному долгу в размере 293 937,05 руб., неустойка – 350,88 руб., проценты – 20 665,37 руб.

2) АО «Банк ДОМ.РФ» 08.11.2023 заключены два договора:

- кредитный договор <***> на сумму 1 474 692,31 руб. под 24,4% годовых сроком на 60 мес.; произведено 4 платежа декабрь 2023 г. – 11.01.2024; определением от 03.10.2024 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов включено 1 683 162,24 руб., основного долга, 87 645,56 руб. процентов, 1 958,40 руб. неустойки;

- потребительский кредит № 8947467998 путем выдачи карты на сумму 53 000 руб., под 38,71 % годовых, сроком до полного исполнения; сразу сняты все денежные средства, обслуживала кредит по март 2024 г.; определением от 03.10.2024 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов включено 45 010 83 руб. основной долг, 7 471,33 руб. просроченный основной долг, 7 145,68 руб. просроченные проценты, 371,28 руб. неустойки, пени, штрафы, 2 581,08 руб. начисленные проценты на дату погашения.

3) АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 09.11.2023 заключен кредитный договор на сумму 920 495,31 руб. под 15,9% годовых; с декабря 2023 г. начались просрочки, а с апреля 2024 г. прекратилось исполнение договора, общая сумма погашения составила 35 716,86 руб.; ежемесячный платеж по договору составлял 22 331,14 руб.; определением от 03.10.2024 (резолютивная часть) в реестр включено 884 778,45 руб. задолженности по основному долгу; 46 781,67 руб. – проценты; 951,77 руб. – пени.

4) ПАО Банк ВТБ заключены три договора:

- 08.04.2023 кредитный договор № KK-651100002282 путем выдачи кредитной карты с лимитом 50 000 руб. под 9,9% годовых, срок возврата – 09.11.2028, сразу снята вся сумма кредитных средств, непогашенный основной долг составляет 47 902 руб., проценты – 3 849 руб.;

- 09.11.2023 кредитный договор № V625/0002-0212956 на сумму 1 462 344,00 руб. под 12,4% годовых, ежемесячный платеж 32 825,39 руб., с апреля 2024 г. прекращено исполнение; непогашенный основной долг – 1 378 084,08 руб., проценты – 55 477,91 руб., неустойка – 1 478,02 руб.;

- 13.11.2023 кредитный договор № V625/0000-1185424 от 13.11.2023 на сумму 500 000 руб. под 19,9% годовых, ежемесячный платеж 13 219,14 руб., с апреля 2024 г. погашение не осуществлялось, непогашенный основной долг составляет 477 002,18 руб., проценты – 17 537, 70 руб., пени – 516,17 руб.

Определением от 06.09.2024 (резолютивная часть) требования включены в реестр в размере 1 902 988,16 руб. основной долг, 76 864,61 руб. проценты, 1 994,19 руб. неустойка.

5) АО АБ «Россия» заключен кредитный договор от 09.11.2023 № КР0203345/23 на предоставление потребительного кредита в размере 971 462,00 руб. сроком до 25.11.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,90 %; ежемесячный платеж 36 810 руб.; последний платеж совершен в марте 2024 г., с апреля 2024 г. прекратилось исполнение; определением от 12.09.2024 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов включено 879 998,13 руб. основной долг, 1 925,43 руб. проценты, 662,22 руб. штрафы/пени.

6) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключены договоры:

- 08.11.2023 кредитный договор <***> от 08.11.2023 на сумму 834 048 руб. сроком на 36 месяцев, под 16,9% годовых, ежемесячный платеж 29 891,12 руб.; исполнение прекратилось с апреля 2024г.; непогашенный основной долг 771 954,23 руб.; 41 918,69 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 521,95 руб. – штрафные санкции; 398 руб. – комиссии;

- 09.11.2023 кредитный договор <***> о предоставлении карта с лимитом 110 000 руб. под 32,3% годовых; задолженность составила 108 929,10 руб. – основной долг; 149 руб. – сумма комиссий

Определением от 25.11.2024 (резолютивная часть) требования банка в указанных размерах включены в реестр требований кредиторов должника.

Также ФИО1 09.11.2023 был заключен кредитный договор с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»; согласно заявлению должника размер задолженности перед этим банком составляет 1 773 072,02 руб., в отчете финансового управляющего от 20.01.2025 указано на предъявление банком ко включению в реестр задолженности в сумму 1 887 179,41 руб. Вместе с тем, подача ПАО «УБРиР» заявления о включении в реестр требований кредиторов, результатов его рассмотрения из материалов настоящего дела не усматриваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником в короткий промежуток времени (8-9.11.2023, 11-13.11.2023) получены кредитные средства в общем размере 8 449 112,64 руб., задолженность по основному долгу, согласно заявлению должника, составила 8 256 975,75 руб., согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, в реестр требований кредиторов включены требования шести банков в общем размере 7 910 065,87 руб.

Уведомление должником кредитных организаций о направлении множества заявок на предоставление кредитов в разные банки, их одобрении, заключении кредитных договоров из материалов дела не усматривается.

Кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» предоставление таких сведений должником при заключении кредитных договоров отрицает.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Между тем, при оформлении кредитных договоров в нескольких кредитных организациях в короткий промежуток времени возможность установления наличия иных заявок физического лица, их одобрения и заключения кредитных договоров отсутствует. При запросе кредитными организациями в Бюро кредитных историй информации о кредитных обязательствах заемщика, информация об иных одобренных в короткий промежуток времени кредитах в информационной части не отражается.

Отсутствие сведений о кредитовании в короткий срок в Бюро кредитных историй, их непредставление должником при заключении кредитных договоров лишило банки возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

При таком положении коллегия судей признает заслуживающими внимание доводы кредиторов об отсутствии возможности оценки кредитоспособности должника при заключении кредитных договоров в короткий временной интервал.

 С учетом представленных должником сведений о размере дохода (70-80 000 руб.), достаточного для обслуживания кредита, в отсутствие информации о реальной кредитной нагрузке, принятой должником в короткий промежуток времени, у банков не имелось оснований полагать кредитоспособность должника низкой, проверять ее путем запроса официальных документов о доходе; получение таких документов не позволило бы оценить реальную кредитоспособность без сведений о заключении должником других кредитных договоров.

Выводы суда о непроявлении банками должной степени заботливости и осмотрительности при выдаче кредита, о недопустимости в этой связи ссылки на неразумность действий заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, нельзя признать обоснованными.

Даже в ситуации несовершения кредитными организациями всех возможных действий для проверки платежеспособности потенциального заемщика данное обстоятельство свидетельством добросовестности должника не является.

Причины не предоставления информации о кредитовании в нескольких кредитных организациях должником не указаны. Мотивы оформления множества кредитов в короткий промежуток времени должником не приведены.

Вывод суда о недоказанности принятия должником в короткий промежуток времени значительных обязательств, заведомо не планируя их исполнять коллегия судей полагает несостоятельным.

По утверждению должника, ее доход от трудовой деятельности в АО «РЖД» составляет около 100 000 руб. в месяц, при обращении в банки за кредитами ею предоставлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ, к которым у банков не было вопросов.

При подаче заявления о своем банкротстве ФИО1 со ссылкой на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета указано, что ее среднемесячная заработная плата составляет 87 784 руб.

Судом апелляционной установлено, что при оформлении кредитных договоров в Банке ВТБ (ПАО) должником в анкетах-заявлениях в графе доходов (п.7) указано на ежемесячный доход по основному месту работы в сумме 64 241,28 руб., прочие доходы – 56 890,00 руб.

Между тем, сведения о наличии у нее иных источников дохода, кроме заработной платы по месту работы в АО «РЖД» должником не были представлены, получение указанного в анкете-заявлении прочего дохода должником не раскрыто.

Указанное подтверждает предоставление должником недостоверных сведений либо при оформлении кредитов, либо при обращении в суд с заявлением о банкротстве и в ходе процедуры.

Из условий кредитных договоров с банками, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, следует, что общий размер ежемесячных платежей по кредитным договорам составляет почти 190 000 руб. (это без учета ежемесячного платежа по кредитному договору с ПАО «УБРиР», который, с учетом указанного должником размера долга по кредиту (1 773 072,02 руб.), не мог быть небольшим).

Доход должника со всей очевидностью был недостаточен для исполнения обязательств по кредитным договорам, должник не мог не осознавать этого.

Совершение должником платежей по договорам по март 2024 года не подтверждает наличие у нее финансовой возможности исполнения кредитных обязательств. Такое исполнение, с учетом отсутствия у должника достаточного для него дохода, могло осуществляться только за счет полученных в кредит денежных средств; как указано ранее, наличие иного источника дохода должником не раскрыто.

Довод должника о том, что она планировала исполнение кредитных обязательств за счет пенсии и единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию в сумме 700 000 руб., отклоняется.

 Действительно, в материалы дела должником представлены документы о попытках оформления пенсии, в чем ей было отказано. Между тем, даже с учетом начисления ей пенсии, совокупный ежемесячный доход (с заработной платой) не позволил бы осуществлять оплату предусмотренных кредитными договорами платежей (почти 190 000 руб. без учета обслуживания кредита, предоставленного ПАО «УБРиР»). Получение единовременной выплаты (заявленный размер которой – 700 000 руб. должником документально не обоснован) также не подтверждает наличие у должника финансовой возможности обслуживать кредитные договоры либо значимо уменьшить размер ежемесячных платежей с учетом общего размера кредитов (порядка 8 млн.руб.).

Также коллегией судей принимается во внимание отсутствие сведений о  распоряжении должником полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 8 млн. руб., доказательств их расходования.

Доводы должника о том, что полученные денежные средства были взяты ею для строительства дома с его последующей реализацией по выгодной цене, о передаче бригадиру строительной компании 80% от стоимости дома, без составления расписки и договора, который затем скрылся, а компания возвращать денежные средства отказалась, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные должником обстоятельства ничем не подтверждены, должником не указаны на наименование строительной компании, ни сведения о доме, строительство которого она планировала, ни о месте строительства, ни о подготовке к строительству (оформление земельного участка, согласование проекта дома и пр.), ни о стоимости и сроке строительства, источниках финансирования, кроме кредитных средств, не приведено обоснование возможного получения выгоды от продажи построенного дома.

К утверждению должника о передаче денежных средств в значительном размере – 80% от порядка 8 млн. руб. (иная статья расходования кредитных средств должником не названа) без оформления договора и как минимум расписки в получении денежных средств коллегия судей относится критически. О расходовании 20% от общей суммы кредитов должником пояснений не дано.

При таком положении представляется, что должник не просто не смог при получении кредитов адекватно оценить свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств, а не намеревался возвращать заемные средства.

Именно в этой связи, осознавая, что с учетом ее доходов, не сможет получить кредиты на большую сумму, ФИО1 реализовала схему по оформлению кредитов в короткий промежуток времени, когда у банков не будет возможности получить информацию о них, что повысит шансы на одобрение кредитов, на больший их размер.

Последующие действия должника - исполнение кредитных обязательств в течение трех-четырех месяцев, за счет полученных кредитных средств, одномоментное прекращение платежей по кредитным договорам с апреля 2023, обращение 15.04.2024 в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) - свидетельствуют о том, что должником разработана «схема» по получению кредитов и дальнейшему освобождению от исполнения обязательств, с использованием процедуры банкротства.

Иное из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Доводы должника о том, что она не рассчитала свои возможности в части погашения кредитных обязательств по независящим от нее причинам, которые она при получении кредитов не могла учитывать даже при должной осмотрительности, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, совершение должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, подтверждается материалами дела, в указанной ситуации правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам, не могут быть применены.

Обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, возникли в течение нескольких дней, кредиторы были в одинаковых условиях неосведомленности о недобросовестных действиях ФИО1, должник при заключении кредитных договоров со всеми конкурсными кредиторами действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом, то есть имеются основания для его не освобождения от обязательств перед всеми кредиторами. Пассивная позиция других кредиторов не исключает оценки поведения должника в правоотношениях с ними, по ее результатам судами установлена недобросовестность должника в отношениях со всеми кредиторами, что в силу прямой нормы Закона о банкротстве влечет отказ в освобождении должника от исполнения обязательств перед ними.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При подаче апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-20141/2024 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич