Постановление от 1 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Меридиан»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020

от ООО «Е-Авто»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2-19

от ООО «Орион»: ФИО4 по доверенности от 30.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Орион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-75464/2014/сд.23 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о признании недействительной сделки должника с ООО «Орион»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Орион» договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 к данному договору; применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть должнику документы согласно перечню, подтверждающие основания возникновения требования к ООО «Флора», переданные во исполнение договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017, обязания ООО «Меридиан» вернуть ООО «Орион» денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017.

Определением от 31.05.2019 суд признал недействительным договор уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «Орион». Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил права требования ООО «Меридиан» к ООО «Флора»; обязал ООО «Орион» вернуть ООО «Меридиан» документы, подтверждающие основания возникновения требования к ООО «Флора», переданные во исполнение договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017: договор № ПО- 2014/06/05 от 05.06.2014 (вместе с приложением № 1 Спецификация), копия дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014, товарная накладная № 147 от 20.06.2014, товарная накладная № 245 от 30.09.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу № А41-1188/2016;

Суд обязал ООО «Меридиан» вернуть ООО «Орион» денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017, в размере 2 710 000 руб.

На указанное определение ООО «Орион» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 31.05.2019, принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о признании недействительной сделкой договор уступки права (требования) №1 от 14.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенный с ООО «Орион», применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ООО «Орион» и бывшим конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО5 противоречат материалам дела, вступившим в законную силу судебным актам. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие заключение брака между ФИО6 и ФИО5, а также факт совместного проживания указанных лиц. Выводы суда основаны на голословных утверждениях конкурсного управляющего ООО «Меридиан», не подтвержденных документально. Выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, по мнению ответчика, также основаны на неправильном применении и толковании норм права. Податель жалобы также указывает, что обстоятельства, позволяющие установить презумпцию цели причинения вреда, отсутствуют, выводы суда первой инстанции о наличии указанной цели при заключении оспариваемой сделки основаны на неправильном применении норм права и противоречат материалам дела. Несогласие конкурсного управляющего с ценой продажи имущества на торгах не может являться основанием для пересмотра результатов торгов, проведенных с соблюдением установленного порядка. Начальная продажная цена имущества, переданного по результатам оспариваемой сделки, установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме того, ООО «Орион» полагал, что суд первой инстанции немотивированно отказал в применении срока исковой давности. Конкурсные кредиторы ООО «ё-АВТО» и ООО «Техноэксим», ООО «Завод ЖБИ-6», ООО «Монтажно-Строительное управление №78», ООО «Велес», ООО «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус», ООО «Севзапстальконструкция» представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Орион» отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение суда первой инстанции от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего ООО «Меридиан» для реализации права на оспаривание соответствующей сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2020 постановление апелляционного суда от 18.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Меридиан» не пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.

Определением апелляционного суда от 20.03.2020 с целью снятия напряженности и предубеждения при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом ранее поступивших заявлений об отводе, было удовлетворено заявление судей Зайцевой Е.К. и Бурденкова Д.В. о самоотводе, дело передано в производство судьи Тойвонена И.Ю., с формированием иного состава суда, в том числе с участием судей Аносовой Н.В. и Юркова И.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.06.2020 на 11 час. 55 мин., с размещением соответствующей информации на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и дополнительным извещением заинтересованных лиц.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ООО «Орион» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Меридиан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ё-АВТО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2015 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.01.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан».

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Дмитрий Анатольевич.

01.04.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Орион» договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 к данному договору; применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть должнику документы согласно перечню, подтверждающие основания возникновения требования к ООО «Флора», переданные во исполнение договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017, обязания ООО «Меридиан» вернуть ООО «Орион» денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

18.04.2018 состоялась частичная передача документации ООО «Меридиан» от ФИО5 к ФИО7 В числе переданных документов были: оригинал договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 между ООО «Меридиан» и ООО «Орион», Приложение № 1 к указанному договору и дополнительное соглашение от 09.01.2018.

Конкурсный управляющий полагал, что договор уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01, с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2018, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

05.06.2014 между ООО «Меридиан» и ООО «Флора» заключен договор поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05, по условиям которого ООО «Флора» обязалось оплатить ООО «Меридиан» денежные средства в размере 318 845 375 руб. 40 коп. за поставленное оборудование.

Согласно товарной накладной от 20.06.2014 № 147 покупателю поставлено оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп., по товарной накладной от 30.09.2014 № 245 покупателю поставлен товар на сумму 22 654 773 руб. 41 коп.

В результате неисполнения ООО «Флора» обязанности по оплате поставленного товара, на стороне ООО «Меридиан» образовалась дебиторская задолженность в размере 300 467 426,46 руб.

30.09.2014 между ООО «Флора» и ООО «Меридиан» подписано Дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 к договору поставки оборудования № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, согласно условиям которого ООО «Меридиан» отказалось от права залога, возникшего в отношении переданного ООО «Флора» имущества в силу закона.

С 28.11.2016 между конкурсными кредиторами ООО «Меридиан», должником и ООО «Флора» имелся спор относительно действительности Дополнительного соглашения № 2.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

24.01.2018 по делу А56-75464/2014/сд.21 повторно отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 24.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-75464/2014 в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменено, Дополнительное соглашение №2 признано недействительным.

Несмотря на имеющийся в производстве арбитражного суда неразрешенный спор относительно действительности Дополнительного соглашения №2, 13.09.2017 сообщением № 2077855 в ЕФРСБ организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО5 сообщила о проведении торгов - лот № 1 - «задолженность ООО «Флора» (ИНН <***>) в сумме 300467426,46 руб.».

07.11.2017 сообщением № 2205110 в ЕФРСБ организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО5 сообщила о том, что торги в форме публичного предложения, объявление о которых было опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 16.09.2017, по лотам 1-4, 6 признаны состоявшимися. Победителем по лоту № 1 «задолженность ООО «Флора» (ИНН <***>) в сумме 300467426,46 руб.» стало ООО «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ценой 2 710 000 руб.

07.11.2017 на сайте электронной торговой площадки http://www.propertvtrade.ru опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1081), согласно которому победителем лота является ООО «Орион» с ценой 2 710 000 руб.

14.11.2017 между ООО «Меридиан» и ООО «Орион» заключен договор уступки права (требования) № 01, согласно которому цена продажи (уступки) права требования составляет 2 704 206,85 руб. (п. 2.1 договора); Подлежащая оплате оставшаяся (с учетом оплаченного задатка) часть цены продажи права требования составляет 2 163 206,85 руб. (п. 2.3. договора); цессионарий перечисляет подлежащую оплате сумму единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.5. договора); Переход права требования от цедента к цессионарию переходит в момент полной оплаты (п.3.1. договора); передача оригиналов документов, подтверждающих право требования, осуществляется в течение 5 рабочих дней после полного исполнения цессионарием обязанности по оплате цены продажи (п. 3.2. договора).

26.11.2017, то есть после возвращения арбитражным судом кассационной инстанции спора о недействительности Дополнительного соглашения № 2 на новое рассмотрение (постановление от 23.11.2017), сообщением № 2262787 в ЕФРСБ от 26.11.2017 организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО5 сообщила о заключении договора с победителем по лоту № 1 ООО «Орион» (номер договора, дата договора 24.11.2017, цена приобретения имущества 2 710 000 руб.)

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен, ответчик знал об указанной цели сделки, является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, в отзыве ООО «Орион» указывало, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена 14.11.2017, заявление подано в суд 01.04.2019, за пределами годичного срока исковой давности; правила проведения торгов конкурсным управляющим не нарушены; доводы о заниженной цене уступки права требования не подтверждены; заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов; доводы заявителя не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав, что материалами дела не подтверждено, что об основаниях оспаривания сделки конкурсному управляющему было известно более чем за год до обращения с настоящим заявлением в суд.

Как полагает апелляционный суд, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2020, принятого в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Меридиан» при обращении 01.04.2019 с заявлением по оспариванию сделки не пропустил годичный срок исковой давности. В этой связи довод ООО «Орион» относительно пропуска срока давности, указанный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению и не рассматривается апелляционным судом, в силу обязательности выводов и указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в том числе после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 29.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно имеются два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указал конкурсный управляющий при подаче заявления на момент совершения оспариваемой сделки (14.11.2017) должник объективно отвечал признаку неплатежеспособности, возможность восстановления которой не предполагалась, и недостаточности имущества, поскольку 07.05.2015 в отношении него введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. На момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Меридиан» находилось в процедуре добровольной ликвидации на основании решения единственного участника oт 25.12.2014. Ликвидатором установлена недостаточность имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов. Согласно заявлению ликвидатора о признании Общества банкротом кредиторская задолженность составляет 1 295 961 823 руб., в том числе 829 078 421 руб. задолженность перед контрагентами, 448 409 558 руб. ссудная задолженность, 9 860 359 руб. 13 коп. задолженность по налогам и сборам, 16 804 256 руб. 51 коп. задолженность по заработной плате; у должника отсутствуют основные средства и возможность привлечения финансирования за счет кредитных средств.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал на заинтересованность между ООО «Орион» и ФИО5, со ссылкой на следующие обстоятельства. Генеральным директором ООО «Орион» (до ликвидации, которая началась 01.03.2019) являлся ФИО8, который, в свою очередь, является арбитражным управляющим и членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ФИО8 являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Гидропрактика» (ИНН <***>), единственным участником которого с момента создания в 2008г. и по настоящее время значится ФИО6. ФИО6 является бывшим супругом ФИО5 (бывший конкурсный управляющий ООО «Меридиан»), данные лица проживают совместно, воспитывают несовершеннолетнего сына. С 09.11.2012 по 18.08.2014 ФИО6 являлся членом СРО НП Арбитражных управляющих «Орион», в которой с 29.09.2014 по 26.08.2015 являлся руководителем аппарата партнерства (сменил на этом посту свою бывшую жену ФИО5). На момент проведения торгов и заключения оспариваемой сделки с победителем ООО «Орион» вопрос об обеспечении дебиторской задолженности залогом имущественных прав на переданное по договору поставки имущество не был разрешен, что сохраняло вероятность повышения ликвидности указанного имущества и интереса покупателей к нему.

Как полагает апелляционный суд, представленная информация относительно установления признаков заинтересованности в отношении ФИО5 и ООО «Орион» заслуживает внимания и оценки, исходя из повышенных стандартов доказывания добросовестности действий соответствующих лиц, с учетом установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что действия ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Меридиан» в рассматриваемой ситуации нельзя признать направленными на надлежащую защиту права и интересов кредиторов должника и самого должника.

По мнению конкурсного управляющего, позицию которого разделил ряд конкурсных кредиторов должника, в условиях изложенных фактических обстоятельств, когда между конкурсными кредиторами, должником и ООО «Флора» имелся спор относительно наличия у ООО «Меридиан» права залога, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки - как ФИО5, так и ООО «Орион», должны были воздержаться от купли-продажи имущества, в отношении которого не определены существенные его характеристики, напрямую влияющие на его стоимость и ликвидность.

Последствием совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение стоимости имущества должника, реализованного в ходе торгов без учета характеристик, повышающих его ликвидность, в результате чего наступила частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Предметом оспариваемой сделки являлась уступка прав (требований) ООО «Меридиан» к ООО «Флора» в размере задолженности последнего 300 467 426,46 руб., возникшей в силу неисполнения ООО «Флора» обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05. При реализации указанного имущества в ходе торгов бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5 начальная цена продажи определена в размере 270 420 683,81 руб. В результате проведения торгов посредством публичного предложения конечная стоимость дебиторской задолженности составила 2 710 000 руб. Ввиду совершения оспариваемой сделки и перехода прав (требований) ООО «Меридиан» к ООО «Орион» в настоящее время реализация дебиторской задолженности, как обеспеченной залогом имущественных прав, невозможна. Сообщение № 595044 о признании ООО «Меридиан» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано ФИО5 05.05.2015.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Орион» на момент заключения оспариваемой сделки знало или должно было знать о наличии у ООО «Меридиан» признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права (требования) №01 от 14.11.2017 с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключен ООО «Меридиан» и ООО «Орион» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Меридиан», ООО «Орион» знало об указанной цели к моменту совершения сделки.

Возражения ООО «Орион» обоснованно не признаны судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В частности, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках обособленного спора № А56-75464/2014 (сд.22) вышеуказанный договор оспаривался по иным основаниям, в связи с чем, не установлено условий для применения положений пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу. При этом следует отметить, что с учетом признания в качестве ничтожной сделки Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2014, исходя из принятых судебных актов по делу №А56-75464/2014 (в частности, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 29.11.2018, следует признать, что фактически за ООО «Меридиан» по существу восстановлено право залога в связи с поставкой оборудования по договору поставки с ООО «Флора» от 05.06.2014. Вопрос о процессуальном восстановлении прав ООО «Меридиан» как залогового кредитора может быть дополнительно разрешен в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что заявление конкурсного управляющего ООО «Меридиан» в рамках настоящего обособленного спора имело своей целью пересмотр иных вступивших в силу судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая действия конкурсного управляющего ФИО7, с учетом волеизъявления ряда кредиторов должника, соответствующими принципам разумности и добросовестности, исходя из полномочий, предоставленных законодательством о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-75464/2014/сд23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков