Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-75464/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/жалоба/убытки с а/у

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО «ё-Авто»: представитель Ермолаева А.А. по доверенности от 22.12.2020,

от ЗАО «Завод ЖБИ-6»: представитель Арестова Е.В. по доверенности от 30.12.2019,

от ЗАО «МСУ-78»: представитель Арестова Е.В. по доверенности от 21.01.2019,

от ООО «ПОАИ Рус»: представитель Арестова Е.В. по доверенности от 21.10.2020,

от ООО «Севзапстальконструкция»: представитель Арестова Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ИП Козлова А.В.: представитель Арестова Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от арбитражного управляющего Киселева Д.А.: представитель Кравченко Н.А. по доверенности от 01.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16467/2021, 13АП-16470/2021) арбитражного управляющего Киселева Д.А., Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-75464/2014 (судья Ю.А. Раннева), принятое


по заявлению конкурсного кредитора ООО «ё-Авто»

о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», Общество, Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан». Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 (тр.6) в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» включено требование ООО «ё-Авто» в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 конкурсный управляющий Киселев Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Меридиан», конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный кредитор ООО «ё-Авто» обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своих обязанностей, выразившегося в пропуске срока исковой давности по возврату излишне уплаченных ООО «Меридиан» сумм налога, и взыскании с Пахомовой Е.В. в пользу ООО «Меридиан» убытков за пропуск срока исковой давности по возврату излишне уплаченных ООО «Меридиан» сумм налога в размере 1 332 832 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бин Страхование», САО «ВСК», ООО «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий Киселев Д.А.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил имущественное требование и просил взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу ООО «Меридиан» 1 336 641 руб. 08 коп. убытков, выразившихся в утрате возможности увеличения конкурсной массы ООО «Меридиан».

Определением от 16.04.2021 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» Пахомовой Е.В. своих обязанностей, выразившееся в пропуске срока исковой давности по возврату излишне уплаченных ООО «Меридиан» сумм налога. Взыскал с Пахомовой Е.В. в пользу ООО «Меридиан» 1 336 641 руб. 08 коп. убытков вследствие утраты возможности увеличения конкурсной массы ООО «Меридиан».

Пахомова Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Пахомова Е.В. ссылается на недоказанность факта причинения вреда, причинной связи между действиями Пахомовой Е.В. и причиненным вредом; отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств размера и даты возникновения убытков. Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что на момент освобождения Пахомовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных ООО «Меридиан» сумм налога не истек, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями Пахомовой Е.В. и причиненными убытками, а также не дана оценка факту отсутствия правовых оснований для взыскания суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 217 316 руб. 02 коп., сторнированных МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

Арбитражный управляющий Киселев Д,А. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения от 16.04.2021 следующим образом.

Вывод суда первой инстанции: «В рассматриваемом случае спорные переплаты по налогу на прибыль образовались у ООО «Меридиан» за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годы, следовательно, срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить переплаты подлежит исчислению с даты представления ООО «Меридиан» деклараций по налогу на прибыль за соответствующий год: за 2013 с 28.03.2014 (истек 28.03.2017), за 2014 с 28.03.2015 (истек 28.03.2018), за 2015 с 28.03.2016 (истек 28.03.2019) заменить на следующий вывод: «В рассматриваемом случае спорные переплаты по налогу на прибыль образовались у ООО «Меридиан» за налоговые периоды 2013, 2014 годы, следовательно, срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить переплаты подлежит исчислению с даты предоставления ООО «Меридиан» деклараций по налогу на прибыль за соответствующий год: за 2013 с 28.03.2014 (истек 28.03.2017), за 2014 с 28.03.2015 (истек 28.03.2018).

Вывод суда первой инстанции: «Переплата за 2015 на сумму 217 316 руб. 02 коп. Трехгодичный срок для взыскания переплат (1096 дней) истек 28.03.2019» исключить.

В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что часть спорных переплат образовалась в 2015 году, в то время как указанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Подтверждением того, что Должник не уплачивал налоги в 2015 году и срок на возврат спорных переплат истек не позднее 28.03.2018, являются имеющиеся в материалах дела документы: налоговая декларация Должника за 2015 год, согласно которой сумма налога на прибыль к уплате и в федеральный и в бюджет субъекта за 2015 год равна нулю; реестр текущих платежей Должника за период с 30.04.2015 по 04.10.2017, согласно которому Должник ни в охватываемый выпиской период, ни тем более 26.06.2015 не уплачивал суммы налогов на прибыль; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по делу № А56-75464/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А56-69204/2019, в котором суд установил, что трехлетний срок для внесудебного и (или) судебного обращения о возврате переплат по налогу на прибыль в размере 177 121 руб. и 1 155 711 руб. 67 коп. истек у Должника 28.03.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Пахомовой Е.В. арбитражный управляющий Киселев Д.А. просит оставить её без удовлетворения.

ООО «ё-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу просит из мотивировочной части исключить выводы о том, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 217 316 руб. 02 коп. возникла 26.06.2015, что трехгодичный срок (1096) для взыскания переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 217 316 руб. 02 коп. истек 28.03.2019.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Киселева Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ё-Авто» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Киселева Д.А., против удовлетворения апелляционной жалобы Пахомовой Е.В. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 удовлетворено заявление ООО «ё-Авто» о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО «Меридиан» сумм налога, образовавшихся 27.10.2014 за счет сдачи уточненной декларации за 9 месяцев 2014 года: 1) по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 155 711,67 руб.; 2) по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 177 121 руб.

Указанным постановлением от 17.08.2020 установлено, что трехлетний срок для требования о возврате переплаты по налогу на прибыль ООО «Меридиан» пропущен.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу А56-69204/2019, установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в федеральный бюджет) в размере 177 121 руб. образовалась 27.10.2014 (подача обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2014); переплата по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в региональный бюджет в размере 1 155 711,67 руб. образовалась 27.10.2014 (подача обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2014). Следовательно, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата переплат истек 27.10.2017, то есть в период полномочий Пахомовой Е.В.

Пропуск срока для предъявления требования о возврате переплаты по налогу на прибыль подтверждается также решением МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №27719 от 08.08.2018, которым в возврате сумм налога отказано в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, не приняв меры к взысканию спорных переплат и пропустив срок для предъявления соответствующего заявления, Пахомова Е.В. нарушила обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отклонилась от стандарта поведения арбитражного управляющего, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушением, повлекшим причинение должнику убытков.

С учетом периода образования переплат и срока полномочий Пахомовой Е.В. апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Пахомова Е.В. имела возможность и была обязана установить их наличие с 27.04.2015 и обратиться с соответствующим заявлением об их возврате до истечения срока исковой давности, однако такой обязанностью пренебрегла.

Указанное бездействие Пахомовой Е.В. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве послужило причиной утраты возможности увеличения конкурсной массы ООО «Меридиан» на сумму 1336641 руб. 08 коп.

Размер суммы, на которую ООО «Меридиан» утратило возможность увеличить конкурсную массу, подтверждается представленными уполномоченным органом данными о налоговых обязательствах ООО «Меридиан» по налогу на прибыль организаций и составляет 1 336 641 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные переплаты на общую сумму 1 336 641 руб. 08 коп. образовались на стороне Должника в следующие периоды: переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на общую сумму 1 159 036 руб. 15 коп. – с 12.11.2013 по 26.06.2015; переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на общую сумму 177 604 руб. 93 коп. – с 12.11.2013 по 27.10.2014.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, в части переплаты по налогу на прибыль, возникшей в результате уплаты авансовых платежей, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно с даты представления налоговой декларации за соответствующий год (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

В рассматриваемом случае спорные переплаты по налогу на прибыль образовались у ООО «Меридиан» за налоговые периоды 2013, 2014, 2015гг., следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить переплаты подлежит исчислению с даты представления ООО «Меридиан» деклараций по налогу на прибыль за соответствующий год: за 2013г. с 28.03.2014 (истек 28.03.2017); за 2014г. с 27.03.2015 (истек 27.03.2018), за 2015г. с 28.03.2016 (истек 28.03.2019).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Пахомова Е.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Меридиан» с 27.04.2015 по 10.01.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно по вине Пахомовой Е.В. был пропущен срок для взыскания переплат, поскольку в период своих полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан» она не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требования о ее взыскании.

Пахомова Е.В. не приняла меры к взысканию спорных переплат в период своих полномочий, не исполнила обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, отклонилась от стандарта поведения арбитражного управляющего, что повлекло причинение убытков в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы Должника на указанную выше сумму для проведения расчетов с кредиторами.

Более того, непринятие мер к взысканию переплат в период полномочий Пахомовой Е.В. повлекло за собой истечение значительной части срока исковой давности для взыскания переплат правопреемниками Пахомовой Е.В., что подтверждает противоправный характер ее поведения.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного уда первой инстанции о необоснованности доводов Пахомовой Е.В. о необходимости возложения ответственности за пропуск срока для взыскания переплат на налоговый орган, не исполнивший предусмотренную частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

Кроме того, согласно содержанию представленного Пахомовой Е.В. в материалы дела отчета о деятельности конкурсного управляющего от 25.09.2015 запрос, направленный Пахомовой Е.В. налоговому органу, содержал требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, сведений о расчетных счетах, бухгалтерской отчетности, задолженности перед бюджетом, наличии налогооблагаемого имущества; однако сведения о наличии переплат в пользу Должника Пахомова Е.В. не запросила.

Как верно отметил суд первой инстанции при надлежащем выполнении Пахомовой Е.В. своих обязанностей, ООО «Меридиан» имело возможность установить факт наличия переплат и обратиться с заявлением о возврате в пределах установленного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том что доводы подателей жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-75464/2014/жалоба/убытки с а/у оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов