Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А60-19808/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10941/2024-АК
г. Пермь
10 января 2025 года
Дело № А60-19808/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2024 года по делу № А60-19808/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ТСН "ФИО2, 15", акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1  (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, а именно просит:

1. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в установлении факта ненадлежащего исполнения решения суда по делу А60-58363/2020 за период с 12.05.2022 по 23.09.2022 незаконным;

2. Обязать судебного пристава - исполнителя произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, в размере 87 000 руб. за период с 12.05.2022 по 23.09.2022 в соответствии с определением арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 58363/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют показания узла учета за период с 23.06.2022 по 22.08.2022, следовательно, судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения решения суда за данный период и, следовательно, взыскание астрента в размере 183 000,00 руб. не законно. В материалах дела нет актов обследования с фиксацией причин некачественной поставки горячего водоснабжения, и, следовательно, в период с 23.06.2022 по 22.08.2022 необоснованно начислен астрент. Отмечает, что в межотопительный период 2022 года проводятся ремонты котельной и ремонты в сетях для того, чтобы осуществлять бесперебойное оказание услуг в отопительный период. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 определила размер неустойки с учетом позиций, как взыскателя, так и должника, считает необоснованными. Для определения неисполнения решения суда необходимо приобщить в материалы исполнительного производства карточки регистрации ОДПУ по МКД ФИО2, 15 за весь межотопительный период и на основании данных судебный пристав-исполнитель должен произвести расчет и вынести постановление о взыскании судебной неустойки. В материалах исполнительного производства нет карточек регистрации ОДПУ по МКД ФИО2, 15 за период с 23.06.2022 по 22.08.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В рамках дела № А60-58363/2020 Товарищество собственников недвижимости «ФИО2 15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (далее - ответчик) об обязании обеспечить соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 в части температурного режима при подаче горячего водоснабжения в неотопительный период в многоквартирный дом № 15 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге.

Решением суда 30.03.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в пользу товарищества собственников жилья «ФИО2 15» взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения от 30.03.2021 в части обязания обеспечить соблюдение температурного режима при подаче горячего водоснабжения в неотопительный период в многоквартирный дом № 15 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге.

ТСН «ФИО2 15» обратилось для принудительного исполнения в Чкаловский РОСП.

Судебным приставом исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 07.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 94250/22/66007-ИП о начислении судебной неустойки.

07.03.2023 ею вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 07.06.2022 в части суммы судебной неустойки.

ООО «Химмаш Энерго» не согласно с расчетом суммы в постановлении о внесении изменения в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 94250/22/66007-ИП. Считает постановление от 07.03.2023 по исполнительному производству № 94250/22/66007-ИП незаконным в части суммы задолженности за период с 12.05.2022 по 22.09.2022.

Заявитель полагает, что ООО «Химмаш Энерго» должно выплатить астрент в сумме 87 000 рублей за 29 дней с 19.05.2022 по 29.05.2022, с 18.06.2022 по 21.06.2022, 23.08.2022, с 27.08.2022 по 06.09.2022, с 09.09.2022 по 10.09.2022, в который зафиксирована температура теплоносителя ниже 55 С.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя в установлении факта ненадлежащего исполнения решения суда по делу№ А60-58363/2020 за период с 12.05.2022 по 23.09.2022, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязыванием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В рассматриваемом случае карточками регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за неотопительные периоды май-сентябрь 2020, 2021, 2022, 2023 года подтверждается неисполнение заявителем решения суда. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о недоказанности факта несоответствия температурного режима нормативным требованиям опровергается материалами дела, поскольку взыскателем по исполнительному производству представлены с отзывом карточки регистрации, в том числе за оспариваемый заявителем период с 12.05.2022 по 23.09.2022.

Из пункта 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 94250/22/66007-ИП с предметом исполнения: за каждый день неисполнения решения от 30.03.2021 в размере 3 000 руб., послужил исполнительный лист №ФС 035996298 от 04.02.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области. Указанный исполнительный лист является исполнительным документом, вступил в законную силу, соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению с соблюдением установленного срока.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 22/2997748 от 07.06.2022, согласно которому с ООО «Химмаш Энерго» подлежит взысканию неустойка в размере 345 000 руб.

Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 вынесено судебным приставом- исполнителем при наличии к тому законных оснований, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не допущено незаконное бездействие в установлении факта ненадлежащего исполнения решения суда по делу А60-58363/2020 за период с 12.05.2022 по 23.09.2022,  действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Данные обстоятельства подателем жалобы на стадии апелляционного производства также не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем совершены такие действия (бездействие), которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом деле, заявляя о неправомерности бездействия судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в установлении факта ненадлежащего исполнения решения суда по делу А60-58363/2020 за период с 12.05.2022 по 23.09.2022, заявителем не доказан факт надлежащего исполнения им обязанности по обеспечению  соблюдения температурного режима при подаче горячего водоснабжения в неотопительный период в многоквартирный дом № 15 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге в рамках дела №А60-58363/2020 за период с 12.05.2022 по 23.09.2022 (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель полагает, что необходимо принимать во внимание периоды, когда теплоноситель не поставляется в дома по причине ремонтов, аварий и других, не зависящих от должника, обстоятельств.

Таким образом, фактически заявитель не согласен с расчетом суммы задолженности, указанной в постановлении от 07.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, данное постановление, которым установлена сумма астрента, в рамках настоящего дела обществом не оспаривается.

Учитывая, что фактически заявитель не согласен с расчетом суммы задолженности, указанной в постановлении от 07.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, при этом при обращении в суд просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 по расчету суммы задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с исполнительным листом, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58363/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае указанные заявителем основания иска и его требования не соответствуют друг другу. Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ общество не заявляло.

Апелляционный суд отмечает, что, по сути, все доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-58363/2020, №А60-39146/2023, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 94250/22/66007-ИП за период с 12.05.2022 по 22.09.2022, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58363/2020, суд расценивает как указание на способ устранения допущенных оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении требований отказано полностью, основания для обязания судебного пристава-исполнителя произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 94250/22/66007-ИП за период с 12.05.2022 по 22.09.2022, в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58363/2020, отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что по делу принято правильное решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением суда от 08.11.2024 при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере обществом  суду не представлено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 августа 2024 года по делу № А60-19808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Е.В. Васильева  


Е.М. Трефилова