Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-129959/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129959/2022
03 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 лично, по паспорту, по решению от 03.04.2023,

от ФИО3: ФИО4 Х-М.Б. по доверенности от 07.12.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28238/2023) финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору №А56-129959/2022/з.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023.

12.01.2023 в арбитражный суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом.

Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 675 375,35 руб. было назначено к рассмотрению в судебное заседание, так как в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 требование ФИО3 в размере 26 675 375,35 руб., из которых: 15 700 000 руб. - основной долг, 8 736 727,39 руб. - проценты, 2 238 647 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований ФИО5 отказать, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта суда общей юрисдикции, на основе которого ФИО3 строит свои доводы, а также указывает, что подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности перед кредитором, которые выражаются в отсутствии у ФИО3 финансовой возможности выдать займ ФИО5; сомнении касательно оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ФИО5 наличных денежных средств; в выявленных признаках нетипичного поведения сторон при совершении займа; в неисполненной обязанности ФИО3, выраженной в подтверждении допустимыми доказательствами правомерности своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий имуществом должника - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.08.2019 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 15 700 000,00 руб. под 16,5% годовых. Распиской на получение денежных средств от ФИО5 был установлен срок возврата займа 01.07.2021.

Обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не были исполнены ФИО5, в связи с чем ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 01.12.2021 по делу №2-7167/2021 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 27.08.2019 в размере 21 228 546,57 руб., из них: 15 700 000 руб. - основной долг, 5 280 361,64 руб. - проценты по займу, 188 184,93 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт Мытищинского городского суда от 01.12.2021 вступил в законную силу, ФИО3 выдан исполнительный лист № 040710880 от 04.02.2022.

21.03.2022 Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 68095/22/50023-ИП на основании исполнительного листа № 040710880 от 04.02.2022.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ФИО3 в размере 26 675 375,35 руб., из которых: 15 700 000 руб. - основной долг, 8 736 727,39 руб. - проценты, 2 238 647 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина обоснованным и подлежащим включению в реестр. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку требование ФИО3 в размере 26 675 375,35 руб., из которых: 15 700 000 руб. - основной долг, 8 736 727,39 руб. - проценты, 2 238 647 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – государственная пошлина на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5

Доводам апеллянта касательно законности и обоснованности судебного акта суда общей юрисдикции, на основе которого ФИО3 строит свои доводы, безденежного характера договора займа и наличия признаков мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности перед ФИО3, что выражается, по мнению финансового управляющего имуществом должника - ФИО2, в отсутствии у ФИО3 финансовой возможности выдать займ ФИО5; сомнении касательно оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ФИО5 наличных денежных средств; в выявленных признаках нетипичного поведения сторон при совершении займа; в неисполненной обязанности ФИО3, выраженной в подтверждении допустимыми доказательствами правомерности своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу №2-7167/2021, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим имуществом должника - ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заочное решение Мытищинского городского суда от 01.12.2021 по делу № 2-7167/2021 было обжаловано ФИО5 в Московском областном суде в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 03.08.2022 по делу № 2-7167/2021 ~ М-5368/2021 заочное решение Мытищинского районного суда от 01.12.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о не исследовании Мытищинским городским судом обстоятельств, на которых основаны требования ФИО3 в деле о банкротстве.

При этом доказательства того, что судебные акты по вышеуказанным делам в установленном законом порядке были отменены, в материалы дела не представлены, тогда как оценка обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражного суда.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых ФИО3 основывает свое требование к ФИО5, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ настоящего спора.

В свою очередь, согласно приобщенным в порядка абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом документам, которые были приложены к возражениям ФИО3 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно дополнительного подтверждения финансовой состоятельности кредитора, установлено, что ФИО3, помимо извлечения дохода от трудовой деятельности в качестве руководителя ООО «Термокапитал», также являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается налоговой декларацией (приложение 4 к возражениям), в частности, уплачиваемым ФИО3 налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Так, согласно прилагаемой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, годовой доход предпринимателя ФИО3 за 2018 год - отчетный период, предшествующий дате выдачи займа ФИО5, составил более 146 000 000 руб. С данной суммы ФИО3 платежным поручением от 29.04.2019 № 34 был уплачен налог в размере порядка 9 000 0000 руб. Таким образом, данные обстоятельства дополнительно опровергают доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности ФИО3 в период возникновения заемных обязательств с должником.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-129959/2022/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


И.В. Сотов

А.Ю. Слоневская