Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А46-13189/2016

1110/2017-16640(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13189/2016
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2017) акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 по делу № А46-13189/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения Главного Управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2010 № 4674-р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой недвижимости»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Русь» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 04.04.2017 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой недвижимости» - Клюге Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 27.01.2016 сроком действия на 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Русь» (далее по тексту – АО «Русь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2010 № 4674-р «О предоставлении в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» земельного участка, находящегося в государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» (далее по тексту – ООО «АКН», третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления третьему лицу оспариваемым распоряжением земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:583, ссылаясь при этом на положения статей 39.3, 39.6 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также

на пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области». В частности, по убеждению подателя жалобы, отчуждение спорного земельного участка было произведено с нарушением установленного порядка продажи земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Также общество отмечает, что предоставление земельного участка в спорный период под строительство определялось действующими на тот момент положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, как полагает заявитель, из анализа положений указанной нормы следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:583 должен был быть предоставлен через торги в форме аукциона, поскольку третье лицо на тот момент не владело каким-либо недвижимым имуществом, расположенном на испрашиваемом земельном участке.

По убеждению общества, замещение из бетона, асфальта, расположенное на данном земельном участке, таковым недвижимым имуществом не могло быть признано, поскольку фактически является элементом благоустройства территории, обслуживающей здания и не может являться отдельным объектом гражданского оборота.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «АКН» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Русь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АКН» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АКН» принадлежит на праве собственности объект – замощение, назначение: благоустройство, площадью 4 584 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000037380:7001, местоположение установлено по адресу: <...>, участок III (1Ч)., о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009 сделана запись регистрации № 55-55-01/191/2009-351.

Указанное общество обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о реализации исключительного права и выкупа земельного участка под указанным выше объектом.

Распоряжением от 02.09.2010 № 4674-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области на основании заявления ООО «АКН» в соответствии со статьей 29 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», подпунктом 4 пункта 8 положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, предоставило указанному лицу в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:110210:583, площадью 4 584 кв.м., местоположение которого установлено в 1 м восточнее относительно трехэтажного административного имеющего почтовый адрес: <...>, для размещения асфальтобетонного замощения.

По утверждению заявителя, указанный земельный участок граничит с земельным участком заявителя, на котором расположен объект – Литера А.

При этом общество, полагая, что образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:583 при его формировании, равно как и дальнейшая его продажа, привели к невозможности осуществления проездов к зданиям, расположенным на смежном земельном участке, от территории общего пользования, поскольку спорный земельный участок и асфальтобетонное замощение только выполняли вспомогательную функцию и не имели самостоятельного назначения в отрыве от зданий, расположенных по адресу: <...>, считая, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:583 не соответствовало фактическому

землепользованию, а его назначение носило неопределенный характер, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании распоряжения от 02.09.2010 № 4674-р недействительным.

27.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность распоряжения от 02.09.2010 № 4674-р, которым Главное управление по земельным ресурсам Омской области на основании заявления ООО «АКН» в соответствии со статьей 29 и пунктом 1

статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», подпунктом 4 пункта 8 положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, предоставило третьему лицу в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:110210:583, площадью 4 584 кв.м., местоположение которого установлено в 1 м восточнее относительно трехэтажного административного имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1, для размещения асфальтобетонного замощения.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент принятия означенного распоряжения и регулировавшим до 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, правообладателям указанных объектов недвижимости, было закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17.12.2013 № 4056/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2013 № 14-КГ12-1, исключительный характер означенного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение данного земельного участка в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ООО «АКН» на объект недвижимого имущества - замощение площадью 4584 кв.м., расположенное по адресу: <...>, участок III (14) произведена 27.10.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 55-55-01/191/2009-351 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 042042.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно отмечает суд первой инстанции, зарегистрированное право ООО «АКН» на указанный выше объект недвижимости никем не было оспорено.

Таким образом, никто, кроме ООО «АКН», не имел право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:583, и третье лицо, являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, реализовало предоставленное ему законом исключительное право на приватизацию занятого данным сооружением земельного участка, из чего следует, что оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с законом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и подателем жалобы не предоставлено.

Доводы общества о неправомерном предоставлении третьему лицу спорного земельного участка со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации, закрепленные в главе V.1 и определяющие порядок предоставления

земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в частности, на статьи 39.3, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, означенные положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащим правовым обоснованием заявленного требования, т.к. данные нормы вступили в законную силу с 01.03.2015 и, соответственно, не могли быть нарушены при принятии уполномоченным органом распоряжения от 02.09.2010 № 4674-р.

По аналогичному основанию правомерно несостоятельными признаны и ссылки заявителя на пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области», поскольку данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01.05.2015.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, данная норма права, как и положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не применимы к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что приведенные законодательные положения имеют совершенно иной предмет регулирования: земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, процедура предоставления земельного участка для строительства, отсутствующий в данном случае.

Утверждения заявителя о том, что распложенное на спорном земельном участке замощение не является объектом капитального строительства, в силу чего ООО «АКН» не имело право на рассматриваемый земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. изложенная позиция общества является его предположением, документально не подтвержденным.

Более того, как установлено выше, материалами дела подтверждается факт оформления третьим лицом на данное замещение права собственности именно как на объект недвижимого имущества, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 55 АГ 042042 и внесенной 27.10.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 55-5501/191/2009-351.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, вопреки позиции АО «Русь», не позволяют сделать вывод о том, что распоряжение от 02.09.2010 № 4674-р было вынесено уполномоченным органом не в соответствии с законодательством, действовавшем на момент его принятия.

Более того, как уже указывалось выше, по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания, в частности, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд должен установить наличие двух условий в совокупности и, в том числе, то, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, подателем жалобы надлежащим образом не мотивировано и не доказано какое право АО «Русь», существовавшее в период издания оспариваемого распоряжения, было нарушено предоставлением ООО «АКН» земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:583.

Доказательств, опровергающих изложенное, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения

арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а АО «Русь» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 по делу № А46- 13189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Русь» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2017 № 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер