Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А27-13807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-13807/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 сентября 2024 г.

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН  <***>, ИНН  <***>), город Кемерово

к Кемеровской таможне (ОГРН  <***>, ИНН  <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления по делу № 10608000-531/2024 от 11.07.2024,

третье лицо: лицо, привлекаемое к административной  ответственности - Общество с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕМАШ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>), город Кемерово,

без вызова сторон;

у с т а н о в и л:

Кемеровский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Кемеровской таможни по делу № 10608000-531/2024 от 11.07.2024, которым ООО «Сибуглемаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 13.08.2024 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 03.09.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Прокуратура указывает, что  имелись основания для назначения наказания ООО «СИБУГЛЕМАШ» в виде предупреждения.  Более подробно доводы изложены в заявление.

Таможня в отзыве на заявление указывает, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поясняет, что 4 февраля 2024 г. обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Поясняет, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товара из Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, создает прямую угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, посягает на установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с учетом всех обстоятельств дела, содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении постановления Кемеровской таможни от 11 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении № 10608000-531/2024 в части назначения административного наказания не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19.09.2024 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От Кемеровской таможни поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15 мая 2024 г. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом отдела административных расследований Кемеровской таможни при изучении материалов, поступивших из оперативно-аналитического отделения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административный орган пришел к выводу, что 4 февраля 2024 г. на автомобильном пункте пропуска "Исилькуль-Каракога", расположенном в Омской области, ООО «СибУглеМаш» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни от 11.07.2024 по делу № 10608000-531/2024 ООО «СИБУГЛЕМАШ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав оспариваемое постановление незаконным, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «СИБУГЛЕМАШ», Прокуратура оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СИБУГЛЕМАШ» в таможенный орган представлена статистическая форма учёта перемещения товаров (далее - статформа) с системным номером ED20240212125343043, регистрационным номером 10608000/120224/С306157.

При проведении проверки соблюдения обществом запретов и ограничений при вывозе за пределы территории Российской Федерации товаров, указанных в данной статформе, обнаружено, что ООО «СИБУГЛЕМАШ» в рамках взаимной торговли между государствами - членами ЕАЭС и Российской Федерацией осуществлена поставка в адрес Акционерного общества «Qarmet» (покупатель, Казахстан) товаров на общую сумму 10 046 руб. Отгрузка продукции осуществлена 1 февраля 2024 г.

В статформе № 10608000/120224/С306157 заявлены следующие товары:

1. «манометр виброуст. жидкий Wika 213.53.0 250 бар.63 мм», весом нетто 0,21 кг., который классифицирован в подсубпозиции 9026 20 400 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Россия;

2. «переключатель манометра 4ПП-2М73.24.000/ПМ 6-320», весом нетто 1,5 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 989 0, страна происхождения - Россия;

3. «фильтр воздушный Сапун2000ст2Г-45-79/Сапун-20 УХЛ4», весом нетто 0,1 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 8421 29 000 9, страна происхождения - Россия.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №  164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе, для обеспечения безопасности государства.

Согласно частям 4, 6 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о ЕАЭС, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация принимает отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах- членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения, указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №390-ФЗ «О безопасности» установлено, что Президент Российской Федерации принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» до 31 декабря 2025 г. включительно обеспечивается применение специальной экономической меры в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее также Постановление № 312) установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, указанных в приложениях №№ 1-6 к Постановлению № 312.

В каждом из перечней товаров (приложение №№ 1-6 к Постановлению № 312) содержится примечание, согласно которому для целей применения перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

В соответствии с Перечнем отдельных видов промышленной продукции, в отношении которой на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза (приложение № 5 к Постановлению №   312) для товара, классифицируемого в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации в страны ЕАЭС.

Товар, заявленный в статформе № 10608000/120224/С306157 «фильтр воздушный Сапун2000ст2Г-45-79/Сапун-20 УХЛ4», подлежит классификации в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, в отношении него установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Вместе с тем, на товар «фильтр воздушный Сапун2000ст2Г-45-79/Сапун-20 УХЛ4» ООО «СИБУГЛЕМАШ» не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований вышеуказанных нормативных правовых актов, в связи с чем оснований для его вывоза за пределы территории Российской Федерации отсутствовали.

Иное применение Постановления № 312 свидетельствовало бы о нарушении порядка перемещения через границу отдельных видов товаров, установленного для целей обеспечения безопасности Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности».

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включённых в приложение №     5 к указанному Постановлению, реализуется посредством выдачи

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разрешений на вывоз.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 312 разрешительный порядок не распространяется, в том числе, на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В статформе № 10608000/120224/С306157 отсутствует ссылка на разрешительный документ на товар «фильтр воздушный Сапун2000ст2Г-45-79/Сапун-20 УХЛ4», поскольку общество сертификат происхождения товара не получало.

Каких-либо документов, подтверждающих факт обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации для получения разрешения на вывоз товара, ООО «СИБУГЛЕМАШ» не представлено.

В соответствии с методологией ведения статистики взаимной торговли товарами государств-членов ЕАЭС, утверждённой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2018 г. № 210, моментом учёта товара при экспорте считается дата отгрузки товара.

Таким образом, ООО «СИБУГЛЕМАШ», осуществив 1 февраля 2024 г. отгрузку товара «фильтр воздушный Сапун2000ст2Г-45-79/Сапун-20 УХЛ4» (классифицированный в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Россия), совершило действие, направленное на фактическое перемещение (убытие) указанного товара из Российской Федерации в Республику Казахстан в нарушение требований, установленных пунктом 1 Постановления № 312. Факт перемещения товаров через таможенную границу подтверждается талоном о пересечении товарами государственной границы Республики Казахстан, согласно которому груз пересёк границу 4 февраля 2024 г. через автомобильный пункт пропуска «Исилькуль - Каракога».

Административный орган пришел к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

Кемеровская транспортная прокуратура в своем заявлении не оспаривает факт совершения обществом вмененного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.


В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Соответственно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ООО «СИБУГЛЕМАШ» ранее к административной ответственности не привлекалось, таким образом, данное нарушение совершено ООО «СИБУГЛЕМАШ» впервые. Отсутствовал причиненный вред, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствовал имущественный ущерб, вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствовал имущественный ущерб. Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СИБУГЛЕМАШ» относится к категории «микропредприятие».

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что действия общества, не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам, поскольку разрешительный документ был представлен, что таможенным органом не отрицается, правонарушение совершено впервые стоимость товара составляет менее 10 000 рублей.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание степень вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4 и замены подлежащего назначению в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершения предприятием рассматриваемого правонарушения, совершение данного рода правонарушений впервые, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности применить к ответчику меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 181, 182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении №10608000-531/2024 от 11.07.2023 в отношении общество с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕМАШ» изменить, заменив назначенное обществу с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕМАШ» наказание по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              В.В. Власов