Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-25202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25202/2018
26 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Теслицкой рассмотрел в судебных заседаниях 11.03.2019, 25.03.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МВ-Куб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (ИНН 6658366686, ОГРН 1106658013615)

об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2018 (в заседании 11.03.2019),

ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2018,

ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2018 (в заседании 25.03.2019);

от ответчика:

ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 10.04.2017 (в заседании 25.03.2019).

В заседании 11.03.2019:

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Судом приобщено к делу экспертное заключение №132 от 25.02.2019 по экспертизе, назначенной судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления позиции на экспертное заключение. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства до 25.03.2019 в 11 час. 50 мин.

В заседании 25.03.2019:

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Ответчик поддержал заявленное им в отзыве ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности дела арбитражному суду. Ответчик считает, что по спору, касающемуся земельного участка под МКД, ответчиками являются собственники помещений МКД, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства, считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ответчик является юридическим лицом, выступает от имени собственником МКД, спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из Устава ТСЖ «Уютный дом», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2010, ТСЖ «Уютный дом» организовано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №90 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, является юридическим лицом, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в суде (п.1.1, 1.8 Устава).

Истец также является юридическим лицом.

Предметом спора является установление границ земельного участка под объектом недвижимого имущества - нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, примыкающего к МКД, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241, сформированного под МКД.

Таким образом, данный спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности сторон, следовательно, исходя из субъектного состава, характера отношений, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Екатеринбурга.

Как указывает ответчик, значимым по делу является выяснение вопроса о том, является ли пристрой к МКД, принадлежащий истцу, по адресу: <...>, отдельно стоящим зданием, для чего необходимы документы, имеющиеся у Администрации города Екатеринбурга.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Спорный земельный участок не относится к землям, в отношении которых Администрация осуществляет какие-либо полномочия, доказательств, что решение по делу повлияет на права и законные интересы Администрации города Екатеринбурга, ответчиком не представлено.

С учетом уточнения ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Администрации города Екатеринбурга доказательств, а именно, проектную и иную документацию, пояснительную записку, информацию о проекте, подтверждающие, что дом строился единовременно, как единый объект.

В обоснование данного ходатайства ответчиком указаны те же основания, а именно, выяснение вопроса о том, является ли пристрой к МКД, принадлежащий истцу, по адресу: <...>, отдельно стоящим зданием.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не подлежат установлению в данном деле, поскольку судебными актами по делу №А60-23137/2011, вступившими в законную силу, установлено, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 1 209,9кв.м. не может быть признана единым объектов с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд отклоняет данное ходатайство ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов.

Как указывает ответчик, после изучения экспертного заключения №132 у него возникли вопросы относительно правильности и обоснованности применения указанных в заключении нормативных актов, исследования фактически сложившегося землепользования путем выезда и осмотра территории земельного участка, полноты и достоверности исследованных документов (справки о численности сотрудников).

Согласно абз. 2,3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что каких-либо неясностей в применении экспертами нормативных актов, не имеется.

Не указание экспертами об обследовании территории земельного участка, зданий на местности, не влечет каких-либо неясностей, неполноты заключения, как следует из заключения, границы земельного участка для самостоятельной эксплуатации и обслуживания четырехэтажного административного здания определены с учетом фактического землепользования, расчетов и проведенной проверки планировки территории (стр. 10 абз. 2 заключения).

Фактически ответчик выражает несогласие с выводами экспертов, что не свидетельствует о неполноте, неясности заключения, суд считает, что экспертами даны ответы не на все поставленные судом вопросы.

Оснований для вызова экспертов в заседание судом не установлено, ходатайство ответчика суд отклоняет.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на заключение эксперта, документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, в Управлении ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге, в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга справку о численности сотрудников ООО «МВ-Куб» за период с 03.05.2018 по настоящее время. Как указывает ответчик, представленная ответчиком по запросу экспертов справка о численности в количестве 93 человек, не может быть положена в основание установления количества сотрудников в организации и обоснование количества парковочных мест. Ранее истец указывал, что у него 75 сотрудников.

Как пояснил истец, по запросу экспертов им представлена справка о количестве всех сотрудников в здании истца, в том числе офисных сотрудников истца.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется в связи со следующим.

По настоящему делу судом назначалась экспертиза по вопросам возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:24, определения границ и площади земельных участков под МКД и нежилым (административным) зданием истца.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» ФИО7 и ФИО8.

В процессе проведения экспертизы от экспертов поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе, справки о количестве работающих, в том числе офисных работников ООО «МВ-Куб».

Судом назначались заседания для рассмотрения вопроса о предоставлении документов экспертам, истец представил справку от 13.12.2018 о количестве сотрудников в административном здании по адресу: <...>, в том числе офисных - 93.

Данная справка была направлена судом экспертам.

Ответчик при решении вопроса о направлении, в том числе, данной справки, каких-либо возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что справка соответствуют запросу экспертов, а именно, указано общее количество сотрудников, в том числе и офисных сотрудников истца, что в заседании истцом вновь подтверждено, оснований для истребования иных справок не имеется.

Заявлений о фальсификации данного доказательства ответчик не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД 390 по ул. Татищева в г. Екатеринбурга соответчиков (314 собственников) в случае признания дела подсудным арбитражному суду. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

От собственников жилых помещений в МКД 390 по ул. Татищева в г. Екатеринбурга ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступили ходатайства о привлечении их третьими лицами, соответчиками. В удовлетворении ходатайств отказано, вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для оформления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

До разрешения данного ходатайства ответчик указал, что просит назначить повторную экспертизу, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить СОГУП «Областной центр недвижимости».

Как указывает ответчик, заключение экспертов имеет недостатки, а именно, экспертом не учтено, что машины на парковке ставятся в два ряда, а не в один, таким образом, экспертом искусственно завышен размер земельного участка, в заключении только в пользу истца сделан вывод о необходимости парковочных мест офисному зданию, но не сделаны расчеты необходимой парковочных мест жильцам дома, по мнению ответчика.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства, считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для проведения повторной экспертизы является

наличие противоречий в выводах эксперта.

Указанные ответчиком доводы касаются несогласия с экспертизой, в чем противоречие выводов экспертов, не указано.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика судом отклоняется.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Проанализировав экспертное заключение №132, суд не находит его неясным и неполным, на поставленные судом вопросы даны ответы, которые обоснованы экспертами, каких-либо вопросов в отношении исследованных обстоятельств у суда нет.

Указанные ответчиком доводы являются возражениями на заключение экспертов, что не свидетельствует о неясности и неполноте заключения.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняется.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнения требований истец просит разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:241, расположенный по адресу: <...>, на две части с образованием следующих земельных участков:

1. 66:41:0000000:241:ЗУ1 - земельный участок площадью 14 236 кв. м. под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, имеющий координаты поворотных точек:

Н7390883.351530245.57

Н6390882.971530255.65

Н5390881.571530274.83

н4390881.431530276.83

нЗ390908.731530278.74

н10390908.251530289.16

н11390900.291530288.33

н!2390898.891530301.76

н13390896.111530301.46

н14390891.341530347.16

Н15390895.041530347.51

Н16390894.831530349.94

Н17390893.571530364.37

Н18390893.251530368.08

Н19390893.091530369.93

Н20390887.101530433.54

Н21390873.621530432.76

Н22390873.451530435.72

Н23390862.021530434.40

Н24390848.471530449.76

Н25390844.181530492.66

Н26390818.081530489.72

Н27390826.651530362.57

Н28390827.891530344.09

Н29390835.961530224.33

Н9390863.121530224.99

Н8390862.121530244.93

Н7390883.351530245.57

2. 66:41:0000000:241:ЗУ2 - земельный участок площадью 1 826 кв. м. под нежилым (административным) зданием общей площадью 1 210, 2 кв.м. (в единоличную собственность ООО «МВ-Куб» для эксплуатации нежилого (административного) здания) с кадастровым номером 66:41:0000000:81063, расположенный по адресу: <...>, имеющий координаты поворотных точек:

Hi390911.151530226.18

н2390910.891530231.89

нЗ390908.731530278.74

н4390881.431530276.83

н5390881.571530274.83

нб390882.971530255.65

н7390883.351530245.57

н8390862.121530244.93

н9390863.121530224.99

н!390911.151530226.18.

Истец указывает, что принадлежащее ему на праве собственности пристроенное к МКД нежилое здание не входит в состав общего имущества МКД, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:241 подлежит разделу с образованием двух земельных участков: под МКД и под зданием истца, указанный земельный участок является делимым, возможность раздела подтверждена экспертным заключением №132 от 25.02.2019, полученным по результатам экспертизы, проведенной судом.

В заседании истец согласился с площадью и координатами, определенными экспертным заключением.

Ответчик представил отзыв, считает, что не является надлежащим ответчиком, так как спорный земельный участок принадлежит собственникам помещений в МКД, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с заключением экспертов не согласен, считает, что выводы экспертов основаны на недействующих нормах законодательства, в заключении не указано, производилось ли обследование территории земельного участка, зданий на местности, выводы экспертов считает необоснованными, неверными, просит исключить экспертное заключение из числа доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1210,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015.

Как указывает истец, данное здание примыкает к многоквартирному жилому дому (далее МКД) по адресу: <...>.

Здание и МКД расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241, площадью 16062 кв.м, участок сформирован под МКД.

Поскольку здание истца не является частью МКД, у истца имеется право владения и пользования земельным участком под зданием пропорционально размеру общей площади здания, в связи с чем, истец обратился к собственникам МКД с предложением о выделе земельного участка под зданием истца из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241.

Не получив согласие на выдел земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1,5,8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельного кодекса) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. п.1, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:241, площадью 16062 кв.м, сформирован под МКД и зданием истца с учетом того, что здание истца является частью МКД.

Вместе с тем, судебными актами по делу №А60-23137/2011, вступившими в законную силу, по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" о взыскании платы на содержание общего имущества дома, управление и обеспечение эксплуатации общего имущества МКД по ул.Татищева, 90 в г. Екатеринбурге, установлено, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 1 209,9кв.м. не может быть признана единым объектов с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>; принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу со светоаэрационным фонарем, свои 4 капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки и лифт, которым пользуются исключительно сотрудники офисов, находящихся в помещениях здания, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сете; ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Счета на оплату выставляются напрямую ответчику, а не истцу.

Данные обстоятельства не доказываются при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, требования истца, являющегося собственником отдельного здания, не входящего в состав МКД, признаются судом обоснованными.

Для определения варианта образования земельного участка путем выдела судом назначалась экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Определить возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:24, расположенного по адресу: <...>, на 2 самостоятельных земельных участка: под многоквартирный жилой дом и под четырехэтажное административное здание, литер Б/А с целью самостоятельной эксплуатации указанных объектов;

2.Определить границы и площадь земельного участка, необходимую и достаточную для самостоятельной эксплуатации четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б/А и принадлежащего на праве собственности ООО «МВ-Куб», с учетом фактического землепользования и нормативных требований, и его координаты;

3. Определить границы и площадь земельного участка, необходимую и достаточную для самостоятельной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом фактического землепользования и нормативных требований, и его координаты.

От экспертов поступило экспертное заключение от 25.02.2019 №132, содержащее следующие выводы:

1. Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:24, расположенного по адресу: <...>, на 2 самостоятельных земельных участка: под многоквартирный жилой дом и под четырехэтажное административное здание, литер Б/А с целью самостоятельной эксплуатации указанных объектов исходя из фактического использования земельного участка и в соответствии с требованиями нормативных документов, возможен.

2.Необходимая и достаточная площадь земельного участка для самостоятельной эксплуатации четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б/А и принадлежащего на праве собственности ООО «МВ-Куб», с учетом фактического землепользования и нормативных требований составляет 1752 кв.м. Границы земельного участка и его координаты определены в Приложении 1. Координаты сформированного земельного участка определены в Приложении №2.

3.Необходимая и достаточная площадь земельного участка для самостоятельной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом фактического землепользования и нормативных требований составляет 14310 кв.м. Границы земельного участка и его координаты определены в Приложении 1. Координаты сформированного земельного участка определены в Приложении №2.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертов по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд принимает во внимание установленные заключением границы и координаты земельного участка под объектом истца, определенные экспертами по поручению суда, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 309 УК РФ.

Заключение экспертов от 25.02.2019 №132 является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для исключения из доказательств экспертное заключение №132.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов основаны на недействующих нормах законодательства, в заключении не указано, производилось ли обследование территории земельного участка, зданий на местности, выводы экспертов считает необоснованными, неверными, судом отклоняются.

Так в заключении указано, что согласно действующему законодательству размер земельного участка, предоставляемого в собственность под здания и сооружения, определяется в соответствии:

1)с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градо-строительной и проектной документацией (см.ст.ЗЗ, п.З Земельного кодекса РФ).

2)с учетом фактически используемой площади земли, местоположения границ смежных земельных участков.

3)с нормативными требованиями.

Требованиями СНиП 11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки и утверждения градостроительной документации» (см. глава III, раздел 3.2.2, п.З) предусмотрено следующее:

- «границы проектируемых земельных участков устанавливаются в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним».

Также в заключении содержится указание о том, что границы участка, необходимого и достаточного для самостоятельной эксплуатации и обслуживания четырехэтажного административного здания площадью 1752 м определены с учетом фактического землепользования, расчетов и проведенной проверки планировки территории (абз.2 стр. 10); площадь участка, необходимого и достаточного для самостоятельной эксплуатации МКД исходя из действующих нормативов плотности жилищного фонда м2 на гектар, организации проездов и проходов, составляет 14310 кв.м (абз.1 стр. 11).

Таким образом, указание в перечне ст. 33 Земельного кодекса РФ, не явилось основанием для расчета площади земельных участков.

Что касается доводов ответчика в отношении указания экспертами СНиП 11-04-2003, неполного изложения п.3 СНиП, необходимости применения нормативов, действующих в период застройки – 2005 году, а не на дату заключения, данные доводы судом не могут быть приняты, так как не обоснованы ответчиком нормативно, тогда как заключение составлено специалистами, в рамках проведенной судом экспертизы, как указано выше, оснований для непринятия заключения в качестве доказательства, у суда не имеется.

Иные доводы ответчика о том, что выводы экспертов являются неверными, неподтвержденными и необоснованными, судом проанализированы и отклоняются.

Как указано выше, заключение №132 является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом экспертного заключения №132 от 25.02.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную последним при обращении в суд по платежному поручению от 24.04.2018 № 88 в размере 6000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 45000 руб., оплаченная истцом по платежному поручению от 29.08.2018 №212.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:241, расположенный по адресу: <...>, с образованием двух земельных участков:

-земельный участок площадью 17310 кв.м под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, имеющий следующие координаты:

№ точки

X
Y

1
390908.73

1530278.74

2
390908.02

1530288.93

3
390900.35

1530288.39

4
390899.46

1530301.19

5
390896.11

1530301.46

6
390891.19

1530347.31

7
390895.04

1530347.51

8
390894.83

1530349.94

9
390893.25

1530368.08

10

390893.09

1530369.93

11

390887.09

1530433.53

12

390873.62

1530432.76

13

390873.45

1530435.72

14

390862.02

1530434.40

15

390848.47

1530449.76

16

390844.18

1530492.66

17

390818.08

1530489.72

18

390826.65

1530362.57

19

390827.89

1530344.09

20

390835.96

1530224.33

21

390863.12

1530224.99

24

390881.42

1530276.85

25

390883.71

1530245.57

26

390865.95

1530245.17

27

390866.41

1530225.18

-земельный участок площадью 1752 кв.м под нежилое (административное) здание общей площадью 1210,2 кв.м, расположенный по адресу: г . Екатеринбург, ул. Татищева, 90, имеющий следующие координаты:

№ точки X Y

1 390908.73 1530278.74

22 390911.15 1530226.18

23 390910.89 1530231.89

24 390881.42 1530276.85

25 390883.71 1530245.57

26 390865.95 1530245.17

27 390866.41 1530225.182.

3.Взыскать с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Куб» госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова