Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А28-3058/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011
г. Киров
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности от 14.07.2025,

по веб-связи: ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2025 по делу № А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстрйгаздобыча») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление), конкурсный управляющий, не

согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что назначив судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, не предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Суд первой инстанции, установив наличие значительной кредиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере более 3 млрд.руб., в том числе текущей задолженности в размере 2,8 млрд.руб., не учел, что задолженность по текущим платежам, в частности, по налоговым, ежедневно увеличивается, что негативно отражается на правах и законных интересах иных кредиторов. В нарушение пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год судом первой инстанции не оценено, насколько убедительны аргументы и приведенные доказательства по поводу наличия у сделки, заявленной ООО «Северотделсервис», признаков недействительности (в частности, аффилированность, недобросовестность сторон сделки, наличие ущерба), не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что созаявителем по заявлению является ООО «Северотделсервис», следовательно, рассмотрение данного заявления возможно после прекращения процедуры банкротства. Вероятность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО3, является крайне низкой. Продажа требования к ФИО3, учитывая низкую ликвидность права, не приведет к значительному пополнению конкурсной массы. Расходы конкурсного управляющего при дальнейшем исполнении обязанностей в процедуре конкурсного производства составят боле 1000000 руб., включая вознаграждение конкурсного управляющего 720000 руб. При этом определение размера субсидиарной ответственности возможно и вне рамок процедуры банкротства, после чего кредиторы могут самостоятельно получить исполнительные листы. Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием, следовательно, право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Конкурсный управляющий в жалобе указал, что кредиторы, участвующие в рассмотрении спора, включая налоговый орган, поддержали заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, обособленные споры не приведут к поступлению средств в конкурсную массу. Кредиторами не представлено гарантий по финансированию дела о банкротстве, на |депозит суда не внесены средства, необходимые для финансирования процедур по делу о банкротстве. Пополнение конкурсной массы в ближайшей перспективе не планируется. Все лица, с которых в будущем будут взысканы те или иные средства в пользу должника, не способны осуществить гашение суммы задолженности. Продолжение процедуры несостоятельности с учетом пассивной

позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие обоснованной вероятности поступления денежных средств, позволяющих погасить расходы на процедуру банкротства, а также частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявдением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из содержания абзаца пятого пункта 14 указанного постановления следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме

уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника указал на отсутствие средств для финансирования дела о банкротстве должника, поскольку все имущество должника реализовано, поступлений не планируется, расчетные счета закрыты, задолженность по первой очереди текущих платежей составляет 101889 руб. 72 коп. В деле о банкротстве рассматривается обособленный спор по взысканию убытков с ФИО3, однако указанное лицо достаточными активами для выплаты суммы взыскания не располагает, у ФИО3 имеются иные кредиторы (дело о ее личном банкротстве завершилось мировым соглашением). Привлеченные к субсидиарной ответственности лица не располагают (вероятнее всего не располагают) имуществом, соответствующий судебный акт не вступил в законную силу, размер ответственности не определен. Кредиторами должника не выражено согласия на финансирование процедуры.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2025 следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 390359617 руб. 85 коп. Размер текущей задолженности составляет 2877597796 руб. 32 коп, из которых 139816 руб. 22 коп. текущие платежи первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства).

В отношении задолженности второй очереди конкурсный управляющий указал следующие сведения: согласно представленным работниками документам сумма задолженности - 10208544 руб. (75 работников); иные документы работниками не представлены, от ФИО4 не получены; согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе, задолженность по заработной плате перед работниками - 125206297 руб. 84 коп. на 30.11.2012; вторая очередь погашена на 31369467 руб. 66 коп. (счета ПАО «Норвик Банк»), 60089921 руб. 29 коп. (счета ПАО «Сбербанк России»), платежи неустановленным контрагентам (на карты) – 12136783 руб. 65 коп. В рамках дела о банкротстве ФИО3 сумма требований работников погашена на 3351887 руб. 96 коп.

Между тем из материалов дела следует, что определением суда от

15.04.2025 по делу А28-3058/2011-26 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» привлечены солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; уменьшен размер ответственности номинальных руководителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 до 1% от общего размера субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований ООО «Северотделсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, Международного Фонда духовного единства отказано. Вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков судом не решен, производство приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Судебный акт на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб вступил в законную силу в связи с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области по обособленному спору № А28-3058/2011-240 от 09.10.2025 (резолютивная часть) с ФИО3 в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 2370000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 возбуждено производство по делу № А28-3058/2011-244 по заявлению ООО «Северотделсервис» о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2014 семи объектов недвижимого имущества, заключенных между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ФИО11 (на момент рассмотрения апелляционных жалоб указанный обособленный спор судом не рассмотрен).

Таким образом, существует вероятность пополнения конкурсной массы, в связи с чем заявление о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех необходимых мероприятий подано преждевременно.

Доводы заявителей о низкой ликвидности задолженности ФИО3 и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также возможности взыскания указанной задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках дела № А28-529/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требования бывших работников ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» о взыскании убытков с ФИО12 на сумму более 3 млн. руб. были выкуплены ФИО13

Производство по делу определением арбитражного суда от 20.01.2025 прекращено в связи заключением мирового соглашения, по условиям которого требования Банка ВТБ в сумме 1252134 руб. 09 коп. погашены на день подписания мирового соглашения, требования ФИО13 погашаются в течение шести месяцев. Исполнительный лист по истечении шести месяцев ФИО13 не выдавался.

Кроме того, в определении судом указано, что заключенное кредитором ФИО13 и должником мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника. Об исполнимости представленного мирового соглашения свидетельствует и тот факт, что определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 признан

недействительным договор дарения от 19.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО14, применены последствия недействительности сделки: на ФИО14 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в том числе в рамках заключенного мирового соглашения и иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.

При данных обстоятельствах оснований считать, что задолженность ФИО3 является низколиквидной, не имеется.

Размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в настоящее время не определен.

Таким образом, оснований считать, что указанные лица не в состоянии будут исполнить судебный акт о взыскании субсидиарной ответственности, на данный момент не имеется.

Учитывая положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обстоятельства привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника свидетельствуют о возникновении у кредиторов и конкурсного управляющего в будущем прав на получение удовлетворения своих требований путем непосредственного взыскания задолженности с контролирующих должника лиц, за счет денежных средств, поступивших от продажи соответствующего требования, либо посредством уступки части этого требования в размере имеющегося перед ними долга.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать, что значительное количество текущих кредиторов составляют работники, имеющие права требования к должнику по невыплаченной заработной плате, интересы которых в деле о банкротстве консолидировано защищаются представителем работников. Представитель работников должника возражал против удовлетворения ходатайства.

Прекращение производства по делу повлечет необходимость бывших работников должника самостоятельно защищать свои права, при этом неся дополнительные расходы, связанные с новым обращением в суд.

В тоже время уполномоченный орган не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и не несет риск несения расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе конкурсного управляющего относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2025 по делу

№ А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева