Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-13836/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13836/2017
27 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

и акционерного общества «Российский аукционный дом» (190000 г. Санкт- Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит.В; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-13836/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.04.2017 № 752-ФАС52-10/17,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 20-03/1-19002/16-ИС сроком действия по 31.12.2017;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 № МТ-10/3324

сроком действия один год;

акционерного общества «Российский аукционный дом» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 № 2608/01 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 17.11.2017 № 2607/01 сроком действия один год.

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2017 № 752-ФАС52-10/17.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Экспертные системы» (далее - ООО «Экспертные системы»).

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и АО «Российский аукционный дом» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Комитет и АО «Российский аукционный дом» настаивают на том, что антимонопольный орган был не вправе рассматривать жалобу ООО «Экспертные системы» в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение Комитетом критериев отбора юридического лица, указанных в пункте 17 Порядка отбора, что не указывалось антимонопольным органом в своем решении.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Комитета, АО «Российский аукционный дом» и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

ООО «Экспертные системы» о дате, времени и месте судебного

заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что 13.04.2017 в Управление обратилось ООО «Экспертные системы» с жалобой на неправомерные действия Комитета, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения открытого конкурса.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 752-ФАС52-10/17 на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

21.04.2017 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение № 752-ФАС52-10/17, которым признала жалобу ООО «Экспертные системы» обоснованной (пункт 1); действия Комитета– организатора конкурсного отбора юридического лица, осуществляющего функции продавца приватизируемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Нижний Новгород - нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2).

На основании пункта 3 решения от 21.04.2017 № 752-ФАС52-10/17 Управление выдало Комитету предписания об аннулировании торгов.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом

Положениями статьи 6 Федерального закона № 178-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления наделены правом передачи юридическим лицам функции продавца приватизируемого муниципального имущества.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 27.05.2015 № 114 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, о порядке принятия имущества в муниципальную собственность (далее – Положение № 114).

В соответствии с пунктом 13.5 Положения № 114 функции продавца приватизируемого муниципального имущества осуществляет отраслевое (функциональное) структурное подразделение администрации города Нижнего Новгорода, определяемое правовым актом администрации города Нижнего Новгорода (далее - уполномоченный орган), либо действующее на основании договора, заключаемого от имени муниципального образования город Нижний Новгород уполномоченным органом, юридическое лицо, отобранное на конкурсной основе уполномоченным органом в порядке, установленном администрацией города Нижнего Новгорода (далее - специализированная организация).

Привлечение специализированной организации возможно при приватизации муниципального имущества путем его продажи на аукционе или посредством публичного предложения, осуществляемых без применения электронной формы проведения продажи. Приватизация муниципального имущества иными способами, а также приватизация муниципального имущества путем его продажи на аукционе или посредством публичного предложения, осуществляемых с применением электронной формы проведения продажи, осуществляется уполномоченным органом.

Лицо, осуществляющее функции продавца приватизируемого имущества, определяется решением о приватизации имущества, принимаемым в форме правового акта администрации города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 03.03.2017 № 729 утвержден Порядок отбора юридических лиц, осуществляющих

функции продавца приватизируемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Порядок № 729).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следует установить, что

обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов (конкурса, аукциона) свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Экспертные системы», обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, заявку на участие в торгах не подавало.

Согласно доводам жалобы ООО «Экспертные системы» «в конкурсной документации отсутствует порядок оценки критериев, из чего можно сделать вывод, что критерии будут сравниваться по удобной кому-то формуле (алгоритму). Кроме того, очевидно ограничивает конкуренцию требование к участнику «участник должен иметь опыт организации приватизационных торгов». При этом одновременно заявитель жалобы указывает, что он с 2010 года занимается организацией и проведением различных видов торгов, то есть имеет значительный опыт, знания и квалифицированных специалистов.

Суд считает, что указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), поскольку касаются содержания документации.

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба ООО «Экспертные системы» не содержит.

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в тексте жалобы не приведено.

Материалы дела подтверждают соблюдение организатором торгов в полном объеме установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для ООО «Экспертные системы» отсутствовали препятствия для участия в торгах, поскольку в установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; с запросом о разъяснении положения данное юридическое лицо не обращалось.

В оспариваемом решении антимонопольным органом также не описано нарушение законных прав и интересов ООО «Экспертные системы» и возможность их реально восстановить в административном порядке.

Следовательно, ООО «Экспертные системы» не обладало правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой указанного содержания, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения его жалобы по существу и признания ее обоснованной.

Позиция антимонопольного органа о том, что к соблюдению порядка размещения информации относится размещение всей совокупности информации, предусмотренной действующим законодательством, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Позиция антимонопольного органа, согласно которой лицо, не подавшее заявку на участие в публичных процедурах, вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, ссылаясь на незаконность некоторых положений конкурсной документации, и такая жалоба подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает смысла наличие указанной нормы вообще, поскольку при таком ее толковании любое лицо, не подавшее заявку на участие в публичных процедурах, может обжаловать любые действия (бездействие) организатора торгов, ссылаясь на данную норму.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ООО «Экспертные системы» имело право обратиться в антимонопольную службу исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации поданная жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 и от 11.04.2017 № 304-Кг16- 17592, согласно которой:

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего

непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (конкурсов, аукционов).

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ в рамках так называемого «третьего антимонопольного пакета».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ, принятым в рамках «четвертого антимонопольного пакета», положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о проводимых торгах (конкурсах, аукционах).

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства».

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика (организатора) имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех выявленных нарушений, связанных с порядком проведения торгов (конкурса, аукциона).

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в торги (конкурсы, аукционы), какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд также и в иных случаях, когда проведение торгов является просто обязательным в соответствии с законодательством как в настоящем случае.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников торгов (конкурса, аукциона), установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе принимать решения только по нарушению статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 – 7 данной нормы и не является закрытым.

При этом в части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение

последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Рассмотрение дел о нарушении требований статьи 15 Закона о защите конкуренции производится в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выявление антимонопольным органом нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции могло служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

По смыслу Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение и предписание нельзя признать законными и обоснованными.

Оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Комитета в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб

суд взыскивает с Управления в пользу АО «Российкий аукционный дом» понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-13836/2017 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.04.2017 № 752-ФАС52-10/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Российский аукционный дом» судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова