Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-277255/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8954/2020

Дело № А40-277255/18
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года

по делу № А40-277255/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

в части утверждения временным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «МСОПАУ»

в рамках дела о банкротстве ООО «Марлен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по делу № А40-277255/18 заявление ООО «Весткомп» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марлен» было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу № А40-277255/18 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по настоящему делу отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Марлен» ФИО2

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (правопреемник ИП ФИО3), обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

18.11.2019 в суд поступило ходатайство заявителя о смене саморегулируемой организации на Ассоциацию СОАУ «Меркурий».

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 п. 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

20.11.2019 от Ассоциации МСОПАУ поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, который выразил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно письму Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация МСОПАУ), направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная кандидатура обоснованно подлежала утверждению.

Судом первой инстанции было учтено, что заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии со ст.ст. 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев поступившие документы, суд первой инстанции посчитал необходимым представленную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 утвердить временным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-277255/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова